Приговор № 1-189/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-189/2018

Дело № 1-189/2018

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 22 октября 2018 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Стринадко А.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Шепида А.С.,

потерпевшей – гражданского истца ФИО1,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО3,

его защитника – адвоката Тимошенко Л.В.,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 , <...> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07 июля 2018 года, около 11 часов, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, умышленно, с корыстной целью, желая завладеть имуществом ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к расположенному там же гаражу, предназначенному для постоянного хранения материальных ценностей. Подобрав ключ к одному и взломав другой замок гаража, ФИО3 незаконно проник внутрь него, после чего, забрав в период с 11 часов 05 минут до 11 часов 15 минут оттуда видеорегистратор <...> стоимостью 3000 рублей, шуруповерт <...> стоимостью 3500 рублей, автомобильный фен стоимостью 1500 рублей, домкрат стоимостью 3000 рублей, с ними скрылся, тем самым их <...> похитил. Впоследствии указанным имуществом он распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью и показал, что 07 июля 2018 года, около 11 часов, после употребления спиртного, он решил похитить имущество ФИО1, хранящееся в гараже, расположенном <адрес> Подойдя к указанному гаражу, он подобрал ключи к одному из его замков, а другой – взломал. Пройдя в гараж, он в период с 11 часов 05 минут до 11 часов 15 минут забрал оттуда видеорегистратор, шуруповерт, автомобильный фен и домкрат, после чего скрылся. Впоследствии указанное имущество продал.

Помимо личного признания, виновность ФИО3 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что 09 июля 2018 года, придя в свой гараж, расположенный <адрес>, она обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества - видеорегистратора, шуруповерта, автомобильного фена, домкрата. В результате хищения указанного имущества ей причинен значительный ущерб на сумму 11000 рублей. От ФИО3 узнала, что кража указанного имущества была совершена им.

В заявлении от <дата> ФИО1 сообщила о хищении ФИО3 ее имущества из гаража, расположенного во дворе <адрес> в результате чего ей причинен значительный ущерб.

Из справки ИП ФИО4 от <дата> следует, что стоимость видеорегистратора <...> составляла 3000 рублей, шуруповерта <...> - 3500 рублей, автомобильного фена - 1500 рублей, домкрата - 3000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, при осмотре гаража <адрес>, являющегося местом происшествия, обнаружены следы взлома, при этом принадлежащие потерпевшей видеорегистратор, шуруповерт, автомобильный фен и домкрат не обнаружены.

По заключению эксперта № от <дата>, на навесном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, установлены следы давления, образованные в результате воздействия твердым посторонним предметом на ЦМБС замка при положении засова «заперто».

Согласно заключениям эксперта № от <дата> и № от <дата>, след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен твердым посторонним предметом одной групповой принадлежности с ножом, изъятым у ФИО3 протоколом выемки <дата>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 – сотрудника ОП № УМВД России по г.Брянску следует, что ФИО3 ему сообщил о совершении им <дата> кражи имущества ФИО1 из гаража <адрес>, о чем написал явку с повинной.

В протоколе явки с повинной от <дата> ФИО3 указал, что <дата> из гаража <адрес> он похитил видеорегистратор, шуруповерт, автомобильный фен, домкрат.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата>, в гараже <адрес> продемонстрировал обстоятельства хищения им <дата> имущества ФИО1

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО3 доказанной.

Данные в судебном заседании подсудимым признательные показания, его показания, данные при их проверке на месте совершения преступления, сведения, сообщенные им в протоколе явки с повинной, а также показания потерпевшей и свидетеля, соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для самооговора подсудимого и его оговора потерпевшей и свидетелем судом не установлено, в связи, с чем данные показания и протокол явки с повинной судом кладутся в основу приговора.

Как установлено судом, порядок изъятия, осмотра и хранения предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом.

Судебные экспертизы, заключения которых исследованы в судебном заседании, проведены экспертами, имеющими соответствующее образование и специальность, значительный стаж экспертной работы, выводы экспертов объективны, научно обоснованы, ввиду чего сомнений у суда в своей достоверности не вызывают. Порядок назначения судебных экспертиз нарушен не был, заключения экспертов соответствуют требованиям закона.

Поскольку ФИО3, с корыстной целью, желая завладеть имуществом ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в принадлежащий последней гараж, предназначенный для хранения материальных ценностей, свободного доступа в который посторонние лица не имеют, откуда <...> похитил имущество потерпевшей общей стоимостью 11000 рублей, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей, с учетом ее материального положения и уровня дохода, а также стоимости похищенного, значительный имущественный ущерб, данные действия подсудимого суд квалифицирует по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает состояние его здоровья и удовлетворительную характеристику от участкового.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей устных извинений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся не только в полном признании своей вины, но также и в сообщении подробной информации об обстоятельствах совершенного преступления и способе распоряжения похищенным имуществом, что способствовало установлению значимых для дела обстоятельств.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние, в которое он сам себя привел, употребляя спиртные напитки, способствовало принятию им решения о совершении преступления и в дальнейшем оказывало непосредственное влияние на характер совершаемых им действий.

Несмотря на указанные положительные данные о личности ФИО3, а также приведенные смягчающие его наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимым, состоящим на учете у врача-нарколога по поводу злоупотребления спиртным, при наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства совершено преступление средней тяжести против собственности, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако, принимая во внимание указанные смягчающие наказание обстоятельства и приведенные положительные данные о личности подсудимого, суд не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и, по этим же причинам, с учетом также и обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и наказание ему назначает с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

Наличие отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Потерпевшей ФИО1 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 11350 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные ею исковые требования, ФИО3 указанные исковые требования признал полностью.

Разрешая указанные исковые требования, суд исходит из того, что, согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Размер вреда, причиненного ФИО1 в результате хищения ее имущества, - 11000 рублей, указанный в исковом заявлении, а также его причинение действиями ФИО3 последним не опровергается и подтверждается материалами уголовного дела. В то же время, причинение ей вреда в размере 350 рублей в связи с повреждением замка материалами дела не подтверждается.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных исковых требований и взыскании с гражданского ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 11000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи, с чем по вступлении приговора в законную силу пластилиновый слепок со следом орудия взлома, навесной замок с ключом, два ножа подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, учитывая имущественную несостоятельность ФИО3, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3 считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО3 11350 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 11000 (одиннадцать тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-пластилиновый слепок со следом орудия взлома, навесной замок с ключом, два ножа - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 4400 рублей (оплата труда адвоката на следствии и в суде) отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.И. Бобков