Решение № 2-1735/2018 2-1735/2018 ~ М-1225/2018 М-1225/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1735/2018

Гражданское дело № 2 - 1735/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре судебного заседания Пухловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности 27АА 1199257 от 14.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. в районе <адрес> по ул. ФИО7 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: «<данные изъяты>» гос.рег. знак № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО5 и «<данные изъяты>» гос.рег. знак № под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником ДТП был признан ответчик, у которого автомобиль не был застрахован в порядке ФЗ «ОСАГО». В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых ООО «Автономная независимая экспертиза» определена в сумме 67 700 руб. с учетом износа транспортного средства. Истцом были оплачены расходы по проведению независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., а также направлена ответчику телефонограмма с уведомлением о времени и месте проведения экспертизы, а также отправка заказного письма, что составило 640 руб. 76 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 67 700 руб., расходы за проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 640 руб. 76 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.05.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом судебными повестками по известным суду адресам. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчиков возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ответчиков, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для вызова ответчиков в суд, и расценивает неполучение ответчиками направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, на основании следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД по г. Хабаровску, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. произошло столкновение 2-х автомобилей на ул. ФИО7, <адрес> с участием: транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег. знак № под управлением ФИО3 – собственник автомобиля ФИО4, в отношении водителя автомобиля возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, п. 13.9 ПДД РФ, и транспортным средством «<данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 (паспорт транспортного средства <адрес>), в действиях которого нарушений ПДД не выявлено.

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается материалами гражданского дела.

Исследовав собранные по делу доказательства об обстоятельствах ДТП, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО3 и произошедшим ДТП, повлекшим причинение имущественного ущерба истцу.

Из материалов дела видно, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности указанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автономная Независимая Экспертиза», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Nissan Tiida Latio» гос.рег. знак <***> составляет 67 700 руб. с учетом износа.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта не оспорены ответчиком, согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. В связи с чем, данное заключение эксперта суд признает достоверным доказательством по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Поскольку документов, подтверждающих то, что лицо, управляло транспортным средством <данные изъяты>» гос.рег. знак № на законных оснований (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), материалы гражданского дела не содержат, то ответственность за возмещение вреда имуществу потерпевшего должна быть возложена на собственника транспортного средства, т.е. на ФИО4

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба 67 700 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, судом учитываются требования разумности, сложности дела, и учитывая, что по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнителем по договору ФИО1 были оказаны юридические услуги в виде составления искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, а также с учетом сложности дела и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы - 640 руб. 76 коп. Данные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 231 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 67 700 рублей, расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей 76 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 2 231 рубль, а всего 89 571 рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018 года.