Решение № 2-3626/2019 2-3626/2019~М-2504/2019 М-2504/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-3626/2019

26RS0<номер обезличен>-29 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 13 сентября 2019 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

ФИО1

с участием

истца

Г.В.СА.

представителя ответчика

Т.Д.ВА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании денежных средств в счет утраченного заработка, дополнительно понесенных расходов вследствие повреждения здоровья, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

установил:

Г.В.СВ. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО "Россельхозбанк" денежные средства в размере 69 737 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата обезличена> Ставропольский филиал Россельхозбанка по <адрес обезличен>, не обеспечил клиентам возможности безопасного пользования помещением, недобросовестно исполнил свои обязанности по принятию достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, в результате чего, в 13 часов 47 минут, при выходе из банка, при спуске с неочищенного от снега и наледи крыльца банка, истец поскользнулась, упала и получила травму - сломала ногу. В связи с получением травмы истец понесла расходы: на лечение 800 рублей на покупку фиксатора; пользование специальным транспортным средством - такси в размере 1220 рублей. Сумма утраченного заработка (дохода) по основному месту работы, средняя заработная плата за 2018 год составила 17058 рублей 50 копеек. Общая сумма предполагаемого дохода на время нахождения на больничном составила 46 910 рублей 20 копеек. Общая сумма по больничному листку составляет 39841 рубль 43 копейки, сумма утраченного дохода 7068 рублей 77 копеек. По совместительству средняя заработная плата за 2018 год составила 9075 рублей 4 рубля. Общая сумма предполагаемого дохода по совместительству на время нахождения на больничном листке составляет 24957 рублей 35 копеек. Общая сумма по больничному листку по совместительству составила 14552 рубля 71 копейка. Сумма утраченного дохода по совместительству составила 10404 рубля 64 копейки. Итоговая сумма утраченного дохода 17 473 рубля 41 копейка, общая сумма, подлежащая возмещению составляет 19 493 рубля 41 копейка. Моральный вред оценен в размере 50 000 рублей. Судебные расходы по оплате услуг почтовой связи составляют 244 рублей Общая сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 69 737 рублей.

В судебном заседании истец Г.В.СВ. поддержала доводы изложенные в заявлении, и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Т.Д.ВБ. в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений по заявленным требованиям.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании показала, что <дата обезличена> она с дочерью направились в Россельхозбанк, поскольку дочь покупала квартиру и оплата происходила в этом банке. Она подошла ко входу в банк и увидела как женщина (указала на истицу) упала и катится по ступеням. Было снежно и очень скользко, ступеньки были в снегу. Она с дочерью и с еще одним незнакомым человеком подняли женщину, завели в банк, после чего дочь вызвала скорую помощь.

Свидетель ФИО4 показала, что <дата обезличена> она с матерью шла в банк. Подойдя ко входу она увидела, что на ступенях упала женщина. Они ее подняли, после чего она вызвала скорую помощь. Минут через 10-15 она увидела, что подъехала скорая и ее забрали. Ступеньки были очень скользкие. Был ветер и гололед.

Свидетелям были представлены на обозрение фотографии входа в банк, приобщенные к материалам дела ответчиком. Свидетели пояснили, что все произошло именно в этом месте. Никакого специального резинового покрытия или песка на них не было, ступени были неочищены от снега.

Не доверять сведениям, изложенным данными свидетелями, оснований не имеется, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с истицей знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора банка с их стороны отсутствуют. Показания свидетелей не противоречат друг другу и не расходятся с объяснениями истца.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что ступени, на которых произошло падение истицы, относятся к имуществу, принадлежащему банку, и бремя содержания данного имущества возложено на ответчика.

В своих возражениях ответчик указывает, что крыльцо здания АО "Россельхозбанк" соответствует требованиям Свода правил СП "Общественные здания и сооружения", в зимний период ступени покрыты противоскользящим покрытием, а также оснащены перилами с двух сторон.

В судебном заседании было установлено, что резиновое покрытие съемное и устанавливается при необходимости. Представленная ответчиком фотография не свидетельствует о том, что резиновое покрытие находилось на своем месте именно <дата обезличена>, поскольку представленные фотоматериалы представляют собой распечатки со страниц сети Интернет, достоверных сведений о том кем и когда сделаны данные фотографии суду не представлено. Свидетелями опровергнут факт наличия резинового покрытия на ступенях в этот день. Также они показали, что ступени не были очищены от снега, доказательств обратного, кроме пояснений в возражениях, ответчиком не представлено.

Факт оснащения лестницы перилами с двух сторон опровергается даже представленными самим ответчиком фотографиями. На них явно видно, что поручнями оснащен только пандус (предназначенный для маломобильных групп населения, колясок и т.п.). Центральная часть лестницы, предназначенная для движения граждан, перил не имеет.

Проанализировав все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ФИО2 причинен в результате виновных действий ответчика, в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на него обязанностей по содержанию ступеней крыльца и обеспечению безопасности посетителей.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По мнению ответчика падение истца произошло исключительно по грубой неосторожности, поскольку истица не держалась за перила. Данные доводы суд отвергает, поскольку такие действия не являются грубой неосторожностью, особенно при отсутствии перил. Кроме того, при установлении грубой неосторожности размер возмещения может быть только уменьшен, ответчик же просил отказать в удовлетворении иска, тогда как при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истицей представлен расчет утраченного заработка, который был проверен судом в ходе подготовки дела к рассмотрению по существу. Расчет является арифметически верным и составлен в соответствии с правилами, предусмотренными ст.1086 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу иста в счет возмещения утраченного заработка подлежит взысканию сумма в размере 17 473 рубля 41 копейка.

Разрешая требования о взыскании расходов на приобретение фиксатора и поездки на такси, суд исходит из следующего.

Товарным чеком от <дата обезличена> подтверждается факт приобретения неопренового фиксатора голеностопы за 800 рублей.

Между тем, вопреки требованиям ч.1 ст.1085 ГК РФ, доказательств необходимости приобретения данного фиксатора, а также отсутствие права на его бесплатное получение в рамках обязательного медицинского страхования в материалы дела не представлено. В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что врач устно посоветовал ей приобрести данный фиксатор, лечение с использованием данного прибора не назначалось, в предоставлении его бесплатно отказа не выдавалось.

Что касается транспортных расходов, понесенных истицей в связи с проездом к месту лечения, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих несение данных расходов, в материалах дела не имеется. Вместе с иском истица представила два листа с таблицами, подписанных ИП ФИО5 В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу суд обращал внимание истицы на то, что по данным таблицам установить несение расходов именно на услуги такси и именно истицы невозможно, отсутствуют платежные документы, подтверждающие прием-передачу денежных средств. Истице было предложено представить дополнительные доказательства, например более подробные объяснения перевозчика, бухгалтерскую документацию. Однако истица в ходе судебного заседания представила дополнительно только лист бумаги с надписью "Реестр поездок за январь, февраль, март 2019г. диспетчерской службы ИП ФИО6.". Учитывая, что в настоящее время оплата за проезд в такси включает в себя как оплату непосредственно за перевозку, так и оплату за информационные услуги по поиску автомобиля, суд считает, что представленных истицей документов недостаточно для установления размера расходов, понесенных на оплату транспортных услуг.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на приобретение фиксатора и проезд к месту лечения и обратно.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, суд считает, что истица вправе требовать с ответчика, по вине которого ее здоровью был причинен вред, компенсацию морального вреда.

Кроме того, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть вреда, причиненного здоровью истицы, характер неблагоприятных последствий, возникших у истицы, длительность лечения и восстановления здоровья, возраст истицы, бытовые неудобства, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 17 473 рубля 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров