Решение № 2-1507/2023 2-25/2024 2-25/2024(2-1507/2023;)~М-1409/2023 М-1409/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1507/2023

Дело № 2-25/2024 (2-1507/2023)

УИД 03RS0049-01-2023-001776-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при ведении протокола секретарями Хасановой Э.Т., Фаизовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество (АО) «Уфимское хлебообъединение «Восход» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) указывая, что ДД.ММ.ГГГГ гола в 05.50 часов ФИО1, управляя автомобилем ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 совершил ДТП. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ 3009В1, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и автомобилю ГАЗ 3009В1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащие АО «Уфимское хлебообъединение «Восход». По данному факту ОМВД России по <адрес> была проведена проверка, в ходе которого было установлено, что виновником ДТП является водитель «ПЕЖО -206», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 Постановлениями об АП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП Р и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи СУ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» обратилось в страховую компанию Ренессанс страхование для возмещения ущерба. Но ввиду того, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с требованиями № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в страховой выплате было отказано. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного ГАЗ 3009В1, государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак №. Заключением № года от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость г восстановительного ремонта ГАЗ 3009В1 государственный регистрационный знак <***> средств составляет 533 400 рубля. Стоимость проведения оценки составляет 6 000 рублей. Заключением № года от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 3009В1, государственный регистрационный знак <***> составляет 369 800 рубля. Стоимость проведения оценки составляет 6 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта 903200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12352 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в его пользу по 50 % с каждого стоимость восстановительного ремонта 903200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12352 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ФИО3 и принятием наследства его дочерью, в качестве ответчика по делу привлечена ФИО2

Представитель истца АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду направил возражение, в котором указал, что истцом иск подан к нему и отцу ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ,, наследство по его смерти приняла дочь ФИО2 На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности автомобиля ПЕЖО являлся отец ФИО8, который передал автомобиль ему и считает себя ненадлежащим ответчиком, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду направила заявление, в котором указала, что просит дело рассмотреть без ее участия, исковые требования признает частично в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, пропорционально требованиям кредиторов, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ФИО2 – ФИО9 исковые требования признал частично, в пределах размера принятого наследства в пределах стоимости ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 354689,95 руб. за минусом обязательств наследодателя перед другими кредитными организациями

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: автомобиля ПЕЖО-206, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежавшего ФИО3 и № государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и автомобилю №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащие АО «Уфимское хлебообъединение «Восход».

Водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушив п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечив безопасность дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ 3009В1, государственный регистрационный знак № и автомобилем ГАЗ 3009В1, государственный регистрационный знак №, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что автогражданская ответственность в нарушение ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1, на момент ДТП не была застрахована, за что также ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> РБ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за совершение следующего правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем марки «ПЕЖО 06» государственный регистрационный знак <***> и являясь участником ДТП имевшего место на 87 км автодороги Дюртюли, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Истец АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» является собственником автомобиля автомобилем «ГАЗ 3009В1, государственный регистрационный знак <***> и автомобилем ГАЗ 3009В1, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств.

В целях определения наличия и характер технических повреждений, установления причин возникновения технических повреждений ТС, а также технологии объема и стоимости ремонта ТС, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 наличие и характер технических повреждений ТС определены и исследованы при осмотре поврежденного ТС и зафиксированы в акте осмотра N 019-2023 от ДД.ММ.ГГГГ Повреждение автомобиля 3009В1, идентификационный №. регистрационный знак У248CX102,отраженные в актах осмотра по характеру и форме повреждений, деформации возможно отнести к рассматриваемому событию. Причиной возникновения технических повреждений автомобиля явилось ДТП, произошедшее 29.09.2022г. Повреждения, обнаруженные при осмотре, являются следствием рассматриваемого события (ДТП). Установление методов, технологии и объемов (трудоемкости) ремонта для устранения повреждения обусловленных событием, имеющим признаки страхового, зафиксированы в соответствующих раздела акта осмотра и калькуляции. Стоимость восстановительного ремонта на ДТП составила 369800 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 наличие и характер технических повреждений ТС определены и исследованы при осмотре поврежденного ТС и зафиксированы в акте осмотра N 021-2023 от ДД.ММ.ГГГГ Повреждение автомобиля 3009В1, идентификационный номер №, регистрационный знак <***>, отраженные в актах осмотра по характеру и форме повреждений, деформации возможно отнести к рассматриваемому событию. Причиной возникновения технических повреждений автомобиля явилось ДТП, произошедшее 29.09.2022г. Повреждения, обнаруженные при осмотре, являются следствием рассматриваемого события (ДТП). Установление методов, технологии и объемов (трудоемкости) ремонта для устранения повреждения обусловленных событием, имеющим признаки страхового, зафиксированы в соответствующих раздела акта осмотра и калькуляции. Стоимость восстановительного ремонта на ДТП составила 533400 рублей.

Суд считает правильным при определении размера ущерба положить в основу экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение эксперта является полными и мотивированными, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение не содержит неполноты или неясностей, в нем подробно приведен перечень повреждений автомобиля, указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертного исследования.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было, ответчики с проведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобилей согласились.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертных заключений и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

ФИО3, являвшийся собственником автомобиля ПЕЖО -206, государственный регистрационный знак <***>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела N 29/2023 следует, что в права наследования после смерти ФИО3 вступила дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В состав наследственного имущества вошла 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ -709379,90 рублей (354689,95 рублей -1/2 доли).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статьи Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке.

В связи с тем, что ответчиками доказательств законности передачи ФИО3 владения транспортным средством, при использовании которого был причинен ущерб истцу, представлено не было, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля ПЕЖО -206, государственный регистрационный знак <***>, являлся собственник транспортного средства ФИО3, по долгам которого ответственность несет принявший наследство наследник ФИО2

Поскольку из представленных ответчиком ФИО2 материалов исполнительных производств в отношении ФИО3 требований к наследнику умершего ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам не предъявлено, кредиторы каким-либо образом свои права не реализовали, суд не находит оснований для уменьшения объем ответственности наследника ФИО2 на сумму задолженности.

Разрешая спор оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля ПЕЖО -206, государственный регистрационный знак <***>, являлся собственник транспортного средства ФИО3, а поскольку ответчик ФИО2 являясь наследником, принявшим наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательства со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы в размере 12000 рублей (подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12352 рублей (подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 вышеуказанного постановления N 1 также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указанные выше расходы истец понес для досудебного порядка урегулирования спора и оплаты государственной пошлины.

Поэтому в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ указанные расходы истца признаются судом необходимыми судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (39,27%) расходы на проведение оценки в размере 4712,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4850,63 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Уфимское хлебообъединение «Восход» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <...>) в пользу АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 354689,95 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4712,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4850,63 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий,

судья Р.Р. Ахмеров