Решение № 12-14/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-14/2020

Дело 12-14/2020


РЕШЕНИЕ

п. Некрасовское 18 февраля 2020 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Митрофановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. оглы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, принятого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области ФИО1 в отношении

К., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ К. о. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев и штрафа в размере 30000 рублей.

На указанное постановление К. о. подана жалоба, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобилем не управлял, на видео записи представленной ГИБДД невозможно определить точно, кто был водителем автомобиля, в постановлении не дана оценка показаниям понятого о том, что за рулем автомобиля ФИО2 не видел, для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством его пригласили в дежурную часть отдела полиции, факт установления состояния опьянения является незаконным, как и направление его на медицинское освидетельствование, поскольку, транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, в подтверждение виновности судья сослался на объяснения инспектора ДПС, при этом не дал им надлежащей оценке.

В судебном заседании К.. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, также пояснил, что транспортным средством не управлял, за рулем машины находился его родственник, который при виде патрульной машины испугался, выбежал из нее и вбежал на территорию жилого дома, где он проживает, куда впоследствии скрылся неизвестно, данные видеорегистратора не подтверждают, что именно он находился за рулем автомашины, показания инспектора ДПС недостоверны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно постановления мирового судьи Судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ К.. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев и штрафу в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель К. управлял автомобилем ВАЗ № №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Сделав вывод о наличии в действиях К. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому К. оглы отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у К. оглы установлено состояние опьянения, карточку учета транспортного средства, запись видеорегистратора, объяснения инспекторов М. С.

При рассмотрении жалобы К. оглы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания, суд соглашается с выводом судьи первой инстанции о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, признав совокупность перечисленных выше доказательств достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Из пояснений инспектора ДПС М.. и С. следует, что при патрулировании ДД.ММ.ГГГГ пытались остановить движущееся транспортное средство, которое остановилось около жилого дома в <адрес> при этом водитель покинул транспортное средство и вбежал во двор жилого дома, при преследовании данного лица, находящегося в поле зрения, был установлен К. иных лиц не было. Данные показания М. и С.. не противоречат и представленной записи с видеорегистратора, подтверждающей обстоятельства движения патрульной машины за транспортным средством, которая остановилась около дома, при этом из машины выбежал водитель и дальнейшее преследование его сотрудником полиции.

Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств у суда не имеется, в том числе и показаний свидетелей И. и А. которые являются родственниками К. и пытались помочь ему уйти от административной ответственности.

Кроме того, из представленных объяснений К. данных им при составлении протокола об административном правонарушении не следует, что он указывает на И. как на лицо фактически управлявшего транспортным средством.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах размера санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Соответственно, оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФсудья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области о привлечении К. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение выступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.Ю.Борисова