Решение № 12-33/2019 12-736/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 12-33/2019

мировой судья судебного

участка № 1 Изюмова Т.А.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 14 января 2019 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С.,

при секретаре Трифоновой Т.Н.,

с участием инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1,

защитника Максимовой Е.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска от 8 октября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 овича по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска от 8 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо, составившее протокол - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО1, обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указал, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник Максимова Е.В. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил. При таких обстоятельствах судья районного суда полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и заслушав мнения участников процесса, нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО2 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за то, что 22 июня 2018 года в 03 часа 51 минуту возле дома 202 по пр.Победы в г.Челябинске водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объяснения ФИО2, показания свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, указал, что по делу имеются неустранимые сомнения виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ прекратил производство по делу.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Однако, из представленной видеозаписи следует, что ФИО2 неоднократно высказывал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, сотрудником ГИБДД отказ ФИО2 от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование был ошибочно расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценив показания опрошенных в судебном заседании лиц в совокупности с иными доказательствами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы были предметом разбирательства, мировым судьей им дана надлежащая оценка, что мотивированно изложено в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 08 октября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 овича по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья: