Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-899/2016;)~М-688/2016 2-899/2016 М-688/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-13/2017

Дело № 2-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» мая 2017 года с. Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф.,

при секретаре Черненко Е.В.,

с участием: ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,: редакция газеты «Аналитика Юга России», о признании несоответствующими действительности высказываний: ФИО3 о том, что «после гибели главного экономиста ФИО6 ФИО1 изъял из ее кабинета всю земельную документацию, и в настоящее время все документы хранятся у него»; ФИО4 о том, что «ФИО1 ущемляет права пенсионеров»; ФИО5 о том, что «ФИО1 продал все поголовье овец СПК «Федосеевский»», «ФИО1 очень наглый, грубый, является бестактным человеком», «ФИО1 использует свои близкие знакомства в прокуратуре», «ФИО1 использует бранные выражения в отношении лиц других национальностей, обманывает сельчан, поступает своевольно», об обязании ответчиков опровергнуть указанные высказывания на ресурсе видеохостинга в «You Tube» и на сайте газеты «www.analytics-s.ru» «Аналитика Юга России», о взыскании в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей с каждого, а также уплаченной государственной пошлины и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, по 10 000 рублей с каждого,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин ФИО1 обратился в суд с исками к ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в которых указал, что 05.10.2016 в интервью журналистской съемочной группе газеты «Аналитика Юга России», которое было снято на видеоролик и 13.10.2016 размещено на сайте указанной газеты, ответчики распространили сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

ФИО3 указала по факту убийства главного экономиста ФИО6, что «наш председатель замешан в чем-то в этих грязных делах».

ФИО4 сказал, что была убита работник СПК, главный экономист, при странных обстоятельствах, такое мнение у людей складывается, что это рук дело ФИО1, или к этому приложил руки ФИО1».

ФИО5 рассказал, что «главного экономиста убили. ФИО1 пришел в кабинет через три дня и спрашивает где она. Все люди говорят на него, но бесполезно.»

То есть, по мнению истца последние обвинили его в совершении тяжкого преступления, что не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем он испытывал нравственные и физические страдания, которые причинили ему моральный вред.

ФИО1 просил обязать ФИО3, ФИО4 и ФИО5 опровергнуть указанные сведения путем публикации опровержения в общественно-политической газете Заветинского района Ростовской области «Восход», взыскать с последних в его пользу компенсацию морального вреда по 500 000 рублей и уплаченную государственную пошлину.

Не согласившись с требованиями истца, ответчики представили свои возражения, в которых указали, что никаких сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 они не распространяли, ни каких фильмов не снимали и в средствах массой информации не размещали. В своих интервью последние не утверждали, что ФИО1 убил главного экономиста СПК «Федосеевский» ФИО6, а высказали свои предположения и ряд оценочных суждений.

Неоднократно уточняя свои требования, сторона истца сформулировала их следующим образом:

Просили признать несоответствующими действительности высказывания: ФИО3 о том, что «после гибели главного экономиста ФИО6 ФИО1 изъял из ее кабинета всю земельную документацию, и в настоящее время все документы хранятся у него»; ФИО4 о том, что «ФИО1 ущемляет права пенсионеров»; ФИО5 о том, что «ФИО1 продал все поголовье овец СПК «Федосеевский»», «ФИО1 очень наглый, грубый, является бестактным человеком», «ФИО1 использует свои близкие знакомства в прокуратуре», «ФИО1 использует бранные выражения в отношении лиц других национальностей, обманывает сельчан, поступает своевольно», обязать ответчиков опровергнуть указанные высказывания на ресурсе видеохостинга в «You Tube» и на сайте газеты «www.analytics-s.ru» «Аналитика Юга России», взыскать в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей с каждого, а также уплаченную государственную пошлину и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, по 10 000 рублей с каждого.

Определением суда от 10.01.2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство. (т. 3 л.д. 40-41)

Определением от 12.04.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена редакция газеты «Аналитика Юга России». (т. 3 л.д. 86-88)

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (т. 3 л.д. 92), представители редакции газеты «Аналитика Юга России» в судебное заседание не прибыли, при этом не представили сведений в подтверждение уважительных причин своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В отношении последних дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание также не прибыл представитель к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – адвокат Лунтовский М.В., представил ходатайство, поддержанное стороной ответчиков, с просьбой отложить судебное разбирательство по причине его болезни.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Принимая во внимание, что Лунтовским М.В. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение болезни и невозможности участия в судебном заседании, суд признает его неявку по неуважительной причине и рассматривает дело в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные требования поддержали и просили их удовлетворить.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании просили требования истца оставить без удовлетворения, основывая свою позицию на представленных в суд возражениях.

Выслушав пояснения истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5, 9, 10 ст. 152 ГК РФ «Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.»

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.»

В абз. 4 ст. ст. 1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 1101 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.»

В п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что «По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.»

В абз. 1, 3 п. 9 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что «В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.»

При просмотре компакт – дисков в судебном заседании нашло подтверждение, что в интервью журналистской съемочной группе газеты «Аналитика Юга России» 05.10.2016 ответчики сообщили следующее:

ФИО3: «после гибели главного экономиста ФИО6 ФИО1 изъял из ее кабинета всю земельную документацию, и в настоящее время все документы хранятся у него»;

ФИО4: «ФИО1 ущемляет права пенсионеров»;

ФИО5: «ФИО1 продал все поголовье овец СПК «Федосеевский»», «ФИО1 очень наглый, грубый, является бестактным человеком», «ФИО1 использует свои близкие знакомства в прокуратуре», «ФИО1 использует бранные выражения в отношении лиц других национальностей, обманывает сельчан, поступает своевольно».

В последующем указанное интервью было размещено на ресурсе видеохостинга в «You Tube» и на сайте газеты «www.analytics-s.ru» «Аналитика Юга России».

Указанные обстоятельства ответчики не отрицали.

В тоже время, последние не представили каких-либо доказательств в подтверждение своих высказываний.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Южный региональный центр Министерства Юстиции РФ» № от 14.03.2017:

Высказывания ФИО5: «ФИО1 очень наглый, грубый, является бестактным человеком», «ФИО1 обманывает сельчан, поступает своевольно» является субъективным мнением говорящего в форме утверждения.

Высказывания ФИО5: «ФИО1 продал все поголовье овец СПК «Федосеевский»», ФИО1 использует свои близкие знакомства в прокуратуре», «ФИО1 использует бранные выражения в отношении лиц других национальностей» выражена в форме утверждения о факте и негативно характеризует личность последнего, а также его деятельность.

Высказывание ФИО3: «после гибели главного экономиста ФИО6 ФИО1 изъял из ее кабинета всю земельную документацию, и в настоящее время все документы хранятся у него» выражено в форме утверждения о факте.

Сведений о том, что указанное высказывание негативно характеризует истца, в экспертизе не имеется.

Высказывание ФИО4: «ФИО1 ущемляет права пенсионеров» выражено в форме утверждения о факте и негативно характеризует личность, а также деятельность ФИО1.

(т. 3 л.д. 62-69)

Таким образом, суд приходит к выводу, что высказывания ФИО5 о том, что «ФИО1 продал все поголовье овец СПК «Федосеевский»», ФИО1 использует свои близкие знакомства в прокуратуре», «ФИО1 использует бранные выражения в отношении лиц других национальностей», а также высказывания ФИО4 о том, что «ФИО1 ущемляет права пенсионеров», следует признать не соответствующими действительности и носящими порочащий характер, а высказывание ФИО3 о том, что «после гибели главного экономиста ФИО6 ФИО1 изъял из ее кабинета всю земельную документацию, и в настоящее время все документы хранятся у него» - не соответствующими действительности, в связи с чем подлежат опровержению на ресурсе видеохостинга в «You Tube» и на сайте газеты «www.analytics-s.ru» «Аналитика Юга России».

Высказывания же ФИО5: «ФИО1 очень наглый, грубый, является бестактным человеком», «ФИО1 обманывает сельчан, поступает своевольно» не подлежат судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как являются субъективным мнением говорящего.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей, суд исходит из тех обстоятельств, что действующее законодательство предусматривает компенсацию морального вреда за распространение несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лица, и не предусматривает её за распространение просто несоответствующих действительности сведений.

Сведения, распространенные ФИО5 и ФИО4, носят порочащий характер, чем нарушены личные неимущественные права истца, в подтверждение чего ФИО1 представлена справка Федосеевского фельдшеско-акушерского пункта об обращении последнего 17.10-19.10.2016, диагноз «Гипертоническая болезнь II степени, ИБС», (т. 3 л.д. 79».

Однако, последним не представлено доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между указанным обращением, а также произошедшими событиями 05.10.2016 и 13.10.2016.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда: с ФИО5 – 5 000 рублей, с ФИО4 – 1 000 рублей, в остальной части требований следует отказать.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлено по 3 требования неимущественного характера в каждом иске. В тоже время государственная пошлина последним уплачена по 300 рублей, то есть недоплачено по 600 рублей, а всего 1 800 рублей.

По результатам рассмотрения дела удовлетворены по 2 требования в отношении ФИО5 и ФИО4, а также 2 требования в отношении ФИО3.

При указанных обстоятельствах с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 следует взыскать по 300 рублей, а в доход бюджета Заветинского района Ростовской области по 600 рублей, с ФИО3 в доход бюджета Заветинского района Ростовской области 600 рублей.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, затраты, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя, подлежат частичному взысканию с ответчиков, а именно по 8 000 рублей с ФИО5 и ФИО4, с ФИО3 – в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,: редакция газеты «Аналитика Юга России», о признании несоответствующими действительности высказываний: ФИО3 о том, что «после гибели главного экономиста ФИО6 ФИО1 изъял из ее кабинета всю земельную документацию, и в настоящее время все документы хранятся у него»; ФИО4 о том, что «ФИО1 ущемляет права пенсионеров»; ФИО5 о том, что «ФИО1 продал все поголовье овец СПК «Федосеевский»», «ФИО1 очень наглый, грубый, является бестактным человеком», «ФИО1 использует свои близкие знакомства в прокуратуре», «ФИО1 использует бранные выражения в отношении лиц других национальностей, обманывает сельчан, поступает своевольно», об обязании ответчиков опровергнуть указанные высказывания на ресурсе видеохостинга в «You Tube» и на сайте газеты «www.analytics-s.ru» «Аналитика Юга России», о взыскании в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей с каждого, а также уплаченной государственной пошлины и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, по 10 000 рублей с каждого, – удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, о том, что «после гибели главного экономиста ФИО6 ФИО1 изъял из ее кабинета всю земельную документацию, и в настоящее время все документы хранятся у него», - не соответствующими действительности.

Признать сведения, распространенные ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, о том, что «ФИО1 ущемляет права пенсионеров», - не соответствующими действительности.

Признать сведения, распространенные ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, о том, что «ФИО1 продал все поголовье овец СПК «Федосеевский»», ФИО1 использует свои близкие знакомства в прокуратуре», «ФИО1 использует бранные выражения в отношении лиц других национальностей» - не соответствующими действительности.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, опровергнуть указанные высказывания в ресурсе видеохостинга в «<данные изъяты>» и на сайте газеты «<данные изъяты>» «Аналитика Юга России».

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет компенсации причиненного морального вреда с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, 1 000 (одну тысячу) рублей, с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, уплаченную государственную пошлину по 300 (триста) рублей и затраты, понесенные на оплату услуг представителя, по 8 000 (восемь тысяч) рублей с каждого, а также в доход бюджета Заветинского района Ростовской области по 600 (шестьсот) рублей недоплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, затраты, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей, а также в доход бюджета Заветинского района Ростовской области 600 (шестьсот) рублей недоплаченной государственной пошлины

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.05.2017 года.

Судья: В.Ф.Демченко