Решение № 2А-2261/2024 2А-2261/2024~М-1397/2024 М-1397/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2А-2261/2024

УИД 31RS0016-01-2024-002380-97 №2а-2261/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 09.07.2024

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при секретаре Лисицкой О.А.

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (по доверенности от 18.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 и ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления о принятии результатов оценки, отмене постановления,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок на его подачу и:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) ФИО3, выразившееся в ненаправлении постановлений о принятии результатов оценки от 27.12.2023 и о передаче имущества на реализацию от 23.01.2024 в адрес должника ФИО1;

- признать незаконными действия вышеназванного должностного лица в части изъятия и реализации автомобиля должника ФИО1;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО3 о принятии результатов оценки от 27.12.2023 в рамках исполнительного производства № от 10.12.2020 в отношении должника ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на принудительном исполнении в ОСП по городу Белгороду находилось исполнительное производство № от 10.12.2020 в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании постановления №, выданного ИФНС России по городу Белгорода 01.12.2020 по делу № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании, в размере 261042,07 руб.; должник производил периодические платежи в счет погашения задолженности, однако ввиду сложного финансового положения погасить ее единовременным платежом не мог; в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 12.01.2023 наложил арест на принадлежащее административному истцу транспортное средство – легковой автомобиль «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, определив цену в акте описи и ареста – 400000 руб. Утверждает, что, несмотря на совершение должником действий по погашению задолженности, судебный пристав-исполнитель 23.01.2024 вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, при этом остаток задолженности по исполнительному производству составлял 7000 руб. Настаивает, что постановление о передаче имущества на реализацию он не получал, также ему не было известно о постановлении о принятии результатов оценки от 27.12.2023 и результатах самой оценки; только 05.03.2024 административный истец узнал, что его автомобиль оценен в размере 89745 руб., с чем он не согласен. Полагает, что должностным лицом нарушены положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), а также его права и законные интересы.

Определениями судьи от 22.04.2024 и 07.05.2024, протокольным определением в судебном заседании 28.05.2024 и 19.06.2024 к участию в деле в качестве в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО4 и УФССП России по Белгородской области, в качестве заинтересованных лиц – УФНС России по Белгородской области, АО «Тинькофф Банк» и ООО «Компания по оценке и экспертизе «Эталон».

В судебное заседание не явились следующие лица, участвующие в деле, которые уведомлены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом: административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по городу Белгороду ФИО3 и ФИО4, УФССП России по Белгородской области – лично в судебном заседании 19.06.2024, по адресу электронной почты 25.06.2024 и путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2024 соответственно; заинтересованные лица

УФНС России по Белгородской области, ООО «Бизнес-Новация», АО «Тинькофф Банк» и ООО «Компания по оценке и экспертизе «Эталон» – по электронной почте 25.06.2024.

Названные участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив, что периодически вносил платежи в счет погашения задолженности; в январе 2023 года автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем и передан ему на ответственное хранение, транспортное средство находилось во дворе его дома; 22.02.2024 он вышел на улицу, увидел человека в форме судебного пристава-исполнителя, который ему сообщил, что машину забирают; в этот же день он попал в ОСП по городу Белгороду, где ему предложили оплатить задолженность в размере около 400000 руб., чтобы забрать автомобиль; за выходные он собрал необходимую сумму, но уже в понедельник ему позвонил новый хозяин автомобиля. По его мнению, оснований для реализации автомобиля не было.

Представитель административного истца ФИО2 также поддержала административный иск, утверждая о незаконности оспариваемых действий, бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, который не уведомлял должника о действиях по оценке имущества и его реализации, соответствующие постановления в его адрес не направлял, в связи с чем административный истец не мог оспорить оценку автомобиля; к тому же задолженность по исполнительному производству № от 10.12.2020 на момент изъятия и реализации автомобиля была небольшой, в связи с чем правовых оснований для совершения данных действий не имелось.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 поименованного кодекса).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 поименованного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительные действия, а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, – меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 названного закона к мерам принудительного исполнения отнесено, наряду с прочими, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (части 1, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 85 поименованного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в частности, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию и обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (части 6, 7 статьи 87 названного закона).

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом, 10.12.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции, №, выданного ИФНС России по городу Белгороду 01.12.2020 по делу №, возбудил исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – взыскание налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества в размере 261042,07 руб. (л.д. 35-36).

В рамках исполнительного производства установлено зарегистрированное за должником имущество – автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» и идентификационным номером (VIN) №, 2003 года выпуска (далее по тексту – автомобиль «<данные изъяты>»).

11.12.2020 вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д. 37-38).

12.01.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду составил акт о наложении ареста (описи имущества), в котором определил предварительную стоимость арестованного автомобиля «<данные изъяты>», место хранения транспортного средства (<адрес>) и режим хранения (л.д. 144-146, 199-202).

В судебном заседании административный истец подтвердил обстоятельства наложения ареста на транспортное средство, при котором он присутствовал.

22.11.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, составил заявку на оценку арестованного имущества (л.д. 143, 197).

14.12.2023 оценщик ООО «Компания по оценке и экспертизе «Эталон»» подготовил отчет № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, согласно выводам которого рыночная стоимость объекта оценки (автомобиля «<данные изъяты>») по состоянию на дату проведения оценки составила 89 745 руб. (л.д. 141-147, 190-202).

27.12.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки, а 17.01.2024 (23.01.2024) о передаче имущества на реализацию, уведомив об этом должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее по тексту – ЕПГУ) (л.д. 48-49, 50, 51-52, 53).

21.02.2024 составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию ООО «Три кита» (л.д. 122-123).

29.02.2024 исполнительное производство № от 10.12.2020 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 17).

Оценивая доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления от 27.12.2023, суд исходит из того, что постановление соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, порядок оценки и передачи арестованного имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем соблюден.

Доводы административного истца о необоснованности действий по оценке и реализации арестованного автомобиля, поскольку задолженность по исполнительному производству № от 10.12.2020 на момент совершения данных действий составляла около 7000 руб., подлежат отклонению.

Административный ответчик в ходе рассмотрения дела представил доказательства, подтверждающие, что на момент реализации арестованного имущества должника вышеуказанное исполнительное производство входила в состав сводного исполнительного производства №, задолженность по которому по состоянию на 28.02.2024 составляла 430244,1 руб. Денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по городу Белгороду от реализации автомобиля «<данные изъяты>», распределены в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, в частности взыскателю АО «Тинькофф Банк» (л.д. 126-131, 137-138).

Соответственно, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя являлись правомерными, а аргументы стороны административного истца об обратном основаны на неверном истолковании действующего законодательства.

Одновременно с этим суд не усматривает нарушение прав и законных интересов должника в данной части.

Что касается утверждений административного истца и его представителя о ненаправлении в адрес ФИО1 постановлений о принятии результатов оценки от 27.12.2023 и о передаче имущества на реализацию от 17.01.2024 (23.01.2024), и, соответственно, невозможности предпринять действия по оспариванию стоимости арестованного имущества, суд также находит их несостоятельными.

Действительно, в ходе судебного заседания факт направления должнику вышеуказанных постановлений от 27.12.2023 и 17.01.2024 (23.01.2024) судом не установлен.

В то же время материалами дела подтверждается, и административным истцом не опровергнуто то обстоятельство, что он получал в личном кабинете ЕПГУ сообщения от судебного пристава-исполнителя, из которых следовало, что должностное лицо совершает действия по оценке и передаче арестованного имущества на реализацию (л.д. 164, 165, 166, 171-180).

Своевременность направления данной информации и ее получение административным истцом подтверждается сведениями, представленными министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по запросу суда (л.д. 120-121).

Таким образом, доводы административного истца и его представителя о том, что о вынесении обжалуемого постановления, произведенной оценке, реализации автомобиля ФИО1 стало известно только 05.03.2024, когда должник получил соответствующие постановления, судом не принимаются.

То обстоятельство, что сами постановления от 27.12.2023 и 17.01.2024 (23.01.2024) отсутствуют в личном кабинете ЕПГУ административного истца, не свидетельствует о его неосведомленности о действиях судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации транспортного средства.

Само по себе ненаправление вышеуказанных постановлений не может служить правовым основанием для признания незаконным бездействия должностного лица в указанной части.

При данных обстоятельствах, учитывая, что разрешение такого рода спора невозможно без соблюдения баланса прав должника и взыскателя, немаловажную роль играет поведение самого административного истца в ходе исполнительного производства, в том числе в процессе осуществления действий должностного лица, направленных на реализацию имущества, который будучи осведомленным о возбуждении в отношении него исполнительных производств, об аресте его транспортного средства, передаче его на ответственное хранение 12.01.2023, то есть осознавая, что за этим последует реализация автомобиля, учитывая задолженность по исполнительным производствам, не интересовался его судьбой, не воспользовался правом на ознакомление с материалами исполнительного производства (в том числе с отчетом об оценке), и даже получив 22.11.2023, 27.12.2023 в личном кабинете ЕПГУ сообщения, указывающее на совершение судебным приставом-исполнителем действий по назначению оценщика, принятию результатов оценки соответственно, не предпринял никаких мер, в том числе по вопросу стоимости предмета оценки, с которой он не согласен, то есть действовал, не проявляя той степени должной заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в возникшей ситуации.

При этом суду не представлено доказательств, подтверждающих невозможность своевременного предпринятия истцом необходимых действий, при том что он как сторона исполнительного производства не был лишен возможности принимать активное участие в его ходе (в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, представления дополнительных материалов, заявления ходатайств, участия в совершении исполнительных действий, даче устных и письменных объяснений в процессе совершения исполнительных действий, приведения своих доводов по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, своевременного обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия)).

При таких обстоятельствах административный истец не предпринял должных мер по своевременной защите своего нарушенного, как он полагает, права.

Несогласие ФИО1 с указанной в отчете оценщика рыночной стоимостью транспортного средства, которая, по мнению административного истца, является заниженной, само по себе, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, учитывая, что оценка была проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в данной области, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 22.11.2023 судебный пристав-исполнитель предупредил оценщика об установленной законодательством ответственности за отказ от уклонения от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения; оценка имущества произведена в соответствии с Законом об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки.

Суд также исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 50 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление от 17.11.2015 №50), о том, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вместе с тем установлено, что арестованное имущество на момент рассмотрения административного дела реализовано, сводное исполнительное производство № окончено.

Таким образом, доводы о неправильной оценке имущества, реализованного в ходе исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что автомобиль уже реализован на момент рассмотрения настоящего административного спора, при этом такая оценка производится до начала реализации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих должностных обязанностей и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве; установление стоимости имущества должника было произведено специалистом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы, уполномоченным на проведение данного рода исследований; отчет составлен в соответствии с требованиями закона, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обжалуемые действия должностного лица совершены правомерно.

Одновременно с этим, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание норму части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском; уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает.

В силу вышеизложенного в ходе рассмотрения административного дела судом не установлена совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации и необходимая для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 и ФИО4, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления о принятии результатов оценки, отмене постановления – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 22.07.2024.

Судья <данные изъяты>