Решение № 2-2557/2017 2-2557/2017~М-1963/2017 М-1963/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2557/2017

№2-2557/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

с участием адвокатов Извольцевой Т.Н., Антонова Ю.В.

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО3 об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования,

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО3, ФИО4, 3-е лицо: нотариус ФИО5 об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об установлении факта родственных отношений и восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершей ....

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО6, ... года рождения, уроженка ..., являлась родной сестрой их отца, ФИО7, ... года рождения, родившегося в ..., умершего ....

Истцы указали, что являются наследниками по закону, до момента обращения в суд не смогли оформить свои наследственные права, поскольку узнали о смерти своей тети только 15 мая 2017 года от ФИО8. Ранее, о смерти ФИО6 им не было известно.

После смерти ФИО6 открылось наследство: жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ....

Также истцы ФИО1 и ФИО2 указали, что при обращении в отдел ЗАГС г. Батайска по вопросу выдачи дубликата свидетельства о рождении ФИО6 им выдали извещение об отсутствии записи акта гражданского состояния в связи с тем, что Архивный фонд сохранен не полностью.

В связи с отсутствием свидетельства о рождении ФИО6 и полагая, что срок для принятия наследства пропущен истцами по уважительной причине, ФИО1 и ФИО2 обратились с настоящим иском к Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону и просили суд установить, что ФИО6, ... года рождения, умершая ..., является родной тетей ФИО1, ... года рождения, проживающего по адресу: ..., а также, является родной тетей ФИО2, ... года рождения, проживающей по адресу: ... Также истцы просили суд восстановить им срок для принятия наследства: жилого помещения, расположенного по адресу: ..., пр. ..., после смерти их тети ФИО6, умершей ....

Протокольным определением суда от 31.07.2017 года Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону была исключена из числа ответчиков, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО3.

Также ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ответчикам ФИО3, ФИО4, третье лицо: нотариус ФИО5, об установлении факта родственных отношений с родной тётей ФИО6, ... года рождения, признании за ним права собственности на ? долю в праве собственности на ..., расположенную по адресу: ....

В обоснование своих требований указал, что ... умерла его тетя по отцу ФИО6. После ее смерти открылось наследство, в виде принадлежащей ей на праве собственности ..., расположенной в ....

Также указал, что поскольку наследников первой очереди у ФИО6 не имеется, истец 13.01.2017 года обратился к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства по праву представления. Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с отсутствием документов, подтверждающих родство между истцом и умершей ФИО6

Истец пояснил, что ФИО6 и его отец ФИО9, являлись братом и сестрой, родились в .... В ЗАГС г. Батайск, а также в Ростовском областном архиве ЗАГС актовая запись и сведения о рождении ФИО6 не сохранились. Отец истца ФИО9 умер ....

Истец указал, что родителями его отца – ФИО9, его тети ФИО6 и дяди – ФИО9, были ФИО10 и ФИО11, которые проживали в .... По указанному адресу в молодости также проживали отец истца и тетя ФИО6 По имеющимся у истца сведениям, ориентировочно в 1950 году, ФИО6 вступила в брак с ФИО12, ... рождении, проживавшим в ....

Истец ФИО3 указал, что его отец ФИО9 ... подарил своей сестре ФИО13 3/16 доли в праве собственности на домовладение, которым она в последующем распорядилась. ФИО6 поддерживала со своим братом ФИО9 - отцом истца и с истцом родственные отношения, оказывала материальную помощь в установке памятника отцу истца.

Как указал истец, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по праву представления обратились также другие племенники – ФИО3 и ФИО4, являющиеся детьми родного брата наследодателя ФИО9. Как указывает истец, ответчики на данный момент уже установили в судебном порядке свои родственные отношения с умершей ФИО6

В связи с тем, что иным способом установить факт родственных отношений не имеется возможности, а также, поскольку, истец как наследник второй очереди в порядке представления имеет право на наследство после умершей ФИО6, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО4, третье лицо нотариус ФИО5, и просил суд установить факт родственных отношений ФИО3 с родной тетей по отцу ФИО6, ... года рождения, признать за ФИО3 право собственности на ? долю ..., расположенной в ..., ....

Определением Ворошиловского районного суда от 31 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3, ФИО4, третье лицо нотариус ФИО5, об установлении факта родственных отношений ФИО3 с родной тетей по отцу ФИО6, ... года рождения, признании за ФИО3 права собственности на ? долю ..., расположенной в ..., было объединено с гражданским делом по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО3, ФИО4 об установлении факта родственных отношений между ФИО6, ... года рождения, умершей ... и ФИО1, ... года рождения, а также между ФИО6 и ФИО2, ... года рождения, о восстановлении ФИО1 и ФИО2 срока для принятия наследства в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., после смерти тети ФИО6, ... года рождения, умершей ....

В ходе слушания дела истцы ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и в окончательном варианте просили установить факт родственных отношений между ФИО6, ... года рождения, умершей ... и ФИО1, ... года рождения, а также, между ФИО6 и ФИО2, ... года рождения, восстановить ФИО1 срок для принятия наследства, в виде 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., восстановить ФИО2 срок для принятия наследства, в виде 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: ... признать за ФИО1 и за ФИО2, право собственности на 1/6 долю за каждым, в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

ФИО1, ФИО2, а также их адвокат Антонов Ю.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснили суду, что родственные связи истцов с тётей ФИО6 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и показаниями свидетелей, срок для принятия наследства истцами был пропущен по уважительной причине, поскольку они узнали о смерти их тёти ФИО6, только 15 мая 2017 года.

ФИО3, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело в их отсутствие рассмотрено в прядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО3 – ФИО14, действующая на основании доверенности, не возражала в отношении удовлетворения требования истцов об установлении факта родственных отношений между истцами ФИО1, ФИО2 и ФИО6, которая действительно приходилась им родной тётей. Вместе с тем просила суд отказать в удовлетворении требований истцов о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, после умершей ... ФИО6, и признании за каждым из истцов права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., поскольку полагала, что истцами не были предоставлены доказательства уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Указала, что истцы имели возможность и должны были беспокоиться о состоянии здоровья их тети ФИО6, а они с августа 2016 года и по май 2017 года не звонили и не навещали ФИО6 Исковые требования ФИО15 поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, с учетом доводов, изложенным в его исковом заявлении.

Представитель ФИО3 - адвокат Извольцева Т.Н., действующая на основании ордера, исковые требования ФИО3 поддержала, пояснила суду, что истец ФИО3 в предусмотренный законом срок обратился к нотариусу с соответствующим заявлением, вместе с тем, поскольку отсутствовало свидетельство о рождении ФИО6, нотариусом ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Так как к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, помимо истца ФИО3 обратились, также его брат ФИО3 и сестра ФИО4, являющиеся детьми другого брата умершей ФИО6, то представитель истца также полагала законными и обоснованными требования ФИО3 о признании за ним права собственности на ? долю в праве общей собственности на указанное выше жилое помещение.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, приняв во внимание пояснения свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу указанных норм закона суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

Таким образом, суд, разрешая требования истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об установлении факта родственных отношений с ФИО6, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... умерла ФИО6, ... года рождения, уроженка г. Батайска, Ростовской области, что подтверждается свидетельством о смерти серия IV- АН №.

Судом также установлено, что истец ФИО1 родился ..., что подтверждается свидетельством о рождении от ... №.

ФИО16, родилась ..., что подтверждается свидетельством о рождении от ... № и свидетельством о заключении брака от ... №.

Судом установлено, что родителями ФИО1 и ФИО2 указаны ФИО7 и ФИО17.

В судебном заседании также установлено, что отец истцов ФИО7 родился ..., что подтверждается свидетельством о рождении от ... № №. Родителями ФИО7 указаны ФИО10 и ФИО11.

... ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ... №.

Судом также установлено, что ФИО3 родился ..., что подтверждается свидетельством о рождении от ... №. Родителями ФИО3 указаны ФИО9 и ФИО18.

Отец истца ФИО3 родился ..., что подтверждается свидетельством о рождении от ... №. Родителями ФИО9 указаны ФИО10 и ФИО11.

Согласно извещениям об отсутствии записи акта гражданского состояния от 07.12.2016 года № и от 18.05.2017 № УЗАГС по Ростовской области, запись акта о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в архиве отделов ЗАГС г. Батайска и управления ЗАГС Ростовской области, отсутствует, поскольку архивный фонд сохранился не полностью (проверка была проведена за периоды с 1931 по 1937 годы).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании запроса в адрес Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от нотариуса ФИО5 поступила копия наследственного дела ФИО6.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ..., судом был установлен факт родственных отношений между ФИО3 и ФИО6, ... года рождения, умершей ... (л.д. 123).

При вынесении указанного решения, судом было установлено, что родителями ФИО6, согласно ее автобиографии ОАО «Горизонт», указаны ФИО10 и ФИО19.

Также решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2017 года судом был установлен факт родственных отношений между ФИО4 и ФИО6, ... года рождения, умершей ....

При вынесении указанного решения, судом было установлено, что родителями ФИО6, согласно справке Ф1П, указаны ФИО10 и ФИО11

Копии указанных решений суда находятся в материалах наследственного дела ФИО6.

Также судом в ходе судебного заседания были исследованы представленные ФИО3 в исковом заявлении документы. Согласно справке МП «БТИ» г. Батайска № от 15.03.2017 о наличии зарегистрированных прав собственности на домовладение в ... г., по состоянию на 1960 год в долевой собственности у ФИО20, ФИО9 (отца истца ФИО3), ФИО9, ФИО7 (отца истцов ФИО1, ФИО2), Куриленко (до брака ФИО22) Л. Г. (родной тети истцов) находилось домовладение по адресу: .... В последующем, согласно договора дарения от ..., ФИО9 подарил ФИО23, принадлежащие ему 3/16 доли в праве собственности на указанное выше домовладение. Согласно договора дарения от ..., ФИО22 (ранее ФИО21) Л. Г. подарила принадлежащие ей 3/8 доли в праве собственности на домовладение ФИО7.

Согласно справкам от ... ИП ... ФИО6 ... заключала договор на оказание услуг на изготовление и установку надгробного памятника умершим родителям ФИО10 и ФИО24, умершему: ФИО9 (отцу истца ФИО3).

Таким образом, судом установлено, что факт родства ФИО6 и ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании документами, в подлинности которых суду сомневаться не приходится.

Кроме того, судом в судебном заседании были допрошены свидетели ...

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ... пояснил, что является троюродным братом ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3. Свидетель указал, что умершая ФИО6 приходилась ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 родной тетей. Со слов своих родителей, свидетелю .... известно, что в 1943 году во время военных действий погибла бабушка истцов и ответчиков ФИО11, дедушка свидетеля - ФИО25 взял на воспитание умершую ФИО6 и ее трех братьев – отцов истцов и ответчиков по делу, пока не вернулся с фронта их отец ФИО10. ФИО6 и ее братья ФИО7, ФИО9, ФИО9 родились в ..., проживали там же. Позже ФИО6 вышла замуж, у нее была фамилия ФИО21, также какое-то время ФИО6 проживала в .... Затем она вернулась и проживала до смерти в ... ....

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... пояснила, что является троюродной сестрой ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4. Она также указала, что ФИО6 приходится тетей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4. ФИО6 родилась и проживала в ..., потом она переехала в .... Свидетель пояснила, что ФИО6 входила замуж, детей у нее не было, позже она переехала в .... О том, что ФИО6 умерла, ей сообщил ФИО3. Она присутствовала на похоронах, там также были ФИО3, ФИО3, ФИО4. ФИО1 и ФИО2 на похоронах не присутствовали.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, поскольку они не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями, подтверждены материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, об указанных свидетелями обстоятельствах известно им достоверно, их показания никем не опровергнуты, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.ст. 69,70 ГПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства по установлению факта родственных отношений ФИО1, ФИО2, ФИО3 с умершей ФИО6 достоверно установлены, никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

Что касается требований ФИО1, ФИО2 о восстановлении ФИО1 срока для принятия наследства в виде 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., а также о восстановлении ФИО2 срока для принятия наследства в виде 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: ... признании за ФИО1, ФИО2 право собственности на 1/6 долю за каждым в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство в соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 3 ст. 1154 ГК РФ лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1154 ГК РФ, лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, призванным к наследованию не в связи с открытием наследства, а лишь вследствие отпадения ранее призванных наследников (по завещанию, по закону предшествующих очередей), могут принять наследство в течение трех месяцев со дня, следующего за днем окончания исчисленного в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи срока для принятия наследства наследником, ранее призванным к наследованию.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 40 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

Как установлено в судебном заседании, умершая ... ФИО6, ... года рождения, являлась родной тетей ФИО1, ФИО2.

После смерти ФИО6 открылось наследство, принадлежащее ей на праве собственности, а именно: квартира, расположенная по адресу: ....

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, в том числе, и на момент судебного разбирательства, к нотариусу не обращались, обратились в суд, с указанными выше исковыми требованиями.

В обоснование своих требований, истцы указали, что срок для принятия наследства ими был пропущен по уважительной причине, поскольку они узнали о смерти тёти ФИО6, только .... Ранее о её смерти им не было известно, иные наследники не сообщили о смерти ФИО6

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 пояснили, что последний раз общались с ФИО6, ориентировочно, в августе 2016 года.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

При рассмотрении настоящего дела истцами суду не представлено доказательств уважительности пропуска указанного срока на вступление в права наследования. Доводы, приведенные истцами, не могут являться основанием для восстановления срока принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что сам по себе факт отсутствия у наследников сведений об открытии наследства (т.е. о смерти наследодателя) не является безусловным основанием к восстановлению срока для принятия наследства, если только не будет установлено, что наследник в силу стечения обстоятельств не только не знал, но и определенно не мог знать о смерти наследодателя.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 не представили суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от их воли, объективно препятствовавших реализации их наследственных прав в установленный законом срок.

Такие обстоятельства, как незнание о смерти наследодателя не могут быть отнесены к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства. Указанные истцами обстоятельства не лишали их объективной возможности поддерживать родственные связи с наследодателем ФИО6, предпринимать меры к общению, интересоваться жизнью и здоровьем наследодателя на протяжении всего времени.

Отсутствие интереса к судьбе наследодателя само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истцов.

Доводы истицы ФИО26 о том, что она не могла длительное время общаться с ФИО6 по объективным причинам, поскольку у них с братом ФИО1 в ноябре 2015 года умерла мама, а ... - умер отец, суд признает не убедительными. ФИО6 умерла ..., спустя, почти три месяца, учитывая ее преклонный возраст (82 года на момент смерти) истцы, при наличии волеизъявления, могли предпринимать меры для общения с наследодателем ФИО6, в том числе, по телефону, чего не делали до 15 мая 2017 года.

Также суд полагает, что доводы ФИО2 о том, что она пропустила срок для обращения к нотариусу по уважительной причине, в связи с тем, что находилась на стационарном лечении в период с 10.01.2017 года по 10.02.2017 года, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, истец, учитывая, что днем открытия наследства является 25.09.2016 года, могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства и до своего лечения, а также после окончания лечения.

Отсутствие общения между наследниками либо наличие конфликтных отношений между ними не свидетельствует об уважительности причин пропуска истцами срока, позволяющими восстановить установленный законом срок для принятия наследства, при отсутствии иных объективных и уважительных причин.

На основании изложенного, учитывая, что судом не установлено наличие законных оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства, суд считает, что требования ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства в виде 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г..., а также о признании за ФИО1, ФИО2 права собственности на 1/6 долю за каждым, в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требования истцов ФИО1, ФИО2 об установлении факта родственных отношений с ФИО6 были обусловлены и направлены на реализацию своих наследственных прав, учитывая, что судом истцам было отказано в восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/6 долю за каждым в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., требования ФИО2, ФИО1 об установлении факта родственных отношений с ФИО6, ... года рождения, умершей ..., также не подлежат удовлетворению, поскольку установление факта родственных отношений не повлечет для них правовых последствий в виде принятия наследства.

Разрешая требования ФИО3 о признании за ним права собственности на ? долю ..., расположенной в ..., суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что умершая ... ФИО6, ... года рождения, являлась родной тетей ФИО3.

После смерти ФИО6 открылось наследство, принадлежащее ей на праве собственности, а именно: квартира, расположенная по адресу: ....

Согласно предоставленной на запрос суда нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 копии наследственного дела на имущество ФИО6, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО3 – заявление от ..., ФИО3 – заявление от ... и ФИО4 – заявление от ....

Нотариусом ... ФИО3 было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия №, в связи с невозможностью подтверждения факта родственных отношений между заявителем и умершей ФИО6

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Исходя из содержания приведенной нормы, при разрешении наследственных споров, суд должен определить круг всех наследников, а также их доли в наследственном имуществе.

В силу ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

С учетом того, что в судебном заседании с достоверностью подтвержден факт родственных отношений между ФИО3 и умершей ФИО6, которая являлась его родной тетей, то за ним как за наследником второй очереди по праву представления после смерти его отца ФИО27, родного брата ФИО6, при наличии двух других наследников – ФИО3, ФИО4, по праву представления после смерти их отца ФИО9, родного брата ФИО6, должно быть признано право собственности на ? долю ..., расположенную по адресу: ...

Суд, с учетом требований абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ, полагает необходимым соответственно определить доли ФИО3, ФИО4 в наследственном имуществе - ..., расположенной по адресу: ... доли - каждому.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сторонами в судебном заседании не представлено суду допустимых и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду также представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО3, об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследование - отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО3, ФИО4, 3-е лицо: нотариус ФИО5, об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования - удовлетворить.

Установить факт того, что ФИО6, ... года рождения, умершая ..., является родной тетей ФИО3, ... года рождения.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Определить доли ФИО3, ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в размере ? доли - каждому.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 03.11.2017 года