Решение № 2А-344/2019 2А-344/2019(2А-7545/2018;)~М-7299/2018 2А-7545/2018 М-7299/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2А-344/2019

Дело №2а-344/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 06 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Воробьевой А.П.

при секретаре Черенько Е.В.

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-344/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование указано, что ФИО1 является должником по указанному производству, которое возбуждено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. При этом, постановления об оценке имущества, о назначении ответственного хранителя вынесено без ее присутствия, копии постановлений в ее адрес не направлены. Постановление об оценке также является незаконным, поскольку стоимость имущества изменилась, однако, ДД.ММ.ГГГГ пристав вынесла постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю по стоимости на 25 % ниже реальной стоимости.

Административные истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив также, что нарушены жилищные права ФИО1, она не извещалась о вынесении постановления о назначении ее ответственным хранителем квартиры, оценка имущества приставом фактически не производилась, стоимость была определена, исходя из судебного решения, хотя фактически стоимость имущества изменилась. Пристав не направляла своевременно документы в рамках исполнительного производства должнику, в связи с чем последняя лишена была возможности обратиться в суд за установлением иной продажной цены квартиры, в результате имущество передано взыскателю по заниженной стоимости.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против заявленных требований, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено, но она не принимала мер по погашению задолженности. Стоимость квартиры определена судом, постановление об оценке было в установленный срок также направлено должнику.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4, УФССП Росси по <адрес>, заинтересованные лица АО «Банк Союз», ООО «Лесной дом», ТУ Росимущество в <адрес> в судебное заседание не явились, ходатайств не поступило. начальник отдела – старший судебный пристав РОСП Восточного АО г.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из представленных материалов следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании заявления взыскателя АО «Банк Союз» и исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> в отношении должника ФИО1 Предметом исполнения являются: взыскание задолженности в размере 10398852, 48 рублей, обращение взыскание на заложенное имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 8593600 рублей (л.д.27, 28, 29-31, 39-41).

Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение по настоящему делу, повторного доказывания не требует.

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ- квартиры по указанному адресу (л.д.46,47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ответственным хранителем указанного имущества с правом беспрепятственного пользования (л.д. 50).

Как следует из списка корреспонденции, указанное постановление направлено должнику почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75,76).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, стоимость квартиры определена в сумме 8593600 рублей, что соответствует исполнительному документу (л.д.51,52).

Постановление об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение по настоящему делу, повторного доказывания не требует.

В дальнейшем после проведения процедуры реализации имущества- квартиры должника и признания повторных торгов несостоявшимися взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой по цене 6445200 рублей (л.д. 53-74).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д.11).

В удовлетворении требования административного истца о признании указанного постановления незаконным отказано решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Всем вышеуказанным требованиям действия судебного пристава-исполнителя соответствуют, судебный пристав-исполнитель предпринял необходимые действия для правильного и своевременного исполнения судебного акта, назначение ответственным хранителем должника ФИО1 с правом беспрепятственного пользования имуществом каких-либо её прав не нарушает, препятствий в реализации прав не создает.

Судебный пристав-исполнитель в полной мере исполнил требования Закона об исполнительном производстве, обеспечил сохранность имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Таким образом, при определении цены заложенного имущества в данном случае подлежала применению специальная норма пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Учитывая изложенное, судебный пристав законно и обоснованно в постановлении об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51,52) указал стоимость квартиры в сумме 8593600 рублей, что соответствует исполнительному документу (л.д.29-31).

Указанное постановление, как указано выше, получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение по настоящему делу, повторного доказывания не требует.

Таким образом, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий с учетом вышеуказанных требований законодательства, соответствуют ст. 14 Закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Они не нарушают прав и свобод административного истца, не создают препятствия к их осуществлению, а также не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности.

Кроме того, в отношении требования об оспаривании постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными постановления о назначении ответственным хранителем от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действия с жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, - отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с применением компьютера.

Председательствующий подпись А.П. Воробьева