Решение № 2-463/2019 2-463/2019~М-517/2019 М-517/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-463/2019

Дело № 2-463/2019

64RS0022-01-2019-000737-20
Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре Труфановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконными действий по прекращению водоснабжения, возложении обязанности восстановить водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с названным иском к ИП ФИО2 указав, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>А. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время коммунальную услугу по водоснабжению питьевой водой в указанное домовладение оказывает ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел отключение принадлежащего ей домовладения от централизованной системы водоснабжения, в связи с неисправностью в работе прибора учета воды. Считает, данные действия ФИО2 незаконными, в виду того, что ответчик не уведомил ее о проверке и предстоящем отключении от системы водоснабжения, а также проверка прибора учета воды и отключение были проведены в ее отсутствие. Ссылаясь на нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» просит признать незаконными действия ИП ФИО2 по прекращению водоснабжения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>а; обязать ответчика восстановить водоснабжение к ее домовладению по данному адресу, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей и расходы за консультацию юриста и составление иска в общей сумме 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнила, просит устранить препятствия в пользовании водоснабжением путем подключения домовладения, расположенного по адресу: <адрес> к централизованной системе водоснабжения <адрес>, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей. Дополнительно показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды бессрочно.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании уточненные требования признал в части устранения препятствий в пользовании водоснабжением путем подключения домовладения, расположенного по адресу: <адрес> к централизованной системе водоснабжения <адрес>. Размер компенсации морального вреда и расходов считает завышенными. Последствия признания части иска разъяснены и понятны. Также пояснил, что истцу следовало заключить с ним договор на поставку питьевой воды и заменить неисправный водяной счетчик, вместо этого она обратилась в суд. В настоящее время истец и договор на поставку воды заключила и смету на установку прибора учета холодной воды с ним согласовала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с тем, что ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании признал уточненные исковые требования в части устранения препятствий в пользовании водоснабжением путем подключения домовладения, расположенного по адресу: <адрес> к централизованной системе водоснабжения <адрес>, то они подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорит о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду указанной нормы права, а также того обстоятельства, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушение прав потребителя (истца) со стороны ответчика ИП ФИО2, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что расходы по оказанию юридической помощи подлежат взысканию в пользу истца по правилам статьи 100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 11.06.2019 года, истцом было уплачено ИП ФИО4 за юридическую консультацию и составление иска 4 000 рублей (л.д.21-23).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности составление искового заявления, а также требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в расходов на представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 водоснабжением путем подключения домовладения, расположенного по адресу: <адрес> к централизованной системе водоснабжения <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в сумме 1000 рублей, а всего подлежит взысканию 1500 рублей ( одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья Н.П.Фролова