Приговор № 1-69/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-69/2026

дело №

12601900007000016

15RS0001-01-2026-000208-80


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО - Алания 08 апреля 2026 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Османова Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Арефьевой Е.М.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1, ФИО2,

подсудимого - ФИО3,

защитникаподсудимого - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Алешина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес> Ставропольского Края; гражданина Российской Федерации;зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>; со средним образованием; не состоящего в браке; имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161; п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, находясь в домовладении № по <адрес>, РСО-Алания, обратил внимание на мобильный телефон марки «RedmiA3x» в корпусе черного цвета, имеющего уникальный цифровой код устройств данного телефона, а именно IMEI 1:№, IMEI 2:№, стоимостью 6 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который находился в правой руке последней.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел на безвозмездное изъятие и незаконное обращение имущества Потерпевший №1 в свою пользу осознавая фактический характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью личного обогащения, ФИО3 осознавая, что его незаконные действия замечены Потерпевший №1, открыто похитил мобильный телефон марки «Redmi A3x» в корпусе черного цвета, имеющего уникальный цифровой код устройств данного телефона, а именно IMEI 1:№, IMEI 2:№, стоимостью 6 500 рублей, применив насилие, не опасное для ее здоровья, а именно сжав и вывернув правую руку последней, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль, после чего положил в левый нагрудный карман, надетой на него куртки, тем самым незаконно присвоил себе.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 25 минут, после совершения открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая, что его преступные действия замечены, ФИО3, покинул место совершения преступления, удерживая похищенное имущество при себе, а именно в кармане, надетой на него куртки.

Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, оставив в своем пользовании.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшей Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

Он же, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь в домовладении №, по <адрес> РСО-Алания, обратил внимание на коробку от ноутбука марки «DEXPAquilonc 15-ICP 301», с находящимся в ней ноутбуком марки «DEXPAquilonc 15-ICP 301», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 13 000 рублей и компьютерной проводной мышью внутри, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1, который ранее последняя хранила в диване, в гостиной комнате, по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, у ФИО3, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и незаконное обращение его в свою пользу, а именно на хищение ноутбука марки «№», в корпусе серебристого цвета, находившегося в коробке от вышеуказанного ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества путем тайного хищения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО3 убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, понимая, что ноутбук принадлежит другому лицу, похитил ноутбук «DEXPAquilonc 15-ICP 301», в корпусе серебристого цвета, находившегося в коробке от вышеуказанного ноутбука с компьютерной проводной мышью, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, стоимостью 13 000 рублей, который потерпевшая ранее хранила в диване, находившемся в гостиной комнате домовладения № по <адрес>, РСО-Алания, после чего, похищенный ноутбук поместил в багажник транспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, находившегося по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с целью дальнейшей продажи.

Тем самым, ФИО3 совершил тайное хищение ноутбука марки «DEXPAquilonc 15-ICP 301», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 13 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества и в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с причинением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей, признал в полном объеме и показал, что он совершил грабеж, забрал телефон у потерпевшей, это происходило девятого, у них дома по <адрес> в <адрес>. Они совместно проживали с потерпевшей Потерпевший №1. Она выгоняла его из дома по причине того, что хотела вернуться к бывшему, без объяснений. Они хотели поговорить. Они договорились, что он заберет телефон и через час они поговорят с ней. Он у неё отобрал телефон, ограбил её. Потом этот телефон положил в куртку и вышел, погулял час, вернулся обратно, её уже дома не было. Ноутбук он взял, хотел у брата скачать игры. Это в этот же день было. Лежал ноутбук на диване. Он его в пакет положил и пошел к брату. Потерпевшая с ним не пыталась как-то связаться, не интересовалась, где её вещи, предметы. Он никакие меры к тому, чтобы их вернуть не принимал. Но цели продажи не было, он бы по любому верн<адрес> он их взял, чтобы игры скачать. Он вину признает в том, что ему инкриминировали. Следователю говорил, что имелась цель продажи. Действия, направленные на возмещение ущерба не предпринимались им в отношении потерпевшей с момента возбуждения уголовного дела. Он не извинился и материально не возместил ущерб. Он забрал у потерпевшей телефон при следующих обстоятельствах: они сидели, разговаривали, он взял телефон, потом должен был прийти. Просто взял телефон. Насилие к ней не применял. Руку не выворачивал, что-либо не делал. Она это видела, как он у неё забрал телефон. Она, получается, сама дала ему телефон, он должен был прийти через час, она подумает, он должен был отдать ей телефон и поговорить. Он признает, что он взял телефон и вышел. Он признает, что открыто похитил телефон у потерпевшей, вывернув ей руку и забрал его. Это насилие применялось к ней. Какого-либо другого насилия не применялось. Не бил её, не пытал. Какими-то предметами не угрожал. После того, как она отдала ему телефон из вывернутой руки, он его отобрал, он покинул их дом и в течение часа его не было. После уже вернулся и совершил уже хищение ноутбука, когда там никого не было.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях ФИО3 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, которые он давал на предварительном следствии в качестве обвиняемого (Том 1, л.д. 137-140), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО3 находился по месту своего жительства, совместно со своей сожительницей Потерпевший №1, когда у них произошел конфликт, и она выгнала его из дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО3 вернулся к своей сожительнице Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: РСО-Алания, <адрес> которой находился в ссоре, с целью наладить отношения. Во время разговора, у Потерпевший №1 в руке находился мобильный телефон марки «Redmi», в корпусе черного цвета, обратив внимание на указанный мобильный телефон у ФИО3 возник умысел на открытое хищение данного мобильного телефона, в связи с чем, он взял за правую руку Потерпевший №1, сжал ее и вывернул, с целью причинить ей боль, расслабить руку и похитить мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, ФИО3 похитил мобильный телефон марки «Redmi», в корпусе черного цвета и положил его в левый наружный грудной карман, надетой на него куртки. Потерпевший №1 просила вернуть ей мобильный телефон, но ФИО3 проигнорировал её просьбу и вышел из домовладения № по <адрес>, РСО-Алания. ФИО3 хотел продать похищенный мобильный телефон, но так как было позднее время, попытки не увенчались успехом и он потерял похищенный мобильный телефон марки «Redmi», на окраине селения Сухотского, <адрес>, РСО-Алания. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, совместно с сотрудниками полиции мобильный телефон марки «Redmi», в корпусе черного цвета, был найден, ФИО3 вспомнил, где его потерял и в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 был изъят вышеуказанный мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО3 вернулся по адресу: РСО-Алания, <адрес> своей сожительнице Потерпевший №1, однако в домовладении никого не было, направившись в гостиную комнату, ФИО3 обратил внимание на диван, расположенный в гостиной комнате и вспомнил, что в вышеуказанном диване находится коробка с ноутбуком марки «DEXP» внутри, принадлежащим его сожительнице Потерпевший №1 В этот момент у ФИО3 возник умысле на тайное хищение вышеуказанного ноутбука. Открыв левую сторону дивана, внутри, он обнаружил коробку от ноутбука марки «DEXP», открыв коробку, обнаружил сам ноутбук марки «DEXP», серебристого цвета и компьютерную проводную мышь. Похищенный ноутбук, ФИО3 решил оставить в домовладении, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с целью продажи на следующий день. В связи с чем, он направился по вышеуказанному адресу и при входе во двор домовладения, а именно прямо от входа стоял автомобиль марки ВАЗ 21099, г.р.з. А 361СУ 15 RUS, который находится в пользовании его брата Алексея. Я увидел, что багажник автомобиля находится в открытом положении и положил в багажник похищенный ноутбук марки «DEXP», с целью продажи на следующий день. Вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, в совершении хищения чужого имущества признает полностью, своими действиями причинил значительный ущерб гражданину. (Том 1, л.д. 137-140)

После оглашения показаний ФИО3 пояснил, что в протоколе допроса: подписи его, показания подтверждает в полном объеме.

Существенных противоречий между оглашенными показаниями в порядке ст. 276 УПК РФ подсудимого ФИО3 и его показаниями, данными в судебном заседании, не имеется. Оглашенные показания подсудимого ФИО3 конкретизируют отдельные детали и не противоречат иным, исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, подсудимый ФИО3 в судебном заседании поддержал именно эти показания данные им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого показания, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу приговора как показания, которые он давал на предварительном следствии в качестве обвиняемого, так и те, которые он давал в судебном заседании.

Несмотря на полное признание вины подсудимым ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях, его виновность подтверждается в полном объеме исследованными в судебном заседании доказательствами:

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что у Потерпевший №1 во владении находились мобильный телефон марки «Redmi A3x», в корпусе черного цвета, работающий в паре с сим-картами, с абонентскими номерами №, №, без чехла, который она приобретала, за наличные денежные средства, которые принадлежали Потерпевший №1, примерно в августе 2025 года, для личного пользования в одном из магазинов <адрес>, за 15 000 рублей, хочет добавить, что ФИО3 не владеет вышеуказанным мобильным телефоном, он принадлежит Потерпевший №1 и ноутбук марки «DEXP», в корпусе серебристого цвета, который Потерпевший №1 приобретала, примерно в январе 2025 года, для личного пользования, за 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, Потерпевший №1 находилась по месту своего жительства, по адресу: РСО-Алания, <адрес>, совместно с Потерпевший №1 был ФИО3, который является её сожителем, в это время у них произошел конфликт и Потерпевший №1 попросила ФИО3 уйти из дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО3 вернулся по месту жительства, Потерпевший №1 решила, что он находится в нетрезвом состоянии, так как от него исходил резкий запах алкоголя. ФИО3 подошел к Потерпевший №1, они в этот момент находились в спальной комнате, у Потерпевший №1 в правой руке находился принадлежащий ей мобильный телефон «Redmi A3x», в корпусе черного цвета, и ФИО3 сжав её правую руку, вывернул, вырвал из руки вышеуказанный мобильный телефон. Потерпевший №1 просила вернуть мобильный телефон, но ФИО3 ответил отрицательно. Потерпевший №1 известно, что ФИО3 проживал у своей матери-Зубенко Галины, по адресу: РСО-Алания, <адрес>. После чего, ФИО3 вышел из домовладения и направился в неизвестном Потерпевший №1 направлении, она в это время собрала вещи и с детьми направилась к своей матери. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО3 пришел по месту жительства её матери, по адресу: РСО-Алания, <адрес>, а именно вошел во двор, Потерпевший №1 пыталась его выгнать со двора, но безуспешно. В связи с произошедшим, Потерпевший №1 решила вызвать сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, приехали сотрудники ОМВД России по <адрес> РСО-Алания и приняли у неё заявление и Потерпевший №1 дала объяснение по данному факту, так же совместно с сотрудниками полиции, они направились по месту жительства матери ФИО3, где он проживал и обнаружили в автомобиле ВАЗ 21099, бежевого цвета коробку от ноутбука марки «DEXP», внутри которой находился ноутбук марки «DEXP», в корпусе серебристого цвета и проводная мышь, черного цвета, которая не представляет для неё материальной ценности. Мобильный телефон марки «Redmi A3x», в корпусе черного цвета, работающий в паре с сим-картами, с абонентскими номерами №, №, без чехла Потерпевший №1 оценивает стоимостью 15 000 рублей, а ноутбук марки «DEXP», в корпусе серебристого цвета, Потерпевший №1 оценивает стоимостью 50 000 рублей. Своими действиями ФИО3 причинил ей имущественный вред на сумму 15 000 рублей, который является для неё значительным и 50 000 рублей, который также для неё является значительным. (Том 1, л.д. 56-59)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, дополнительными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на обозрение было предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость телефона марки «Redmi A3x», в корпусе черного цвета, с учетом эксплуатации в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 500 рублей (шесть тысяч пятьсот рублей). Со стоимостью указанной в заключении эксперта, Потерпевший №1 согласна.Также среднерыночная стоимость ноутбука марки «dexp aquilon c15-ICP301», в корпусе серебристого цвета, с учетом эксплуатации в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 000 рублей (тринадцать тысяч рублей). Со стоимостью указанной в заключении эксперта, Потерпевший №1 согласна.ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Потерпевший №1 осмотрены принадлежащие ей мобильный телефон марки «Redmi A3x», в корпусе черного цвета и коробка от ноутбука марки «DEXPAquilonC15-ICP 301», с содержимым ноутбуком марки «DEXPAquilonC15-ICP 301», в корпусе серебристого цвета внутри.В осматриваемом мобильном телефоне, она узнала принадлежащий ей телефон по IMEI-кодам, по цвету корпуса телефона, модели данного телефона. В осматриваемом ноутбуке, она узнала принадлежащий ей ноутбук, по цвету корпуса ноутбука, модели данного ноутбука. К техническому состоянию полученного имущества претензий не имеет. (Том 1, л.д. 156-158)

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимого ФИО3, которые он давал в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве обвиняемого (Том 1, л.д. 137-140), оглашенные в порядке ст. 281УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1 (Том 1, л.д. 56-59, л.д. 156-158), суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотру подлежит домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия каких-либо следов и предметов обнаружено и изъято не было. (Том 1, л.д. 13-20)

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотру подлежит участок местности со следующими географическими координатами 43о43"7” С.Ш. 44о30"1” В.Д. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi A3x», в корпусе черного цвета. (Том 1,л.д. 23-29)

- Протоколом проверки показаний на месте и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 подтвердил данные им показания на месте и указал, как и при каких обстоятельствах, он входил в домовладение и похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 (Том 1, л.д. 76-89)

Протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены мобильный телефон марки «Redmi A3x», в корпусе черного цвета и коробка от ноутбука марки «DEXP Aquilon C15-ICP 301», с содержимым ноутбуком марки «DEXP Aquilon C15-ICP 301», в корпусе серебристого цвета внутри. (Том 1, л.д. 141-150)

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, из которого видно, что по делу признан и приобщен в качестве вещественного доказательства: мобильный телефон марки «Redmi A3x», в корпусе черного цвета. (Том 1, л.д. 151-152)

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что оглашенные показания потерпевшей (Том 1, л.д. 56-59; 156-158) и подсудимого (Том 1, л.д. 137-140) последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Признавая допустимыми и оценивая как достоверные вышеприведенные письменные доказательства, показания потерпевшего, подсудимого, оглашенные в ходе судебного заседания, суд исходит из того, что они, в части описания совершенного преступления, направленности умысла подсудимого, обстоятельств и наступивших последствий, существенных противоречий не содержат.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствие с ч. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбоях», грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

С учетом обстоятельств дела, вышеприведенных показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании, относительно того, что его действия связанные с хищением имущества Потерпевший №1 (мобильного телефона) оставались очевидными для последней и при этом выворачивание кисти руки потерпевшей с целью завладения ее мобильным телефоном никакой угрозы для жизни Потерпевший №1 не представляло, и какой либо вред ее здоровью причинен не был, суд приходит к убеждению, что хищение указанного имущества являлось открытым, совершенное с причинением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, находясь по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, против воли Потерпевший №1, то есть незаконно, противоправно, завладел принадлежавшим потерпевшей Потерпевший №1 мобильным телефоном марки «Redmi A3x» в корпусе черного цвета, имеющего уникальный цифровой код устройств данного телефона, а именно IMEI 1:№, IMEI 2:№, стоимостью 6 500 рублей, сжав и вывернув правую руку Потерпевший №1, причинив ей физическую боль, применив к потерпевшей таким образом, насилие не опасное для ее здоровья, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. При этом ФИО3 осознавал противоправность своих действий, предвидел в результате их совершения неизбежность причинения имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, и желал этого.

В обвинительном заключении при квалификации действий ФИО3 по данному эпизоду указано, что «ФИО3 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ».

С учетом того, что в судебном заседании установлено, что ФИО3 применил к потерпевшей Потерпевший №1 насилие в виде выворачивания кисти ее руки, в которой она держала мобильный телефон с целью облегчения завладением ее мобильным телефоном, то есть применил насилие, не опасное для ее здоровья. Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что данное насилие было опасно именно для жизни Потерпевший №1, применено к жизненно важному органу, в судебном заседании установлено не было. При данных обстоятельствах суд полагает, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни» ошибочно и излишне вменен в обвинении, в связи с чем полагает необходимым его исключить из квалификации деяния, инкриминируемого ФИО3

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, являются:

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотру подлежит домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята коробка от ноутбука марки «DEXP Aquilon C15-ICP 301», с содержимым внутри. (Том 1, л.д. 46-53)

Протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО3 подтвердил данные им показания на месте и указал, как и при каких обстоятельствах, он входил в домовладение и похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 (Том 1, л.д. 76-89)

Протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что были осмотрены мобильный телефон марки «Redmi A3x», в корпусе черного цвета и коробка от ноутбука марки «DEXP Aquilon C15-ICP 301», с содержимым ноутбуком марки «DEXP Aquilon C15-ICP 301», в корпусе серебристого цвета внутри. (Том 1, л.д. 141-150)

Постановление о призвании вещественными доказательствами и приобщении к делу, из которого видно, что признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств коробка от ноутбука марки «DEXP Aquilon C15-ICP 301», с содержимым ноутбуком марки «DEXP Aquilon C15-ICP 301», в корпусе серебристого цвета внутри. (Том 1, л.д. 151-152)

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что вышеуказанные показания подсудимого, оглашенные показания подсудимого и потерпевшей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, полностью изобличающие ФИО3 в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает каждое из этих доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего уголовного дела путем вынесения по нему обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО3, находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, понимая, что ноутбук принадлежит другому лицу, похитил ноутбук «DEXPAquilonc 15-ICP 301», в корпусе серебристого цвета, находившегося в коробке от вышеуказанного ноутбука с компьютерной проводной мышью, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, стоимостью 13 000 рублей, который потерпевшая ранее хранила в диване, находившемся в гостиной комнате домовладения № по <адрес>, РСО-Алания, после чего, похищенный ноутбук поместил в багажник транспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, находившегося по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с целью дальнейшей продажи. Тем самым, ФИО3 совершил тайное хищение ноутбука марки «DEXPAquilonc 15-ICP 301», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 13 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, поместив в багажник транспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, находившегося по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с целью дальнейшей продажи и скрылся с места происшествия.

Из смысла ст. 158 УК РФ следует, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбоях», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

С учетом обстоятельств дела, вышеприведенных показаний подсудимого относительно того, что во время совершения им хищения указанного имущества он полагал, что его противоправные действия оставались незамеченными для третьих лиц, суд приходит к убеждению, что хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 являлось тайным.

В соответствии с ч. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

С учетом материалов дела, оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к убеждению, что в результате хищения ее имущества, Потерпевший №1 действительно был причинен значительный ущерб.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что действия ФИО3 следует квалифицировать соответственно:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья (эпизод хищения мобильного телефона).

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения ноутбука);

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленные преступления, которые по характеру и степени общественной опасности отнесены к категории средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158) и тяжким (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанных преступлений на менее тяжкие.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно; на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по всем эпизодам, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенных им преступлений с момента проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий до окончания предварительного расследования, а так же подробном изложении о том, как и при каких обстоятельствах, он входил в домовладение и похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 в ходе проверки показаний на месте, наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3 по всем эпизодам, не установлено

В связи с активным способствованием ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, суд, назначая наказание, применяет к нему требования ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам.

При назначении ФИО3 наказаний, суд исходит из требований ст.ст. 17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми:

- совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно, из которых лицо не было осуждено;

- при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ;

- при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Исходя из изложенного, суд полагает, что при совокупности преступлений, ФИО3 за каждое совершенное преступление следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ, а затем, с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО3 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в пределах санкций ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответственно.

С учетом отрицательной личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества, ему следует назначить по этому эпизоду наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией указанной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда они не в полной мере обеспечат его исправление.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, суд, не находит оснований для назначения ФИО3 условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ. По тем же основаниям, с учетом требований п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ по каждому эпизоду.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы и со штрафом либо без таковых.

С учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении вида и размера наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом его характера, опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице его совершившем суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ будет соответствовать достижению целей наказания, которыми согласно ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Так же суд учитывает, что в действиях ФИО3 отсутствует рецидив преступлений, следовательно, необходимости назначать самое строгое наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которой неоднократно продлевался, в настоящий момент содержится под стражей. С учетом того, что наказание ФИО3 назначается в виде реального лишения свободы, оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не имеется.

Срок наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок назначаемого ему лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно:

- мобильный телефон марки «RedmiA3x», в корпусе черного цвета-возвращённый владельцу-потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить у нее же, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию

- коробку от ноутбука марки «DEXPAquilonC15-ICP 301», с содержимым внутри ноутбуком марки «DEXPAquilonC15-ICP 301», в корпусе серебристого цвета, возвращенные владельцу, потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить у нее же, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Алешина А.А. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч. 2 ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов, что соответствует 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в колонии общего режима.

Срок назначенного ФИО3 окончательного лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок назначаемого ФИО3 лишения свободы зачесть время его предварительного заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей 1,5 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу, а именно:

- мобильный телефон марки «RedmiA3x», в корпусе черного цвета, возвращённый владельцу потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у нее же, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию.

- коробку от ноутбука марки «DEXPAquilonC15-ICP 301», с содержимым внутри ноутбуком марки «DEXPAquilonC15-ICP 301», в корпусе серебристого цвета, возвращенные владельцу потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у нее же, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Алешина А.А. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ - осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия Республики Северная Осетия - Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Османов Р.Э.