Решение № 2А-280/2017 2А-280/2017~М-250/2017 М-250/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2А-280/2017

Дело № 2а-280/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

03 ноября 2017 года

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Суховой О.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гор. Пошехонье Ярославской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области об оспаривании постановления об отказе включения требования о возмещении ущерба в первоочередном порядке,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 12.10.2017 №<данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о включении требования о возмещении ущерба в первоочередном порядке, обязать судебного пристава-исполнителя квалифицировать требование ФИО2 к ФИО4 о взыскании 32 000 000 рублей как требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежащего удовлетворению в первоочередном порядке, и включить это требование в первую очередь.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ряда взыскателей денежных средств, в том числе в его пользу задолженности в размере 32 565 999 руб. 99 коп. по предъявленному исполнительному листу от 31.12.2015 и 7 612 664 руб. 79 коп. по исполнительному листу от 17.08.2016. Согласно размещенным на официальном сайте ФССП России сведениям, 02 августа 2017 года реализован принадлежащий ФИО4 земельный участок за 550 800 рублей. 05 октября 2017 года ФИО2 обратился к старшему судебному приставу с ходатайством о квалификации его требования о взыскании 32 505 999 руб.99 коп. как требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежащего удовлетворению в первоочередном порядке. Однако оспариваемым постановлением ему в этом отказано, что, по его мнению, является незаконным, поскольку противоречит положениям ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает его права как взыскателя на получение денежных средств в счет погашения долга.

Административный истец ФИО2 участие в судебном заседании не принимал, его интересы по доверенности представлял ФИО1, который административный иск поддержал, повторив доводы и основания, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО3 в суд не явилась, направила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать. Считает, что оснований для изменения категории и очередности взыскания в пользу ФИО2 как ущерб, причиненный преступлением, не имеется, поскольку по предъявленным им исполнительным листам, выданным 31.12.2015 и 23.09.2016, предметом задолженности является сумма в размере 32 565 999, 99 рублей и взысканная в качестве индексации сумма в размере 7 612 664,79 рублей.

Административный ответчик - УФССП России по Ярославской области просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в заявленных административных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, обсудив доводы административных ответчиков, изучив материалы дела, суд находит заявленные ФИО2 административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Приговором Реутовского городского суда Московской области от 13.02.2017 ФИО4 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (два эпизода), в том числе по эпизоду хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 32 000 000 рублей с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 18 мая 2017 года.

Приговором суда установлено, что ФИО4, используя сложившиеся между ним и ФИО2 доверительные отношения в период времени с 2009 года по 24.09.2013 убедил потерпевшего передать ему (ФИО4) личные денежные средства с целью развития совместного бизнеса, связанного с добычей и переработкой древесины на территории Ярославской области, заведомо не имея при этом намерения исполнить свои обязательства и возвращать в дальнейшем указанные денежные средства. ФИО2, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО4, доверяя ему, и будучи введенным в заблуждение относительно достоверности сообщенных ему сведений, в период времени с 2009 года по 24.09.2013 передал личные денежные средства в общей сумме 32 000 000 рублей. В последующем ФИО4, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, продолжая вводить ФИО2 в заблуждение относительно возврата суммы полученных денежных средств, не собираясь возвращать долг и всячески обещая вернуть их через неопределенный срок, с этой целью 24.09.2013 написал долговую расписку о получении от ФИО2 денежных средств на сумму 32 000 000 рублей под условием возврата указанной суммы до 24.03.2014, однако в указанный срок денежные средства не вернул, а похитил их, распорядился ими по своему усмотрению, реализовав тем самым умысел на хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств в особо крупном размере, чем причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб.

Решением Пошехонского районного суда Ярославской области от 02 июля 2014 года с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по расписке - 32 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами- 505 999,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000, а всего – 32 565 999 руб. 99 коп. Решение вступило в законную силу 24 декабря 2015 года. Исполнительный лист серии ФС №<данные изъяты> был выдан взыскателю ФИО2 31 декабря 2015 года.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области 16 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО4

Определением Пошехонского районного суда Ярославской области от 01 июля 2016 года по заявлению ФИО2 была произведена индексация взысканной суммы- 32 000 000 рублей за период со 02 июля 2014 года по 30 марта 2016 года в размере 7 612 664,79 рублей. Определение вступило в законную силу 09 сентября 2016 года, исполнительный лист серии ФС № <данные изъяты> выдан взыскателю ФИО2 23 сентября 2016 года.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области 03 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО4

В Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №<данные изъяты>-СД, в состав которого входят и указанные выше исполнительные производства по взысканию с должника ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности в размере 32 565 999 руб. 99 коп. и 7 612 664 руб. 79 коп.

По результатам состоявшихся в августе 2017 года торгов был реализован принадлежащий должнику ФИО4 земельный участок площадью 800 кв.м. в <...> Пошехонского района Ярославской области за 550 800 рублей.

05 октября 2017 года ФИО2 обратился к старшему судебному приставу Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области с ходатайством о квалификации его требования о взыскании 32 505 999 руб.99 коп. как требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежащего удовлетворению в первоочередном порядке, и приостановлении распределения денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 12 октября 2017 года в удовлетворении ФИО2 отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Часть пятая указанной нормы закона предусматривает, что требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Исходя из толкования пункта 1 части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данного Конституционным Судом РФ в определении от 25 сентября 2014 года № 2138-О, указанная норма федерального закона не препятствует первоочередному удовлетворению требований лиц, признанных в порядке, установленном статьей 42 УПК РФ, потерпевшими от преступления, по возмещению ущерба, причиненного им данным преступлением, несмотря на то, в каком судопроизводстве - уголовном или гражданском - данные требования были удовлетворены судом.

Иное толкование приведенных положений законодательства об исполнительном производстве ставит в неравное положение потерпевших от преступных действий в зависимости от вида судопроизводства, в рамках которого принят судебный акт, восстанавливающий их права, что в силу статьи 52 Конституции РФ является недопустимым.

Коль скоро ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО4, вина которого установлена приговором Реутовского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года, то требование ФИО2 о квалификации взыскания 32 000 000 рублей как требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежащего удовлетворению в первоочередном порядке, является правомерным, а постановление судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2017 года об отказе в этом- незаконным, в связи с чем заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, с у д

р е ш и л :

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области от 12 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о включении требования о возмещении ущерба в первоочередном порядке.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области квалифицировать требование ФИО2 к ФИО4 о взыскании 32 000 000 рублей как требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежащего удовлетворению в первоочередном порядке, и включить это требование в первую очередь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: