Решение № 2-225/2017 2-225/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-225/2017

дело №2-225/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Кашин

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Культяковой Е.И.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению Акоповой Офелии Варгашаковны к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обязании снести часть строения за счёт средств ответчиков,

у с т а н о в и л:

Акопова Офелия Варгашаковна, ссылаясь на положения статей 222 и 247 Гражданского кодекса РФ, обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом [номер обезличен], расположенный по адресу: [данные удалены]. Остальными сособственниками дома и земельного участка являются: её бывший супруг ФИО10 (1/4 доля), ФИО3 (1/8 доля), ФИО6 (1/8 доля), ФИО7 (1/8 доля), ФИО11 (1/8 доля). Она и ФИО10 используют правую часть дома со стороны фасада, а ответчики левую. В [дата обезличена] ФИО3 стала производить реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, в результате которой нарушила нормы и требования статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно не получила разрешение на произведённые работы. На чердаке усекла стропильную ногу для сохранения и устойчивости конструкции крыши, под один конец которой установила опору из двух досок. Указанные действия создали реальную угрозу обрушения крыши. Часть старой крыши ФИО3 демонтирована и установлена новая, что повлекло утяжеление нагрузки на несущие конструкции дома. Отгороженную часть чердачного помещения ФИО3 надстроила, и реконструируют под жилую комнату. Новая крыша является крутой, выполнена из железа, в результате чего увеличилась нагрузка на несущие конструкции дома и в зимний период снег скапливается на старой крыше, что служит дополнительной нагрузкой на неукреплённые несущие конструкции дома и её части крыши, а также талые и после дождя дождевые воды стекают по стене дома. Самовольно выполненные работы напрямую влияют на прочность, устойчивость и надежность дома. В связи с проведённой самовольной реконструкцией здания устойчивость старой части дома понизилась и создалась реальная угроза обрушения. В настоящее время проживание в доме опасно для жизни. По результатам обследования администрацией Кашинского района Тверской области реконструированной пристройки к дому выявлены нарушения норм градостроительного законодательства, а также установлено, что собственники за разрешением на реконструкцию жилого дома в администрацию не обращались. После обследования работы приостановлены. Поскольку возведённая ФИО3 пристройка к жилому дому [номер обезличен] по [данные удалены] в соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой, создаёт угрозу жизни и здоровью, нарушает её законные права и интересы, то просила признать строение, расположенное по адресу: [данные удалены], пристроенное слева к дому [номер обезличен] относительно фасада, самовольной постройкой и обязать ответчиков снести указанное строение за счёт собственных средств.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просила обязать ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО11 снести со стороны половины дома, принадлежащей им, часть строения, возвышающего над крышей основного дома, расположенного по адресу: [данные удалены], пристроенного слева к дому [номер обезличен], за счёт средств последних.

Определениями Кашинского городского суда Тверской области от 06 июня 2017 года, 22 июня 2017 года, 30 июня 2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО13, в качестве государственного органа - Орган опеки и попечительства Территориального отдела социальной защиты населения Кашинского района Тверской области.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании изменённые исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что постройка, возведённая ФИО3, непосредственно примыкает к части её дома, затемняет освещение оконного проема в жилой 4-ой комнате, что приводит к нарушению инсаляции. Устранить указанное нарушение возможно путем сноса части строения, возвышающегося над крышей основного дома. Построенная на возведенном строении крыша не соответствует градостроительным нормам, поскольку с неё падает снег на её часть дома, что может повлечь обрушение крыши. Построенная пристройка ФИО3 в высоту не должна превышать двух метров от крыши, однако, высота пристройки составляет более 8 метров в высоту. Когда ФИО3 разбирала старую пристройку, то раскрыла часть её подвала, тем самым выстудив его. Согласия на реконструкцию старой пристройки и возведения на её месте новой, ответчики у неё не спрашивали, разрешительных документов на строительство пристройки в администрации Кашинского района Тверской области не оформляли.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, обосновывая свою позицию тем, что ФИО3 проживает в гражданском браке с ФИО9, воспитывают общего ребенка ФИО5. Поскольку семья ФИО3 является многодетной и помещения в доме не позволяют в полной мере обеспечивать необходимые жилищные условия детям, то было принято решение о сносе старых построек, пристроенных к задней части дома со стороны ответчиков и возведения на этом же месте двухэтажной постройки с созданием в будущем в ней жилых комнат для детей. Спорная постройка возведена на земельном участке, находящимся в долевой собственности ответчиков, земельный участок используется по целевому назначению. В техническом паспорте имеются сведения о наличии пристроек к задней части дома. Строительство постройки началось в [дата обезличена], согласие в устном порядке от ФИО1 и ФИО10 ими было получено. Истец в течение [дата обезличена]. видела, что они строят пристройку к дому, однако, претензий им не предъявляла. Фундамент и стены постройки не имеют признаков какого-либо недолжного состояния, проведены работы по замене старой пристройки к дому с использованием современных материалов улучшенных характеристик. Технические характеристики постройки соответствует данным, указанным в кадастровом и техническом паспортах. Поскольку постройка построена на месте старых пристроек, указанных в технических паспортах, то они решили, что разрешения на строительство в администрации Кашинского района оформлять не нужно. После обследования постройки комиссией администрации Кашинского района выявленные нарушения будут устранены.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО9 исковые требования ФИО1 не признали по обстоятельствам, указанными ФИО3 ФИО9 дополнительно пояснил, что он принимал непосредственное участие в реконструкции старых пристроек к дому и возведения новой постройки, при этом согласие на строительство они спросили у ФИО1 и ФИО10 Новая каркасная пристройка к дому построена на винтовых сваях по фундаменту старых построек, капитальные стены дома, в том числе той части, в которой проживает истец, не затронуты. Фасад дома новой постройкой не нарушен. На настоящий момент постройка в эксплуатацию не введена. Он предлагал ФИО1 сделать единую крышу, но она не согласилась. Те нарушения, которые выявила администрация Кашинского района при исследовании конструкций постройки, не причинят угрозу жизни, здоровью истца и её имуществу, поскольку данные нарушения будут ими исправлены.

Третьи лица ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены заранее и надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, ФИО12 пояснила, что несколько лет назад ФИО1 также реконструировала свою часть деревянной постройки, расположенной позади дома, обложив её кирпичом, установив в ней окно, тем самым получилась 4-ая жилая комната. Во время строительства постройки ответчиками, ФИО1 к ней не приходила и не жаловалась на них по поводу неправильного строительства постройки. Когда ФИО5 покупала дом, то пристройки были старые и не затемняли освещение в 4 реконструированной комнате истца. Крыша старой пристройки со стороны дома ФИО5 шла под уклоном вниз к земле от крыши основного дома, поскольку поверхность земельного участка неровная. Фундамент новой постройки находится на сваях, общий подвал продувает, поэтому в зимний период ФИО1 жаловалась ей на то, что у неё замерз водопровод и заготовки в подвале.

Из объяснений ФИО13 следует, что она поддерживает исковые требования ФИО1, поскольку сама неоднократно высказывала претензии ответчикам по поводу строительства новой постройки. В настоящее время наличие указанной постройки затемняет её огород, поэтому урожай плодово-ягодных кустарников в данном году будет не высоким. В весенний период снег с крыши, возведённой ответчиками, свалился на её забор, разрушив его, а также сломал кустарники. Она с супругом восстанавливали забор за счет собственных средств. Если на крыше будет установлен снегодержатель, то не удержит снег при его таянии в весенний период.

Показания ФИО13 в судебном заседании полностью подтвердил допрошенный в качестве свидетеля её супруг Ч.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании относительно заявленных исковых требований свою позицию как долевой сособственник не высказал, указав, что разрешения на строительство ответчики у него не спрашивали.

Орган опеки и попечительства Территориального отдела социальной защиты населения Кашинского района Тверской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещён заранее и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, что неявившиеся стороны знали о поданном исковом заявлении, имели сведения об электронном адресе сайта суда, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки представителя и подготовки к судебному заседанию, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, учитывая, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с требованиями статей 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 и ФИО10 являются каждый собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 125,3 кв.м., инвентарный номер [номер обезличен], расположенный по адресу: [данные удалены], которые проживают в правой половине дома со стороны фасада. Долевыми собственниками, проживающими в левой половине дома со стороны фасада, являются ФИО3 и её дети: ФИО6, ФИО7, [дата обезличена] года рождения, ФИО8, каждый из которых является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности. В указанном доме зарегистрирован ФИО9

Техническим паспортом на жилой дом и кадастровым паспортом подтверждается, что жилой дом введён в эксплуатацию в [дата обезличена], кадастровый номер [номер обезличен], количество этажей - 1, общая площадь дома составляет 171,2 кв.м., дата последней инвентаризации [дата обезличена]. В первой квартире, в которой проживает в настоящее время семья ФИО3, имеются следующие помещения: 3 жилых комнаты, прихожая, кухня, 3 пристройки, площадь каждой из которых составляет: 14,5 кв.м., 9,2 кв.м., 18,6 кв.м. Во второй квартире, в которой в настоящее время проживает ФИО1, имеются следующие помещения: коридор, кухня, 4 жилых комнаты, ванная, туалет, пристройка, площадью 3,6 кв.м.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ФИО3 построила на месте хозяйственных построек, которые были пристроены сзади её половины дома, на принадлежащем ответчикам земельном участке, новую двухэтажную пристройку без получения разрешения на строительство в администрации Кашинского района Тверской области при отсутствии письменного согласия ФИО1 и ФИО10

Из акта обследования земельного участка по факту незаконного строительства пристройки к жилому дому комиссии администрации Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] следует, что строительство деревянной пристройки каркасного типа в 2 этажа на земельном участке, общей площадью 1340 кв.м., произведено взамен старых холодных пристроек. Новая пристройка увеличена в сторону земельного участка по улице [данные удалены], дом [номер обезличен] на 0,85 м, расстояние от смежного участка по улице [данные удалены], дом [номер обезличен], до жилого дома составило 1,25 м, что является нарушением градостроительных норм (менее 3м). При строительстве пристройки усечена стропильная нога, для сохранения устойчивости конструкции крыши под неё установлена опора из двух досок. Таким образом, выявлены нарушения градостроительных норм в части не соблюдения расстояния между смежной границей с соседним участком по улице [данные удалены] и жилого дома, отсутствие соглашения между собственниками имущества на реконструкцию жилого дома и разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании заведующая отделом архитектуры и градостроительства администрации Кашинского района Тверской области ФИО14 подтвердила обстоятельства, указанные в акте, дополнительно пояснив, что в нем ошибочно указан номер дома «[номер обезличен]» вместо «[номер обезличен]».

Согласно положениям части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, в исковом заявлении.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Предметом и основанием предъявления иска ФИО1 является нежилое помещение – пристройка к дому, построенная ответчиком ФИО3, на принадлежащем ей земельном участке, которая, по мнению истца, создает реальную угрозу её жизни, поскольку с крыши падает снег на её часть дома, что может повлечь обрушение крыши, а также нарушена инсаляция четвертой комнаты, поскольку второй этаж пристройки препятствует естественному освещению указанной комнаты.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснить, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Истцу при рассмотрении дела необходимо было представить доказательства возведения ответчиками самовольной постройки, не соответствие самовольно построенного ответчиками строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, причинение вреда либо угроза её жизни, здоровью при сохранении самовольной постройки, повреждение или уничтожение имущества истца.

Суд учитывает значительность и степень допущенных ответчиками нарушений прав и законных интересов истца при возведении постройки, принимает во внимание соразмерность избранного способа защиты ФИО1 гражданских прав. Так, ФИО1 в рамках заявленного искового заявления, а в последствие его изменения не представлено суду указанных достоверных и бесспорных доказательств, входящих в предмет доказывания и подтверждающих её доводы о том, что при строительстве пристройки ответчиками нарушены градостроительные, строительные нормы и правила. Угроза жизни, здоровью и имуществу истца только действиями ответчика, ФИО1 также не доказана.

Согласно положениям статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки истцу предлагалось провести по делу соответствующую судебную экспертизу для установления обстоятельств, на которые она ссылалась в исковом заявлении, определения существенности допущенных ответчиками при возведении постройки градостроительных, строительных норм и правил.

Однако, какого-либо заключения компетентных органов в подтверждение доводов, указанных в исковом заявлении, истцом суду не представлено, от проведения соответствующей судебной экспертизы по правилам процессуального законодательства истец отказалась.

Таким образом, при рассмотрении дела у суда отсутствовала возможность исследовать защиту прав истца путём проведения по делу соответствующей судебной экспертизы.

Суд принимает во внимание, что действующее законодательство не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилое помещение. Вид разрешённого использования земельного участка позволяет возводить на данном земельном участке строения; ответчики владеют земельным участком, на котором возведена постройка, на праве долевой собственности; сведения, указанные в кадастровом паспорте и технических паспортах спорного дома, допускают строительство сооружений позади той части дома, в которой проживает семья ФИО3

С учётом изложенного, суд полагает, что показания третьего лица ФИО13 не могут служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку оцениваются судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с точки зрения достаточности для разрешения искового заявления ФИО1 Несоблюдение расстояния между постройкой ответчиков до забора ФИО13, не является нарушением прав и законных интересов истца, при этом отсутствует объективная угроза жизни и здоровью ФИО1

Сведения, указанные ФИО14 при её допросе в качестве свидетеля, и сведения, имеющиеся в акте обследования земельного участка [номер обезличен] от [дата обезличена], не относятся к безусловным доказательствам существенного нарушения ответчиками при возведении постройки градостроительных, строительных норм и правил, которые не могут быть ими устранены без сноса постройки или её части. Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что спорная постройка находится в состоянии ремонта, проведение которого приостановлено в связи с обращением ФИО1 в администрацию Кашинского района Тверской области. Из объяснений ответчиков в судебном заседании следует, что выявленные администрацией нарушения не являются существенными, во время проведения ремонта недостатки будут устранены, что не создаст угрозу жизни и здоровью истца.

Довод истца ФИО1 о том, что ответчиками не получено её согласие и разрешение в администрации на реконструкцию и строительство возведенной пристройки не является основанием для удовлетворения искового заявления, поскольку как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Утверждение истца ФИО1 в судебном заседании о нарушении ответчиками инсаляции в жилой комнате, расположенной рядом с постройкой, не подтверждено ни одним письменным доказательством, а также заключением соответствующего компетентного органа.

В изменённых исковых требований ФИО1 о сносе части строения, возвышающей над крышей основного дома со стороны половины дома, принадлежащей ответчикам, не содержится формулировки о том, какие элементы и конструкции части строения пристройки подлежат сносу. Таким образом, измененные исковые требования ФИО1 сформулированы не четко. В первоначальных и измененных исковых требованиях ФИО1 указала в качестве ответчика ФИО11, который долевым собственником указанного дома не является.

При указанных выше обстоятельствах, изучив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Акоповой Офелии Варгашаковны к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обязании снести часть строения за счёт средств ответчиков - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Кашинский городской суд Тверской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2017 года.

Председательствующий: