Решение № 2-1689/2019 2-1689/2019~М-1156/2019 М-1156/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1689/2019

Дело № 2-1689/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску гридасова о.в. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец гридасова о.в. обратилась в суд с иском к ответчику АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

гридасова о.в. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не произведена.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. По результатам оценки было составлено соответствующее экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 238 300 рублей.

Просит: взыскать с АО «МАКС» в пользу гридасова о.в. страховое возмещение в размере 238 300 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец гридасова о.в. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ханмамедов э.э.

Представитель истца гридасова о.в. – ханмамедов э.э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования гридасова о.в. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

гридасова о.в. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

После получения заявления гридасова о.в. о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства. Размер страхового возмещения определен страховщиком согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-356236 от ДД.ММ.ГГГГ в 234 994 рубля 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило гридасова о.в. направление на ремонт, одновременно разъяснив возможность заключения со страховщиком соглашения о размере и выплате страхового возмещения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик по указанному истцом телефону связывался с ней и предлагал произвести выплату страхового возмещения, что подтверждается детализацией местных и внутризоновых соединений, однако истец за получением выплаты не обратилась.

Не согласовав размер страхового возмещения со страховщиком, истец обратилась к ИП ФИО1 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 238 300 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными.

ДД.ММ.ГГГГ гридасова о.в. направила в адрес АО «МАКС» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ 2019 года АО «МАКС» повторно направило гридасова о.в. направление на ремонт.

Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Учитывая изложенное, согласие страховщика на выплату страхового возмещения в денежном выражении, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 238 300 рублей.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом гридасова о.в. понесены расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвёл. Оснований для уменьшения взыскиваемых убытков у суда не имеется, чрезмерность данных расходов ответчиком не подтверждена.

Согласно абзацу 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт своевременной отправки истцу уведомлений о направлении на ремонт и предложения получить страховую сумму в денежном выражении, однако транспортное средство на ремонт представлено не было, страховое возмещение в денежном выражении не было получено истцом, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца гридасова о.в. в судебном заседании представлял ханмамедов э.э., за услуги которого, гридасова о.в. оплатила 8 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, частичного удовлетворения иска и небольшой сложности дела, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу гридасова о.в. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, она выдана на представление интересов гридасова о.в. во всех судебных и административных учреждениях, то есть доверенность выдана не по конкретному делу.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности представителя в размере 1 500 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 583 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск гридасова о.в. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу гридасова о.в. страховое возмещение в размере 238 300 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 245 800 рублей, отказав гридасова о.в. в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «МАКС» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 583 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья: И.Г. Шушлебина