Решение № 2-55/2025 2-55/2025(2-622/2024;)~М-559/2024 2-622/2024 М-559/2024 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-55/2025

Дело № 2 - 55 / 2025

УИД 33RS0013-01-2024-001122-03


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2025г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Никитиной Н.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСХБ-Страхование жизни" (далее ООО "РСХБ-Страхование жизни") и, уточнив исковые требования (т.1 л.д.115,219), просит:

признать недействительным заключенный между истцом и ответчиком договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» от ДД.ММ.ГГГГ №П320210096409;

взыскать с ответчика страховую премию в сумме 988000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор инвестиционного страхования жизни №П320210096409. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору в сумме 1 000 000 руб. была уплачена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. По истечении срока действия договора, истец обратился к ответчику, где узнал, о невозможности получения им 1 000 000 руб. и что гарантии получения дохода по договору отсутствовали. При заключении договора сотрудником ответчика истец был введен в заблуждение относительно природы и правовых последствий договора, поскольку не обладая специальными познаниями в области финансовых услуг истец не имел возможности осознанно заключить данный договор фактически полагая, что заключает договор банковского вклада. Претензия направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Указанными действиями ответчик нарушил его права как потребителя. Поэтому, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Полагает, что ответчик неправомерно уклонился от своевременного возврата страховой премии, в связи с чем, на основании ст.395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены супруга истца ФИО6, АО «Россельхозбанк» и ООО РСХБ «Финансовые консультации» (т.1 л.д.146).

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск подержали по изложенным в нём основаниям.

Истец ФИО1 пояснил, что он длительное время является клиентом АО «Россельхозбанк», и неоднократно заключал с банком договоры банковского вклада. После окончания срока очередного вклада, сотрудник банка отделения в <адрес>, предложила ему положить деньги по договору, называемому «Сила Китая», разъяснив, что он получит повышенные проценты по нему в размере 14%, и дополнительный инвестиционный доход. Он согласился, и заключил договор. Поскольку он доверял сотрудникам банка, у которых неоднократно заключал договора банковского вклада, он полагал, не осознавая условия договора, что он заключил очередной договор банковского вклада с АО «Россельхозбанк». О том, что он заключил с ООО "РСХБ-Страхование жизни" договор страхования, он узнал после окончания срока договора, когда обратился в банк после ДД.ММ.ГГГГ за получением вклада.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Пояснил, чтоАО «Россельхозбанк» на основании агентского и субагентского договоров, от имени и в интересах ООО "РСХБ-Страхование жизни" заключал договора страхования, в том числе спорный договор инвестиционного страхования жизни. В договоре предельно ясно и четко изложены условия договора, которые истец, имея высшее образование, не мог понять не правильно.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Третьи лица АО «Россельхозбанк» и ООО РСХБ «Финансовые консультации» своих представителей в судебное заседание не направили.

О месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом. О наличии уважительных причин неявки в суд не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующие в деле.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 6 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 предусмотрено, что при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 этого Кодекса (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с чч.1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно чч.1 - 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РСХБ-Страхование жизни" (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» №П320210096409, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия - 1 000 000 руб. Выгодоприобретателем по договору является истец (т.1. л.д.8-28).

Указанным договором предусмотрены страховые риски: "Дожитие" до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой страховой суммы в размере по 250,00 руб., размер страховой выплаты - 100% от страховой суммы, увеличенной на размер Дополнительного инвестиционного дохода (при его начислении); "Дожитие до окончания срока страхования", с выплатой страховой суммы в размере 10 000,00 руб., размер страховой выплаты - 100% от страховой суммы, увеличенной на размер Дополнительного инвестиционного дохода (при его начислении); "Смерть по любой причине", с выплатой страховой суммы в размере 10 000,00 руб., размер страховой выплаты - 100% от страховой суммы, увеличенной на размер Дополнительного инвестиционного дохода (при его начислении); "Смерть от несчастного случая", с выплатой страховой суммы в размере 1 200 000,00 руб., размер страховой выплаты - 100% от страховой суммы, увеличенной на размер Дополнительного инвестиционного дохода (при его начислении). Размер гарантированного инвестиционного дохода 14 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма 1 000 000 руб. была переведена со счета ФИО1 АО "Россельхозбанк" на расчетный счет ООО "РСХБ-Страхование жизни" в АО "Россельхозбанк" <адрес>, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.102).

Поскольку по истечению срока действия договора денежные средства в размере 1 000 000 руб., а также дополнительный инвестиционный доход истцу выплачены не были, последний обратился в ООО "РСХБ-Страхование жизни" с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РСХБ-Страхование жизни" уведомило истца об отсутствии оснований для возврата уплаченной страховой премии и невозможности исполнения обязательств по выплате истцу дополнительного инвестиционного дохода (т.1 л.д.33).

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что ФИО1, являлся клиентом АО "Россельхозбанк", что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами банковского вклада (т.1 л.д.234-237).

Как следует из объяснений стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в офис АО "Россельхозбанк" с намерением заключить договор банковского вклада с целью сохранения своих накоплений и получения процентов по вкладу.

При этом, как установлено судом, работник банка, одновременно представлявший интересы ООО "РСХБ-Страхование жизни" на основании субагентского договора, предложил истцу заключить договор инвестиционного страхования жизни, ссылаясь на то, что это более выгодное предложение, чем договор банковского вклада.

Оценивая обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что из обстановки заключения истцом договора инвестиционного страхования жизни у него имелись основания полагать, что договор страхования является дополнительной услугой к договору банковского вклада.

ФИО1, которому на дату заключения договора инвестиционного страхования исполнилось 71 год, не обладая специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, доверяя сотруднику банка, полагая, что заключает договор вклада непосредственно с АО "Россельхозбанк", поскольку оформление договора происходило в офисе банка и его сотрудником, подписал все необходимые документы и внес денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве страховой премии по договору.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, по мнению суда представляется очевидным, что истец, будучи пожилым человеком, доверяя свои сбережения банку, от его сотрудников ожидал аналогичного доверительного отношения к себе, не предполагающего совершения каких-либо действий вопреки его интересам.

Как отмечено в информационном письмеЦентрального Банка России от 13 января 2021 г. N ИН-01-59/2, договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов. Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Кроме того, Центральный Банк России в своем Обзоре неприемлемых практик и рекомендаций (Информационно-аналитический материал) описывает аналогичную рассматриваемой ситуацию, когда в офисах банков гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и или предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объеме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора).

Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста.

Указанная ситуация квалифицируется в обзоре как проблема, основная рекомендация к решению которой - не предлагать гражданам пенсионного возраста, обратившимся в банк по вопросам открытия/переоформления вклада, сложные для понимания финансовые продукты (в том числе услуги по доверительному управлению ценными бумагами), не гарантирующие получение дохода, а также предусматривающие возможность возврата клиентом средств не в полном объеме при досрочном выходе из продукта (расторжении договора доверительного управления).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что заключая оспариваемый договор, он исходил из консультаций сотрудников банка, действовавших в интересах страховой компании, а не из буквального текста подписываемого договора, и что заключая договор инвестиционного страхования жизни вместо договора банковского вклада, истец заблуждался относительно его условий, поскольку не обладал необходимыми познаниями для правильного понимания сути заключаемой сделки представляются заслуживающими внимания.

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавал правовую природу заключаемой с ним сделки и последствия ее заключения, учитывая, что понятия, термины и формулировки, используемые в нем, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг, а также то, что заключение договора страхования состоялось в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими на основании субагентского договора в интересах страховщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несмотря на внешне безупречное выражение ФИО1 своей воли, при заключении договора инвестиционного страхования, он добросовестно заблуждался относительно его содержания, а потому считает необходимым признать договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» от 21.12.2021 № 41П320210096409, заключенный между ООО "РСХБ-Страхование жизни" и ФИО1 недействительным, применив последствия недействительности сделки, путем взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии за вычетом полученных истцом выплат, а именно в сумме 988 000 руб. (1 000 000 руб. - 12 000 руб.)

Суд, рассматривая доводы ответчика, что истец пропустил срок исковой давности, исходит из того, что истец, заблуждаясь о природе договора, ожидал получение страховой суммы и дохода в размере 14% годовых по окончании договора страхования, а поскольку возврата денежных средств после окончания договора не последовало, то он обратилась сначала в банк, а затем к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возврате денежных средств, что свидетельствует о том, что истец не осознавал на момент заключения сделки характер и последствия заключенного договора инвестиционного страхования жизни, с учетом того, что подача заявлений на страховую выплату производилась путем заполнения типовой формы, предоставленной сотрудником банка.

Таким образом, обращение истца в суд после срока действия договора, также подтверждает его довод о том, что о правовой природе заключенной с ним сделки он узнал лишь после обращения в банк за получением вклада и процентов по нему, где ему и было разъяснено, что он фактически заключил не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При установленных обстоятельствах оснований для применения п. 2 ст. 181 ГК РФ суд не усматривает, срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку о том, что договор в действительности заключен страхования с ООО "РСХБ-Страхование жизни" истцу стало известно в январе 2024г., когда по истечению срока действия договора, денежные средства в размере 1 000 000 руб., а также проценты и дополнительный инвестиционный доход истцу выплачены не были, в связи с чем, годичный срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку за защитой своего нарушенного права истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44).

Вопреки доводам ответчика, подача истцом заявлений на страховую выплату, не является доказательством того, что ФИО1 осознавал на момент заключения сделки характер и последствия заключенного договора инвестиционного страхования жизни, при этом, подачу заявления в типовой форме на страховую выплату истец обосновал разъяснениями сотрудника банка, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям,

В соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку, факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку недействительный договор не влечет правовых последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью, удержание ответчиком уплаченных по договору денежных средств, после обращения истца с претензией от ДД.ММ.ГГГГ и отказом ответчика в ее удовлетворении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31,33), являлось неправомерным, соответственно, на данную сумму подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (207 дней) в размере 114160,04 руб.

Расчет процентов

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

988 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13

18%

366

6 316,72

988 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19%

366

21 541,64

988 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21%

366

36 847,54

988 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

87

21%

365

49 454,14

Итого:

207

20,41%

114 160,04

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на остаток основного долга до фактического погашения задолженности по основному долгу.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя - 556080,02 руб. (1 112 160,04 руб. (988000 руб. + 10000 руб. + 114160,04 руб.) / 2).

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 29121,60 руб. (26121,60 руб. (1 112 160,04 руб. - 1 000 000 руб.) х 1% + 25000 руб.) (требования имущественного характера) + 3000 руб. (требования не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «РСХБ-Страхование жизни», ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» от ДД.ММ.ГГГГ №П320210096409 заключенный между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни», признать недействительным.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 988 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 160,04 руб., штраф в размере 556 080,02 руб.

Взыскивать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в доход бюджета государственную пошлину в размере 29121,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Астафьев.