Решение № 2-1121/2017 2-1121/2017~М-914/2017 М-914/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1121/2017

К делу № 2-1121/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06июля 2017 года ст.Полтавская

Председательствующий судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Завгородняя О.Г.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК«Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указал, что 23сентября 2016 года с участием его автомобиляи автомобиля под управлением ФИО3 произошло ДТП, виновником которогопризнанФИО3, гражданская ответственность которого застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Он обратился в установленный законом срок к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля исключают его возможность участвовать в дорожном движении. Также в заявлении о страховом случае был указан адрес, по которому может быть осмотрен поврежденный автомобиль. Однако, до настоящего времени поврежденный автомобиль не осмотрен выплата не произведена.

Согласноэкспертного заключения, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 81 491 рубль 26 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб.

До настоящего времени требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в материалы дела представил уточнения исковых требований, согласно, которых просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77 620рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 724 рубля83 копейки, неустойку в размере 183 183 рубля20 копеек, штраф в сумме 38 810 рублей.

От исковых требований к ФИО3 отказывается.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не был представлен поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2016 года с участием автомобилей Тойота государственный номер №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Форд государственный номер № под управлением ФИО3 произошло ДТП, виновником которого признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована.

ФИО2 05.10.2016 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав в заявлении, что повреждения автомобиля исключают его возможность участвовать в дорожном движении. Заявление содержало просьбу об организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения: <адрес>(л.д.19-20)

Заявление было получено ответчиком 18 октября 2016 года (л.д.18).

22 ноября 2016 года, а также 27 ноября 2016 года, истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля по адресу его нахождения.

Однако,страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, выплату не произвел.

В целях установления размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, который определил сумму затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца- 81 491 рубль 26 копеек.

17.03.2017 года ФИО4 направил ответчику досудебную претензию с приложением оригинала акта экспертного исследования.

Однако, страховая выплата ответчиком не произведена.

Согласно п.3.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П"О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

Обязанность страховщика организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, также предусмотрена положениямипунктов 10, 11 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил предусмотренную законом обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, следовательно, его требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта №16-11-02/С/143 от 15.06.2017 года, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77 620 рублей.

Указанное заключениеподготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 года №432-П).

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 77 620 рублей.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сума штрафа составляет 38 810 рублей, то есть 50% от 77 620 рублей.

Однако, с учётом обстоятельств дела,руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, относительно которых, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в сумме 183 183 рубля20 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 77 620 рубля (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 776 рублей(сумма неустойки за один день). Заявление о страховой выплате получено ответчиком 18.10.2016 года, таким образом, количество дней просрочки с 10.11.2016 года на день вынесения решения суда составляет 236 дней, следовательно, 236* 776 = 183 136 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 18 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодексаРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 724 рубля83 копейки.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая вопрос в части отказа истца от требований к ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу п.3 статьи 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истцом отказ от требований заявлен добровольно, не нарушает прав и законных интересовдругих лиц, его необходимо принять.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199, 220

Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 77 620 рублей, штраф в сумме 20 000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей, судебные расходы в сумме 35 724 рубля83 копейки, итого 152 344 рубля83 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу в части исковых требований к ФИО3 прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд к тому же ответчику и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 812рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: