Решение № 2А-313/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2А-313/2018

Дело №2а-313/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Моршанск 09 февраля 2018 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

с участием адвоката Вержуцкой Л.Г., представившей удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО7 районного ОСП УФССП по Тамбовской области о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ФИО7 районного ОСП УФССП по Тамбовской области о признании действий незаконными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, он приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, гос.номер №. На момент регистрации автомобиля в органах ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» какие-либо обременения или аресты отсутствовали. В дальнейшем выяснилось, что у предыдущего собственника ФИО3 имелись непогашенные долги по кредитным обязательствам. Взыскатель ФИО4 обратился в Моршанский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением о признании вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой. В порядке обеспечения данного искового заявления Моршанский районный суд Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>. Данное определение суда было исполнено, судебным приставом-исполнителем ФИО7 районного отдела УФССП по Тамбовской области ФИО2 А.С. был наложен арест на автомобиль. Данный автомобиль был передан ему на ответственное хранение, с правом использовать его по назначению. Он также был предупрежден об уголовной ответственности за изменение места хранения арестованного имущества и за его передачу другим лицам. Решением ФИО7 районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 были удовлетворены, суд признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде возврата ему денежных средств и передачи автомобиля ФИО3 Данное решение ни добровольно, ни принудительно не исполнено. Поскольку ФИО3 добровольно не возвращает ему денежные средства, полученные от него за автомобиль, он также добровольно не передал ей автомобиль. Исполнительное производство на основании решения ФИО7 районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки недействительной не возбуждалось, исполнительные документы судом не выдавались и в Моршанский районный отдел УФССП по Тамбовской области не предъявлялись. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 РОСП ФИО5 были совершены незаконные исполнительные действия, в результате которых принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> без его согласия и участия передан третьим лицам. При этом его не ознакомили с какими-либо документами, он нигде не расписывался, какие-либо документы о передаче автомобиля судебному приставу-исполнителю, либо ФИО3 не составлялись и у него отсутствуют. На его вопросы судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснила, что он никакого отношения к данным исполнительным действиям не имеет. Как в дальнейшем ему стало известно со слов ФИО3, что основанием для данных действий является задолженность перед ФИО4 и исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 не приняла во внимание, что он является собственником и ответственным хранителем автомобиля, предупрежден об уголовной ответственности за его перемещение судебным приставом-исполнителем ФИО6 Все действия с данным автомобилем должны происходить только с письменного разрешения судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.С. В противном случае существует риск привлечения его к уголовной ответственности. Поскольку ему неизвестно, где в настоящее время находится вышеуказанный автомобиль, существует риск привлечения его к уголовной ответственности в результате незаконных и непонятных действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, которая самовольно забирает чужое имущество. Кроме того, произвольно нарушается его право собственности, без какого-либо судебного решения у него забрали принадлежащий ему автомобиль. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 <адрес> отдела судебных приставов ФИО5, выразившиеся в незаконном изъятии принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, цвет белый, гос.номер №

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель административного истца – адвокат Вержуцкая Л.Г. административный иск поддержала и пояснила, что 03 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 РОСП по Тамбовской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тамбовской области. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1, на основании которого последний приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, белого цвета с государственным регистрационным номером №. На момент регистрации автомобиля в ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» какие-либо обременения или аресты в отношении данного автомобиля отсутствовали, в связи с чем 22 апреля 2015 года была произведена государственная регистрация автомобиля на покупателя. Впоследствии выяснилось, что у продавца ФИО3 имелись долговые обязательства перед Банком. Об этом покупателю на момент совершения сделки известно не было. Указанным автомобилем ФИО1 пользовался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Моршанским РОСП было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста в обеспечение иска на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, в рамках рассмотрения Моршанским районным судом Тамбовской области гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО1 о признании сделки купли-продажи автомобиля ничтожной. Судебным приставом-исполнителем ФИО7 РОСП ФИО6 в рамках упомянутого исполнительного производства был наложен арест на указанное транспортное средство, ответственным хранителем был назначен ФИО1 Решением ФИО7 районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> был признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 денежных средств и передачи автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 РОСП ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО3 - автомобиля <данные изъяты>, акт его изъятия у должника и постановление о назначении ее ответственным хранителем без права использования. При этом на момент составления указанных документов исполнительное производство по гражданскому делу по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось, исполнительный лист не выписывался. Должником являлась ФИО3, в то время как собственником автомобиля продолжал оставаться ФИО1, который также являлся ответственным хранителем указанного автомобиля на основании ареста, наложенного в качестве обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.С. Данные обеспечительные меры отменены судом не были. Ни добровольно, ни принудительно решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки исполнены не были. Несмотря на то, что собственником автомобиля являлся и является в настоящее время ФИО1, арест произведен у должника ФИО3, чем нарушены права и законные интересы собственника имущества. В акте изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не упомянут как собственник имущества, принадлежащий ему автомобиль был изъят у постороннего человека без уведомления собственника, у которого данный автомобиль находился на ответственном хранении. Только ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО7 районного суда Тамбовской области были отменены обеспечительные меры в отношении указанного автомобиля, наложенные судом в обеспечение иска по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО1 о признании сделки ничтожной. Об этом также собственник автомобиля ФИО1 уведомлен не был. Из анализа положений ст.226 КАС РФ следует, что признание действий должностных лиц незаконными возможно при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа или лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия в случае, если такой порядок установлен и т.д. Полагает, что обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя ФИО7 РОСП ФИО5 нарушены права и законные интересы административного истца ФИО1 Сделка по купле-продаже автомобиля, одной из сторон по которой он являлся, признана судом ничтожной, но по сути решение суда не исполнено, последствия ничтожности недействительной сделки не применены, денежные средства за машину ФИО1 до настоящего времени ФИО3 не возвращены, автомобиль находится в его собственности. Принудительно в рамках исполнительного производства решение суда в этой части также не исполнялось. Таким образом, без уведомления юридического собственника автомобиля ФИО1, без его непосредственного участия автомобиль, принадлежащий ему, находящийся у него на ответственном хранении по решению суда, был изъят у совершенно другого человека, который, являясь должником по исполнительному производству, ни собственником, ни ответственным хранителем указанного имущества не является. Кроме того, данному лицу запрещено пользоваться автомобилем. На момент совершения обжалуемых действий автомобиль находился на ответственном хранении у ФИО1 и обеспечительных мер никто не отменял. Арест и изъятие автомобиля произведены в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3, хотя должно было бы быть в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, если бы такое существовало.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО7 РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО5, действующая по доверенности, административный иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение ФИО7 районного суда Тамбовской области по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки ничтожной, которым договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. В целях обеспечения иска по гражданскому делу по указанному выше иску на транспортное средство <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.С. был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем назначен ФИО1, транспортное средство было оставлено ему на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования. Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО7 районного суда Тамбовской области по гражданскому делу по иску ФИО4 обеспечительная мера была отменена. После вступления решения суда в законную силу ФИО1 к судебному приставу-исполнителю на прием не являлся, ходатайств не заявлял. В ее производстве находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Тамбовской области, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО4; исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Моршанским районным судом Тамбовской области, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО4; исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Моршанским районным судом Тамбовской области, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу АО «<данные изъяты>»; исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Моршанским районным судом Тамбовской области, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО4 Общий размер задолженности составляет <данные изъяты> В рамках исполнительного производства ею были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии имущества и открытых счетов у должника, а также совершены исполнительные действия. В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была приглашена в Моршанский РОСП по Тамбовской области для принудительного ареста транспортного средства <данные изъяты> и передачи на ответственное хранение. Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона N 229-ФЗ. При явке к судебному приставу-исполнителю ФИО3 дала устные пояснения, где находится автомобиль, после чего она совместно с взыскателем проследовала на это место, где был составлен акт описи и передача движимого имущества на ответственное хранение взыскателю ФИО3 Последняя предложила назначить ее ответственным хранителем, установив место хранения: <адрес>, под камеры видеонаблюдения. После чего ФИО3 сама доставила автомобиль к месту хранения по указанному адресу, автомобиль был опечатан. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проверялась сохранность арестованного имущества, что подтверждается актами проверки арестованного имущества. Все принудительные меры были применены исключительно к должнику ФИО3 При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем, исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ. В этот же день судебный пристав- исполнитель вынесла постановление о смене ответственного хранителя, которое получено сторонами исполнительного производства. Все произведенные действия были проведены в присутствии сторон исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в статье 86 Закона №229-ФЗ. Доводы административного истца о том, что автомобиль был незаконно изъят у ФИО1 и передан третьему лицу, а именно: ФИО3, несостоятельны, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, которым договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Следовательно, транспортное средство принадлежит ФИО3 Все вышеуказанные действия производись в присутствии должника ФИО3 Сама ФИО3 предложила место хранение данного имущества. ФИО1 было предложено обратиться в Моршанский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО3 о возврате денежных средств, полученных за покупку автомобиля. Согласно п.3 ст.80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит дальнейшей реализации. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона). Вместе с тем ФИО3 на протяжении двух лет уклоняется от исполнения решения суда и всячески затягивает процесс принудительного исполнения решения судебных актов. Судебным приставом - исполнителем в соответствии Законом были приняты исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на побуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается копиями материалов исполнительного производства. На основании изложенного считает, что поданное административное исковое заявление необоснованно, доводы несостоятельны, судебным приставом - исполнителем соблюдены нормы закона. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица – ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 23 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями) в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Предъявляя в суд административный иск, административный истец ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 районного отдела судебных приставов ФИО5, выразившиеся в незаконном изъятии принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, гос.номер №.

Как установлено в суде указанный автомобиль принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенному с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО7 районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки ничтожной удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств ФИО1 и передачи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО7 районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением ФИО7 районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 А.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Моршанским районным судом Тамбовской области, о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в пользу взыскателя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО1 с правом беспрепятственного пользования имуществом.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено фактическим исполнением.

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7 РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Тамбовской области, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО4; исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Моршанским районным судом Тамбовской области, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО4; исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Моршанским районным судом Тамбовской области, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу АО <данные изъяты>»; исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Моршанским районным судом Тамбовской области, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО4 Общий размер задолженности должника ФИО3 по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО5 были произведены исполнительные действия, а именно: составлены акт о наложении ареста (описи имущества), акт изъятия и постановление о назначении ответственного хранителя.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО5 в присутствии понятых наложен арест на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, без права пользования имуществом, с изъятием. Указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО4, место хранения: <адрес>.

На основании акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО5 в присутствии понятых, судебного пристава ФИО8, взыскателя ФИО4, должника ФИО3 было произведено изъятие транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Ответственным хранителем данного транспортного средства в соответствии с постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ без права использования назначена ФИО3, установлено место хранения: <адрес>.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> находился на ответственном хранении административного истца ФИО1 Указанным выше постановлением был изменен ответственный хранитель спорного автомобиля и изменен режим его хранения "без права использования".

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч.5 ст.86 Закона).

Таким образом, закон допускает смену хранителя арестованного имущества.

Замена ответственного хранителя должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных ст.ст. 2,4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом случае смена ответственного хранителя была произведена судебным приставом-исполнителем ФИО5 по тем основаниям, что судебным актом, на который суд ссылается выше, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, а также ФИО1 не является стороной исполнительного производства, которой в силу ст.86 Закона возможно оставить на хранение движимое имущество.

Учитывая добровольность несения бремени ответственности за переданное на хранение имущество Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит нормы, содержащей запрет на передачу арестованного имущества на хранение другому лицу и обязательного получения согласия прежнего хранителя на смену лица, ответственного за хранение арестованного имущества.

При этом вновь назначаемый ответственный хранитель добровольно принимает на себя обязанность нести бремя ответственности за вновь переданное ему имущество.

Должник ФИО3, не согласившись с назначением ответственным хранителем автомобиля <данные изъяты> взыскателя ФИО4 (акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ), добровольно приняла на себя вышеуказанную обязанность.

При выполнении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по изъятию находящегося у ФИО1 на хранении автомобиля административный истец присутствовал, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя были направлены на сохранение арестованного имущества, подлежащего реализации, являлись обоснованной мерой, понуждающей должника ФИО3 к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Доказательства, указывающие на незаконность действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы стороны административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя суд находит несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Неисполнение сторонами сделки ФИО3 и ФИО1 решения ФИО7 районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, как утверждает сторона административного истца ни в добровольном, ни в принудительном порядке, не должно ставиться в зависимость от исполнения должником ФИО3 требований исполнительных документов и погашения образовавшейся задолженности, не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.

Из анализа положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что признание действий (бездействий) должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и изъятию арестованного автомобиля, включая действия по смене ответственного хранителя, изменению режима и места хранения имущества, являются законными, прав административного истца ФИО1, не являющегося собственником спорного автомобиля, не нарушают, указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО7 районного ОСП УФССП по Тамбовской области о признании действий незаконными следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО7 районного ОСП УФССП по Тамбовской области о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина