Решение № 2-3380/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-3380/2025

№2-3380/2025

36RS0032-01-2024-001813-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному агентству лесного хозяйства, Департаменту лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, территориальному управлению Росимущества в <адрес>, Министерству лесного хозяйства <адрес>, ФГБУ «НИИСК» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Рамонский районный суд <адрес> с иском к администрации <адрес> муниципального района <адрес> о возмещении ущерба в размере 727 114 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 571,14 руб., указав в обоснование требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Eclipse Cross г/н №, <дата> в <адрес> (<адрес>) около 13 час. 30 мин. истец управлял указанным автомобилем, и при движении транспортное средство истца получило повреждения в результате падения на него дерева. На место происшествия истцом были вызваны сотрудники ДПС. Определением от <дата> инспектора ДПС ОГИБДД ОВМД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что произошедшее событие не отвечает признакам страхового случая.

В сложившейся ситуации истец был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» для составления заключения о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» №Н151-24 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 727 114 руб.

Определением Рамонского районного суда <адрес>, внесенным в протокол судебного заседания от 28.10.2024–<дата> произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Рамонского муниципального района <адрес> на надлежащего - ТУ Росимущества в <адрес>.

Определением Рамонского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску ФИО4 к ТУ Росимущества в <адрес> о взыскании суммы ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, и судебных расходов передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес>, внесенным в протокол судебного заседания от <дата>, в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.

Определением Ленинского районного суда <адрес>, внесенным в протокол судебного заседания от <дата>, с согласия истца в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на надлежащего - Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд <адрес> в соответствии с правилами территориальной подсудности по месту нахождения ответчика - Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу.

В ходе судебного разбирательства определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от <дата>, в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ТУ Росимущества в <адрес>, ФГБУ «НИИСК», в порядке ст. 43 ГПК РФ – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство лесного хозяйства <адрес>.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от <дата>, в порядке ст.40 ГПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика Министерство лесного хозяйства <адрес>, в порядке ст.43 ГПК РФ – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО6

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат ФИО, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что на момент падения дерева земельный участок с кадастровым номером №, на котором произрастало дерево, принадлежал Российской Федерации, ФГБУ «НИИСК» стало пользователем земельного участка лишь <дата>.

Представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) ФИО1, действующий на основании доверенности, просил в иске к Федеральному агентству лесного хозяйства отказать по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым Рослесхоз не является надлежащим ответчиком по данной категории дел в силу того, что Положением о Рослесхозе не предусмотрено осуществление Рослесхозом полномочий собственника земель лесного фонда. На территории <адрес> уполномоченным органом, осуществляющим охрану и защиту лесов на землях лесного фонда, является Министерство лесного хозяйства <адрес>.

Представитель ответчика Департамента лесного хозяйства по ЦФО по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила оставить исковые требования без удовлетворения, ссылаясь на доводы возражений, согласно которым Департамент не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Департамент является территориальным органом Рослесхоза, действует на территории Центрального федерального округа и только в рамках полномочий, закрепленных в Положении о Департаменте лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, утвержденном приказом Федерального агентства лесного хозяйства от <дата> №, указанными полномочиями не предусмотрено осуществление Департаментом полномочий собственника земель лесного фонда. Охрану лесов на землях лесного фонда осуществляет Министерство лесного хозяйства <адрес>.

Представитель ответчика ФГБУ «НИИСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 27 062 кв. м, категория земель: земли лесного фонда, разрешение использование: для ведения лесного хозяйства под строительство базы отдыха «<данные изъяты>» предоставлен Учреждению Министерством лесного хозяйства <адрес> в постоянное бессрочное пользование для осуществления рекреационной деятельности. Акт приема-передачи лесного участка подписан 04.09.2024, право зарегистрировано в ЕГРН 03.10.2024. Таким образом, Учреждение не имело оформленных прав на вышеуказанный земельный участок до 04.09.2024. Кроме того, Учреждение не имело законных оснований для вырубки аварийных деревьев, угрожающих объектам Учреждения.

Представитель ответчика Министерства лесного хозяйства <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, из которых следует, что в соответствии со сведениями публичной кадастровой карты место происшествия находится на участке дороги с кадастровым номером №, данная дорога находится в общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 Вырубку деревьев должны осуществлять лица, имеющие в собственности линейные объекты, в целях создания безопасных условий эксплуатации таких объектов. Кроме того, лесной участок с кадастровым номером № находится в постоянном бессрочном пользовании у ФГБУ «НИИСК». Неоформление права на фактически занимаемый земельный участок не может являться основанием для освобождения от обязанности по содержанию занимаемого лесного участка.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены возражения относительно исковых требований, согласно которым ТУ Росимущества в <адрес> является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку уполномоченным органом по защите прав Российской Федерации в области лесных отношений является Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, просил суд рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании ч.ч. 3–5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования к Министерству лесного хозяйства <адрес> подлежащими удовлетворению, требования к остальным ответчикам – не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1–3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчиках лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО4 является собственником транспортного средства марки Mitsubishi Eclipse Cross, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.13 т.1).

Из материалов административного дела следует, <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого вышеуказанный автомобиль получил повреждения от падения дерева. Согласно объяснениям ФИО4 от <дата>, он отъезжал от стоянки пляжа «<данные изъяты>», в ходе движения по дороге в сторону <адрес> услышал удар по машине в задней ее части и содрогание автомобиля, после остановился и увидел серьезные повреждения на своем автомобиле от упавшего дерева, имеется запись видеорегистратора.

В судебном заседании обозревалась видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, на которой зафиксировано падение дерева на автомобиль истца в момент, когда автомобиль начал движение по грунтовой дороге.

Определением <адрес> от <дата> инспектора ДПС ОГИБДД ОВМД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.14 т.1).

На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Рассмотрев заявление ФИО4, АО «АльфаСтрахование» приняло решение от <дата> о возврате истцу пакета документов в связи с тем, что произошедшее событие не отвечает признакам страхового случая (л.д.15т.1).

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для составления заключения о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № Н151-24 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 727 114 руб. (л.д.16-50 т.1).

Истцом оплачены услуги эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.51 т.1).

Место произрастания дерева, упавшего на автомобиль истца, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается заключением кадастрового инженера (л.д.90-91 т.1). Данное заключение ответчиками не оспорено.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка КН№ (земли лесного фонда, для ведения лесного хозяйства) является Российская Федерация, <дата> зарегистрировано право постоянного (бессрочного пользования) за ФГБУ «Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» (ФГБУ «НИИСК») (л.д.86-89 т.1).

На указанном земельном участке КН № расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФГБУ «НИИСК» (л.д.159-186 т.2).

Из письменных возражений ФГБУ «НИИСК» (л.д.100 т.2) следует, что земельный участок для строительства базы отдыха предоставлен Учреждению в 1967г. на основании договора об отводе земельного участка из государственного лесного фонда на основании решений Исполкомов Рамонского райсовета депутатов трудящихся от <дата> и Воронежского горсовета депутатов трудящихся № от <дата>, которые были утверждены решением Исполкома Воронежского облсовета депутатов трудящихся № от <дата>, в 2002 году было принято Постановление <адрес> № от <дата> о предоставлении в аренду участка площадью 2,8 га из земель лесного фонда лесов 1-й группы Воронежского лесхоза Рамонского лесничества квартал №, выдел 1 Воронежскому филиалу ФГУП «НИИСК» для использования в культурно-оздоровительных целях сроком на 5 лет, договор был подписан, но стороны за его государственной регистрацией не обратились, регистрация не была произведена. По заявлению ФГБУ «НИИСК» на основании приказа № от <дата> земельный участок с КН № предоставлен Учреждению Министерством лесного хозяйства <адрес> в постоянное бессрочное пользование для осуществления рекреационной деятельности, акт приема-передачи лесного участка подписан <дата>, право зарегистрировано в ЕГРН <дата>. Таким образом, ФГБУ «НИИСК» не имело каких-либо оформленных прав на земельный участок с кадастровым номером № до <дата>. Кроме того, ФГБУ «НИИСК» не имело законных оснований для вырубки аварийных деревьев, угрожающих объектам ФГБУ «НИИСК», что подтверждается перепиской с Министерством лесного хозяйства <адрес>, представленной в материалы дела, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

В качестве примера ФГБУ «НИИСК» представило обращения в Министерство лесного хозяйства <адрес> за 2023г., в которых сообщает о наличии аварийного дерева у трансформаторной будки, и ответ Министерства лесного хозяйства <адрес> о том, что составлен акт обследования аварийных деревьев, который утвержден и размещен на официальном сайте министерства (л.д.56-62 т.2).

Также из ответа Казенного учреждения <адрес> Министерства лесного хозяйства <адрес> от <дата> на обращение ФГБУ «НИИСК» следует, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости базы отдыха «<данные изъяты>», принадлежащие ФГБУ «НИИСК», относится к территории Воронежского лесничества Рамонского участкового лесничества квартал №, на данный момент в границах данного квартала нет заключенных договоров аренды между министерством лесного хозяйства <адрес> и иными лицами, к базе отдыха «<данные изъяты>» имеется ограниченный доступ для сотрудников КУ ВО «<данные изъяты>», так как имеется ограждение, территорию охраняют собаки, что затрудняет осуществление мероприятия по противопожарной и санитарной безопасности в лесах (л.д.204-205 т.2).

По заявлению ФГБУ «НИИСК» на основании приказа № от <дата> земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ФГБУ «НИИСК» Министерством лесного хозяйства <адрес> в постоянное бессрочное пользование для осуществления рекреационной деятельности. Акт приема-передачи лесного участка подписан <дата>, право зарегистрировано в ЕГРН <дата> (л.д.63-72 т.2).

Дорога, площадью 1999 кв.м, по которой истец двигался на автомобиле в момент падения дерева, расположена по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности ФИО5 и ФИО6, право собственности зарегистрировано <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.54-55 т.2).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> утверждает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, как следует из п. 1 Положения о ТУ Росимущества в <адрес>, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом №131 от 23.06.2023, осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых территориях), а также по оказанию государственных услуги управлению государственным имуществом в области лесных отношений, является Рослесхоз, на территории Центрального федерального округа территориальным органом Рослесхоза является Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу.

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №736, Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений.

Подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 27.08.2010 №1074 «О Федеральном агентстве лесного хозяйства» Федеральному агентству лесного хозяйства переданы функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 83 Лесного кодекса РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений: осуществление федерального государственного лесного контроля (надзора), лесной охраны в лесах, расположенных на землях лесного фонда.

В силу части 3 статьи 83 ЛК РФ средства на осуществление переданных в соответствии с частью 1 данной статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

Таким образом, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области лесных отношений, осуществляет охрану и защиту лесов на землях лесного фонда. Федеральное агентство лесного хозяйства и Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу не наделены полномочиями собственника земель лесного фонда.

Порядок и Нормативы лесной охраны утверждены Приказом Минприроды России от 15.12.2021 №955. Пунктом 2 Порядка установлено, что лесная охрана осуществляется посредством систематического патрулирования лесов уполномоченными должностными лицами органов лесной охраны.

На территории <адрес> уполномоченным органом в отношении земель лесного фонда является Министерство лесного хозяйства <адрес>.

Порядок и условия организации осуществления мер санитарной безопасности в лесах и требования, направленные на обеспечение санитарной безопасности в лесах при лесохозяйственных мероприятиях, определены в Правилах санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2047 (далее – Правила санитарной безопасности в лесах).

Меры санитарной безопасности в лесах согласно пункту 2 Правил санитарной безопасности в лесах включают в себя:

1) лесозащитное районирование;

2) государственный лесопатологический мониторинг;

3) проведение лесопатологических обследований;

4) предупреждение распространения вредных организмов;

5) иные меры санитарной безопасности в лесах, в том числе: рубку аварийных деревьев - рубку деревьев с наличием структурных изъянов, в том числе гнилей, обрыва корней, опасного наклона, способных привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба государственному, муниципальному имуществу, а также имуществу и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 5 Правил санитарной безопасности в лесах проведение лесопатологических обследований и предупреждение распространения вредных организмов обеспечиваются:

а) на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, – лицами, использующими леса на основании проектов освоения лесов;

б) в лесах, за исключением указанных в подпункте "а" указанного пункта лесных участков, в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, и земель лесного фонда, предназначенных для лесовосстановления, осуществление полномочий по защите которых передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, – органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Правил санитарной безопасности в лесах учет санитарного и лесопатологического состояния лесных насаждений в лесах осуществляется органами исполнительной власти, органами местного самоуправления при осуществлении ими полномочий, предусмотренных пунктами 4 и 5 указанных Правил.

По мнению суда, падение дерева на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего исполнения Министерством лесного хозяйства <адрес> возложенных на него обязанностей по содержанию лесных насаждений.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленной ответственность Министерства лесного хозяйства <адрес> за причиненный ущерб, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика Министерства лесного хозяйства <адрес> в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль.

Доводы Министерства лесного хозяйства <адрес> об отсутствии вины, так как лесной участок находится во владении ФГБУ «НИИСК», суд отклоняет, поскольку на момент происшествия право ФГБУ «НИИСК» на земельный участок лесного фонда не было оформлено и оснований для разработки проекта освоения лесов в целях проведения лесопатологического обследования, у ФГБУ «НИИСК» не имелось.

Истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 727114 руб. У суда не имеется оснований не доверять заключению, составленному ООО «<данные изъяты>», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперт-техник исчерпывающе ответил на поставленный вопрос, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности эксперта-техника не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию денежных средств суд принимает заключение ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, с ответчика Министерства лесного хозяйства <адрес> в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 727 114 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Руководствуясь ч.1 ст.98, ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика Министерства лесного хозяйства <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10571,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Федерльному агентству лесного хозяйства, Департаменту лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, территориальному управлению Росимущества в <адрес>, Министерству лесного хозяйства <адрес>, ФГБУ «НИИСК» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства лесного хозяйства <адрес> в пользу ФИО4 сумму ущерба 727114 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины области 10571,14 руб.

Требования истца к Федерльному агентству лесного хозяйства, Департаменту лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, территориальному управлению Росимущества в <адрес>, ФГБУ «НИИСК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: