Решение № 2-105/2018 2-105/2018 ~ М-97/2018 М-97/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-105/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай Дело № 2- 105/2018

24 мая 2018 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре Кызановой Д.В.,

при участии ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в Онгудайский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.12.2011, процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, начиная с 28.11.2017 года и по день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 176 рублей 99 копеек.

В обоснование требований указано, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей со сроком возврата кредита до 12.12.2016 года, с уплатой 18,05 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В соответствии с условиями договора поручительства (п.2.1., 2.2 договора поручительства) поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером № от 22 декабря 2011 года. Указывая на существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора и договора поручительства, а также ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 363 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 представила письменные заявления о снижении размера начисленной неустойки и пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца – АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истек срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей по кредиту. Также ответчик просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на получение целевого кредита в сумме 300000 рублей под 18,5 % годовых со сроком возврата кредита – до 12.12.2016 года. Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита, уплаты процентов, комиссий и неустоек (пени и/или штрафов) – путем перечисления денежных средств в безналичной форме с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями пункта 3.1. настоящего договора на счет кредитора.

Таким образом, между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 сложились правоотношения, регулируемые главой 22, 42 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору № от 22 декабря 2011 года явилось поручительство ФИО2

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения АО «Россельхозбанк» обязательства по предоставлению заемщику денежных средств подтверждается банковским ордером, имеющимся в материалах дела, согласно которому обусловленная договором денежная сумма 300000 рублей была выдана ФИО1, путем перечисления на счет 22 декабря 2011 года.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении обязанности заемщика в срок возвращать кредит кредитор вправе требовать досрочного возврата займа и процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом.

Судом установлено, что обязательство по возврату полученного кредита должником в полном объеме не исполнено. ФИО1 неоднократно нарушался график погашения суммы основной задолженности и уплаты процентов. Таким образом, обращение истца за судебной защитой нарушенных прав путем досрочного взыскания суммы кредита является правомерным.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 ноября 2017 года составляет 1988498 руб. 59 коп., в том числе основной долг – 0 руб. 00 коп.; просроченный основной долг – 0 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом – 84309 рублей 35 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 74547 рублей 35 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 39992 рубля 69 копейки.

Согласно представленного расчета задолженности и выписки по счету, истцом предъявлены к взысканию проценты и неустойки, начисленные за период с марта 2014 года по ноябрь 2017 года.

Из решения Онгудайского районного суда от 04 сентября 2014 года следует, что удовлетворены требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 22 декабря 2011 года в сумме 203944 руб. 69 коп., из которых 145 000 руб. 00 – ссудная задолженность по кредиту, 42186 руб. 29 коп.- просроченные заемные средства, 14 048 руб. 37 коп. – просроченная задолженность по процентам, 2296 руб. 07 коп.- пеня за просрочку возврата заемных денежных средств, 413 руб. 97 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Таким образом, задолженность по кредитному договору взыскана с ответчиков досрочно решением Онгудайского районного суда 04 сентября 2014 года.

Материалами дела подтверждается, что предъявляемая в рамках настоящего дела задолженность сформировалась в результате начисления процентов и неустоек на задолженность, взысканную решением суда от 04 сентября 2014 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что кредитный договор не расторгался и продолжает действовать после досрочного взыскания задолженности, в свою очередь, задолженность, взысканная решением суда, не была выплачена ответчиками единовременно, произведенное истцом начисление процентов и неустоек является правомерным.

Так, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Произведенный расчет зачисленных процентов и неустоек суд признает правильным.

Вместе с тем, ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения срок исковой давности составляет три года со дня окончания срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из расчета задолженности и выписки следует, что проценты и неустойки банком начислялись ежемесячно. В свою очередь, п. 4.2.1 и п. 4.2.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов и неустоек подлежит исчислению отдельно в отношении каждого периода начисления процентов и неустоек.

Исковое заявление направлено истцом в суд 16 апреля 2018 года, почтовой связью, что подтверждается штемпелем на конверте.

В связи с изложенным, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам и неустойкам, срок уплаты которой наступил после 17 апреля 2015 года.

Согласно произведенного судом расчета, задолженность по процентам, в отношении которой не пропущен срок исковой давности, составляет 61384 рубля 57 копеек, задолженность по неустойке на просроченный основной долг - 59775 рублей 12 копеек, задолженность по неустойке на проценты - 36824 рубля 92 копейки.

Во взыскании процентов и неустойки в оставшейся части в сумме 40864 рубля 98 копеек суд отказывает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из сроков нарушения ответчиками обязательства по возврату задолженности, а также ставки неустойки, близкой к минимальной (двойная ставка рефинансирования Банка России), суд не находит оснований считать начисленную неустойку не соответствующей последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным, в удовлетворении заявления ответчика о снижении начисленной неустойки суд отказывает.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В договоре поручительства, заключенном между банком и ФИО2 срок поручительства не определен.

Однако, требование к поручителю об исполнении требований заемщика по кредитному договору предъявлено ранее в рамках гражданского дела № 2-506/2014, при этом, данное требование банка решением суда от 04 сентября 2014 года было удовлетворено. Учитывая, что проценты и неустойки начислены на задолженность, которая взыскана с ответчиков в солидарном порядке, оснований для применения положений п. 6 ст. 367 ГК РФ не имеется.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга суд отказывает, поскольку из представленного расчета задолженности и искового заявления следует, что на момент предъявления иска и рассмотрения дела задолженность по основному долгу отсутствует, в связи с чем начисление процентов на основной долг невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4113 рубля 08 копеек. Во взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1063 рубля 91 копейка суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 22 декабря 2011 года в сумме 157984 (Сто пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 61 копейка, в том числе проценты за пользование кредитом – 61384 рубля 57 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 59775 рублей 12 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 36824 рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4113 рубля 08 копеек.

В удовлетворении требования акционерного общества «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 40864 (Сорок тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 98 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1063 рубля 91 копейка, процентов за пользование кредитом в сумме 18,5% годовых – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Иркитов

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2018 года