Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-42/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Мировой судья Останина И.А. дело № 10-1/2019

Судебный участок № 102

г. Усть-Илимска и Усть-Илимского

району Иркутской области


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усть-Илимск 22 января 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Ефимовой А.Р.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Б.В.П., а также обвиняемого ФИО1 и его защитника, адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Б.В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 25 октября 2018 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 25 октября 2018 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Б.В.П. с постановлением мирового судьи не согласен и просит его отменить. При этом указывает, что 25 октября 2018 года у него было назначено судебное заседание у мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области на 10 часов и в Усть-Илимском городском суде Иркутской области на 10 часов 30 минут. 24 октября 2018 года он приехал на ФИО2, 9А, и сообщил помощнику мирового судьи в присутствии секретаря суда о том, что к началу судебного заседания опоздает, поскольку у него также назначено судебное заседание в городском суде на ул. Декабристов. Однако 25 октября 2018 года в Усть-Илимском городском суде ему стало плохо, и после вызова скорой помощи его госпитализировали в городскую больницу с сердечным приступом в 10 часов 30 минут. После поступления в палату и оказания медицинской помощи он в 11 часов позвонил на судебный участок и сообщил, что его госпитализировали, на что ему было сказано о прекращении уголовного дела в связи с его отсутствием в судебном заседании.

В судебном заседании Б.В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление от 25 октября 2018 года отменить.

ФИО1 и его защитник Герделеско А.Р. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагают постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Мировым судьей было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Свои выводы судья мотивировала тем, что в соответствии с частью 3 статьи 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1статьи 24 настоящего Кодекса.

Поскольку частный обвинитель (потерпевший) Б.В.П. был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 25 октября 2018 года не явился без уважительных причин и не сообщил суду о причинах своей неявки, то судьей было вынесено соответствующее решение на основании части 3 статьи 249 УПК РФ о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное постановление этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с частью 3 статьи 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, допускается при неявке потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, судья до принятия решения о прекращении дела за отсутствием состава преступления в связи с неявкой потерпевшего по делу частного обвинения должен убедиться, что причины неявки были неуважительными.

Уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение. При этом мировой судья должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о возможности его участия в судебном заседании. Для принятия такого решения не достаточно констатации факта, что частный обвинитель был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания.

Из материалов уголовного дела следует, что Б.В.П. не явился в судебное заседание 25 октября 2018 года, при этом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом.

Мировой судья, прекращая уголовное дело в связи с неявкой частного обвинителя Б.В.П. в судебное заседание, указал, что о времени и месте судебного заседания он был извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Как следует из пояснений Б.В.П., 25 октября 2018 года у него кроме судебного заседания у мирового судьи, было назначено и судебное заседание в Усть-Илимском городском суде на 10 часов 30 минут, куда он и явился. По этой причине 24 октября 2018 года, он являлся на судебный участок мирового судьи № 102 и сообщал о том, что задержится на судебное заседание, назначенное на 10 часов 25 октября 2018 года. Однако в городском суде ему стало плохо, пришлось вызвать скорую помощь и его госпитализировали.

То, что 25 октября 2018 года Б.В.П. был госпитализирован и находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница в период с 25 октября 2018 года по 6 ноября 2018 года с диагнозом «<данные изъяты>», подтверждается выписным эпикризом.

При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что судья принял меры к установлению уважительности или неуважительности причины неявки частного обвинителя Б.В.П. в судебное заседание 25 октября 2018 года, при том, что в материалах дела имеется номер телефона частного обвинителя.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Б.В.П. после обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности регулярно являлся в судебные заседания с 31 августа 2018 года по 15 октября 2018 года, активно пользовался при этом процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, оснований для применения части 3 статьи 249, пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ у мирового судьи не имелось. Без выяснения причин неявки Б.В.П. в судебное заседание, назначенное на 25 октября 2018 года, необоснованно и преждевременно было принято решение о прекращении уголовного дела, учитывая как госпитализацию Б.В.П. 25 октября 2018 года, а также его участие во всех судебных заседаниях до 25 октября 2018 года, отсутствие единожды на судебном заседании 25 октября 2018 года.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший наделен правом доступа к правосудию, нарушение которого является фундаментальным и влияет на законность судебного решения.

Прекращение уголовного дела при отсутствии к тому оснований препятствует доступу потерпевшего к правосудию и свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах доводы жалобы частного обвинителя подлежат удовлетворению, постановление мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку мировой судья не высказывался по существу обвинения, то уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38922, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

апелляционную жалобу Б.В.П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 25 октября 2018 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Оглоблин Д.С.