Решение № 2-1201/2017 2-1201/2017~М-1195/2017 М-1195/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1201/2017

Дело № 2- 1201/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.06.2017, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.05.2016, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что 18.03.2017 на перекрестке ул. Б. Хмельницкого и ул. поэта Лебедева в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который являлся виновником ДТП. Поскольку ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована ответчиком, истец 22.03.2017 обратился к ответчику за страховым возмещением, представив все необходимые документы. Осмотр транспортного средства по направлению страховщика был произведен 27.03.2017, но страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. В соответствии с экспертным заключением № от 16.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 592174,50 руб., без учета износа - 1008466 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 610000 руб. Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 195000 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 7000 руб. Следовательно, общая величина ущерба, причиненного в ДТП, составляет 422000 руб. 25.05.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7000 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме и дал следующие пояснения по обстоятельствам произошедшего 18.03.2017 ДТП. Истец двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул. Б. Хмельницкого в направлении от перекрестка с ул. Некрасова в сторону центра. Поскольку на полосе движения истца стояло на остановке общественного транспорта маршрутное транспортное средство, ФИО1 стал объезжать его слева. Приблизившись к нерегулируемому перекрестку с ул. поэта Лебедева, он увидел, что с правой стороны со второстепенной дороги выезжает автомобиль <данные изъяты> Поскольку ФИО1 не предполагал, что автомобиль, выезжающий со второстепенной дороги, не пропустит его, на тормоз он нажал в последний момент непосредственно перед столкновением, которого избежать не удалось. Первоначальный контакт автомобиля истца с автомобилем <данные изъяты> имел место по касательной с передней правой дверью, основной удар пришелся в заднюю правую дверь и заднее правое крыло. Автомобиль истца от удара развернуло по часовой стрелке и он, проехав немного вперед, остановился.

Представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивая на том, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле его доверителя, образовались в результате заявленного ДТП. Заключение эксперта ИП Б.Д.А. представитель истца считал недопустимым доказательством, поскольку эксперт не осматривал автомобили участников ДТП и место происшествия, исследовал аналоги транспортных средств и не дал оценку всем повреждениям, указанным в акте осмотра ИП Н.И.Ю.., а также фотографиям с места ДТП, сделанным сотрудниками ГИБДД и самим истцом. Настаивая на удовлетворении требований своего доверителя, представитель истца также указал на наличие в экспертном заключении противоречий относительно механизма образования некоторых повреждений.

Представитель ответчика против исковых требований истца возражал, мотивируя свою позицию тем, что страховой случай не наступил, что подтверждается не только заключением эксперта, но и заключением специалиста М.А.П. Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникла. Кроме того, представитель ответчика обратил внимание суда на то обстоятельство, что личное участие истца и второго участника ДТП ФИО4 в судебном заседании было обеспечено только после получения результатов экспертизы, с которыми истец и его представитель не согласны. Дополнительные доказательства также были представлены только после проведения экспертизы, что свидетельствует о недобросовестности истца. На основании изложенного представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт ДТП 18.03.2017 и свою вину в причинении ущерба транспортному средству истца, а также дал пояснения по обстоятельствам ДТП аналогичные тем, которым были даны самим ФИО1

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При рассмотрении дела установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от 15.03.2017 (л.д. 57) принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Указанное транспортное средство за истцом не зарегистрировано в установленном законом порядке до настоящего времени, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №, имеющейся в материалах дела (л.д. 25 оборот, 26) и пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании. 18.03.2017 на перекрестке ул. Б. Хмельницкого и ул. поэта Лебедева в г. Иваново произошло ДТП, участниками которого являлись истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, и водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией справки о ДТП от 18.03.2017 (л.д. 8). Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2017 (л.д. 10), водитель ФИО4 нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2017 нарушений ПДД РФ установлено не было (л.д. 9). Как указано в справке о ДТП от 18.03.2017, на автомобиле <данные изъяты> имелись повреждения обеих правых дверей, правого зеркала заднего вида, правого порога, заднего правого крыла, сработала система безопасности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца при управлении принадлежащим ему транспортным средством не была застрахована, гражданская ответственность водителей автомобиля ГАЗ была застрахована по договору ОСАГО ответчиком, что представителем последнего не оспаривалось.

22.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии (л.д. 51), представив необходимые документы, что подтверждается актом приема – передачи с перечнем документов, необходимых для осуществления страховой выплаты по ОСАГО (л.д. 11).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Факт ДТП, имевшего место 18.03.2017 подтверждается документами, составленными при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, а также материалами административного дела №, исследованным в процессе судебного разбирательства. Однако, для возложения ответственности за причиненный имуществу гражданина вред, необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями лица причинившего вред и наступившими последствиями; противоправность деяния причинителя вреда и вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных условий, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, причинившее вред или на страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда. Причинение автомобилю истца в результате ДТП от 18.03.2017 тех повреждений, которые указаны в акте осмотра от 27.03.2017 (л.д. 53), составленном по направлению страховщика (л.д. 58) ИП Н.И.Ю., материалами дела не подтверждается.

Согласно выводам специалиста М.А.П., содержащимся в заключении № от 26.04.2017 (л.д. 75-95), составленном по обращению страховщика, все зафиксированные повреждения не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 18.03.2017, поскольку комбинации остаточных деформаций, выраженных на боковой части автомобиля имеют различные по механизму и направлению развития механические повреждения. Кроме того на передней правой поверхности кузова автомобиля <данные изъяты> отсутствуют узковыступающие элементы, способные образовать зафиксированные узкие остаточные деформации поверхности правых боковых дверей и задней правой боковины автомобиля <данные изъяты>

Как следует из выводов, сделанных в ходе проведения экспертного исследования, произведенного по определению суда ИП Б.Д.А. (л.д. 109-146), механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП 18.03.2017. В индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, охватывающих своим присутствием поверхности элементов оснащения указанного автомобиля, не имеется факта их возникновения в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства с автомобилем <данные изъяты>. Подробно процесс исследования изложен в соответствующей части заключения эксперта, содержащей подробное описание, как самих повреждений, так и их анализ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле (фотоматериалами, материалами проверки ГИБДД). В результате проведенного исследования эксперт пришел к категоричному выводу о неотносимости повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от 18.03.2017 и акте осмотра от 27.03.2017, к заявленному ДТП от 18.03.2017. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта подтверждаются иными доказательствами, представленными ответчиком.

Сам по себе факт ДТП как таковой, бесспорно не может быть квалифицирован как страховой случай, так как он не подтверждает относимость повреждений, выявленных на автомобиле истца, к указанному ДТП, то есть не свидетельствует о наступлении страхового случая, в результате которого у страховщика возникает безусловная обязанность возместить причиненные убытки. При этом ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз, об отложении судебного заседания для предоставления рецензии на заключение судебного эксперта, суд считает немотивированными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они были заявлены только после проведения экспертного исследования и представляют собой, по мнению суда, попытку представителя истца опорочить выводы эксперта. Никаких убедительных доводов для обоснования заявленных ходатайств представителем истца приведено не было. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств по делу, суд расценивает как злоупотребление со стороны представителя истца своими процессуальными правами, поскольку такой возможности представитель не был лишен в начале судебного разбирательства, а именно, после того, как в первом же судебном заседании 17.07.2017 представителем ответчика было заявлено о наличии заключения специалиста-трасолога, на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 59-60).

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что причинно-следственная связь между возникновением на автомобиле истца повреждений, указанных в акте осмотра от 27.03.2017, и ДТП, имевшим место 18.03.2017 на перекрестке ул. Б.Хмельницкого и ул. поэта Лебедева в г. Иваново с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением самого ФИО1, не подтверждена достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств. То есть в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика должно быть отказано в полном объеме. Не подлежат удовлетворению и остальные требования истца, поскольку они являются производными от требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 16 октября 2017.

Судья Пророкова М.Б.