Решение № 2-1958/2025 2-1958/2025~М-962/2025 М-962/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-1958/2025

УИД 63RS0041-01-2025-001557-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шабер И.С.,

при помощнике судьи Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1958/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к АО «ГСКЮгория» о возложении обязанностей в натуре по ознакомлению с документами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Самары с исковым заявлением к АО «ГСК Югория» о возложении обязанностей в натуре по ознакомлению с документами, взыскании потребительского штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2024 в 00:03 по адресу: <адрес> транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинён материальный ущерб, который выразился в получении механических повреждений. Истец обратился АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае.

25.10.2024 страховщик сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.10.2024, сославшись на проведенное трасологическое исследование.

28.10.2024 на счет истца поступили денежные средства в размере 143 200 руб. в счет возмещения вреда от ответчика.

30.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства с выявлением скрытых недостатков с просьбой направить по электронной почте заключение специалиста по оплате транспортного средства и иные документы.

01.11.2024 страховщик в своем ответе сообщил об отказе в предоставлении трасологического исследования по причине отсутствия в ФЗ «Об ОСАГО» такого права истца.

Считая свои права нарушенными истец просит возложить на АО «ГСК «Югория» обязанность по ознакомлению истца с независимой оценкой, трасологической экспертизой, проведенных в отношении <данные изъяты>, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., установить для ответчика астрент в размере 1 000 руб. за первые 10 дней, 3000 руб. за следующие 10 дней и по 5000 руб. за каждый последующий день с момента вступления в законную силу решения суда и до даты направления истребуемых документов, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в связи с частичным исполнением страховой компанией исковых требований в части ознакомления с документами, просил суд взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании утонённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» ФИО3 в судебном заседании просила в исковых требованиях отказать, просила снизить судебные расходы на представителя в связи с тем, что категория дела не относится к сложным, просила снизить размер всех заявленных сумм.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страхового возмещения без организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения о получении страхового возмещения путем почтового перевода потерпевшему (выгодоприобретателю) суммы страховой выплаты или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт (п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 3.11 Правил).

Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, следует, что на него возложены следующие обязанности: осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать его независимую техническую экспертизу, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, и передать потерпевшему копию акта о страховом случае и результатов независимой технической экспертизы по письменному требованию последнего.

Как установлено судом и следует из материалов дела что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2024 в 00:03 по адресу: г<адрес> транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинён материальный ущерб, который выразился в получении механических повреждений. Истец обратился АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае.

25.10.2024 страховщик сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.10.2024, сославшись на проведенное трасологическое исследование.

28.10.2024 на счет истца поступили денежные средства в размере 143 200 руб. в счет возмещения вреда от ответчика.

30.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства с выявлением скрытых недостатков с просьбой направить по электронной почте заключение специалиста по оплате транспортного средства и иные документы.

01.11.2024 страховщик в своем ответе сообщил об отказе в предоставлении трасологического исследования по причине отсутствия в ФЗ «Об ОСАГО» такого права истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истец был ознакомлен с результатами экспертизы только после обращения в суд с иском, в апреле 2025 года, что подтверждается распиской представителя истца об ознакомлении.

В нарушение положений закона об ОСАГО ответчик действий, подтверждающих факт ознакомления истца с результатами независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, не произвел.

Таким образом, доводы истца о нарушении страховщиком его права на своевременное ознакомление с результатами независимой технической экспертизы нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя по ознакомлению истца с результатами экспертизы в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб. (1/2 часть взысканной в пользу потребителя суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Истцом в обосновании требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг предоставлен договор об оказании юридических услуг от 06.12.2024, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь.

В силу п. 1.2 Договора, клиент обязуется оплатить работу исполнителя в размере 30 000 руб.

Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу, цены на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, суд с учётом принципа разумности полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 30 000 руб. является завышенной с учетом мнения стороны представителя ответчика подлежит снижению до 24 000 руб. (5000 руб. – составление искового заявления, 5000 руб. – составление частной жалобы, по 7000 руб. за судебное заседание).

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено абзацем 1 подпункта 1 пункта статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 4000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом изложенного, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к АО «ГСКЮгория» о возложении обязанностей в натуре по ознакомлению с документами - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, а всего взыскать 27000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «ГСК Югория» в доход местного бюджетагосударственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд черезСоветский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.С. Шабер

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.07.2025.

Копия верна.

Судья

Секретарь