Решение № 2-2185/2024 2-2185/2024~М-1407/2024 М-1407/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-2185/2024

Дело N 2-2185/2024

УИД: 26RS0..............-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-2185/2024 по иску ООО Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.10.2011 в размере 94 660,80 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 039,82 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма <***> от 17.10.2011 (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с Договором N 47100613 уступки требования от 10.06.2013 гмежду Первоначальным кредитором и ООО "Примоколлект" право требования данного долга перешло ООО "Примоколлект" 10.06.2013.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 Договора N 1/10-13 возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.10.2013 между ООО "Примоколлект" и PC Lux Sari, перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло PC Lux Sari 25.10.2013.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора N 1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 между PC Lux Sari и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 05.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора уступки прав требования N ПК от 26.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 26.11.2021 (далее - дата уступки).

25.10.2023 произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" и ООО "РСВ" изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" и ООО ПКО "РСВ" соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 92 093,59 рублей, задолженность по основному долгу – 26 075,73 рублей (ОДУ); задолженность по процентам за пользование - 0 рублей (ПП), задолженность по штрафным санкциям – 56 824,22 рублей (Ш), задолженность по комиссии - 145 рублей (К), задолженность по процентам, начисленным в соотв. со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 9 048,64 рублей (Н), задолженность по уплате госпошлины - 0 рублей (ГП), что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования N ПК от 26.11.2021.

17.08.2023 мировым судьей судебного участка N 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 17.10.2011 в сумме 94 660,8 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 05.09.2023 отменен.

После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на 18.07.2023 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 94 660,8 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 9 048,64 рублей и начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 2 567,21 рублей (НП), начисленных Истцом за период с даты уступки по 18.07.2023, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Период, за который образовалась задолженность: с 17.10.2011 по 18.07.2023.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 17.10.2011 в размере 94 660,80 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 039,82 рублей.

Представитель истца - ООО Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания", извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, также извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в её отсутствие, а также применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлений им копий решения суда.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца - ООО Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" и ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности суд пришел к выводу о том, что требования ООО Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитному договору удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфами 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 434, пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептной форме.

Так в судебном заседании установлено, и из материалов дела следует, что 17.10.2011 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 путем подписания ФИО1. заявления в офертно-акцептной форме - заявки на открытие банковских счетов был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств в размере 98 085,00 рублей на счет заемщика ФИО1, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", под 69,90% годовых. Полная стоимость кредита – 101,51% годовых. Неотъемлемой (составной) частью кредитного договора является заявка ФИО1 на открытие банковского счета от 17.10.2011, из которой следует, что количество процентных периодов составляет 24, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 06.11.2011, размер ежемесячного платежа 7 777,72 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика сумму кредита в размере 98 085,00 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Между тем, ответчик, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с Договором N 47100613 уступки требования от 10.06.2013 между Первоначальным кредитором и ООО "Примоколлект" право требования данного долга перешло ООО "Примоколлект" 10.06.2013.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 Договора N 1/10-13 возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.10.2013 между ООО "Примоколлект" и PC Lux Sari, перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло PC Lux Sari 25.10.2013.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора N 1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 между PC Lux Sari и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 05.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора уступки прав требования N ПК от 26.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 26.11.2021 (далее - дата уступки).

25.10.2023 произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" и ООО "РСВ" изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" и ООО ПКО "РСВ" соответственно.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору <***> от 17.10.2011 принадлежит истцу ООО Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания".

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед ООО ПКО "РСВ" по кредитному договору <***> от 17.10.2011 составляет 92 093,59 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 26 075,73 рублей; задолженность по штрафным санкциям – 56 824,22 рублей, задолженность по комиссии - 145 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 9 048,64 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ПКО "РСВ" ссылалось на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 17.10.2011 в вышеуказанном размере в сумме 94 660,80 рублей, которая до настоящего времени несмотря на досудебное требование не погашена.

При рассмотрении настоящего спора, от ФИО1 поступило заявление о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из материалов дела не следует, что стороны договорились о том, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы кредита.

Как следует из материалов дела, указанная в иске задолженность ответчика в части основного долга образовалась еще в октябре 2013 года, соответственно, в данном случае срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности истекал в октябре 2016 года.

17.08.2023 мировым судьей судебного участка N 2 Минераловодского района выдан судебный приказ, который по заявлению ФИО1 определением того же мирового судьи от 05.09.2023 отменен.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление ООО ПКО "РСВ" предъявлено в суд 15.05.2024, т.е. по истечении срока исковой давности, срок исковой давности пропущен.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истек, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец узнал, начиная с 28.02.2014, то есть после окончания платежного периода, с момента внесения ответчиком последнего платежа по договору 31.01.2014. Учитывая положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек 01.02.2017.

При этом факт подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1, не имеет в данном случае правового значения, поскольку, как следует из материалов дела, истцом заявление о выдаче судебного приказа подавалось после истечения срока исковой давности – август 2023 года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.

В связи с изложенным пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору для нового кредитора является таким же, как и для прежнего кредитора.

Исследованные в судебном заседании доказательства, объективно свидетельствуют о том, что на момент обращения ООО ПКО "РСВ" в суд с настоящим иском 15.05.2024 срок исковой давности по требованию возврата основной задолженности по кредитному договору истек, в связи с чем оснований для его взыскания с учетом заявленного ответчиком ходатайства у суда не имеется.

Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на нее процентов, и иных платежей.

Отказ в удовлетворении требований ООО ПКО "РСВ" в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также является основанием для отказа во взыскании с ФИО1 судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.10.2011 в размере 94 660,80 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 039,82 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2024 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.