Решение № 12-62/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-62/2019

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Спас-Клепики Рязанской области

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Митин Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кондаковой Н.И.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. ст.12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 подал жалобу, в которой он указывает на то, что по его мнению, оборудование UnicamWIM серийный номер № неверно распознало количество осей автопоезда – четыре, хотя даже на фотографии видно, что их пять (тягач – имеет две оси, и полуприцеп имеет три оси) – данные измерения в этом случае нельзя считать точными вне зависимости от их величин. Также в своей жалобе ФИО1 указывает на то, что перед каждым рейсом его представитель (водитель) контролирует фактическую полную массу автопоезда во избежание перегруза по общей массе и по осям. Согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ оформленной грузоотправителем ООО «<данные изъяты>» вес перевозимого наливного груза – топлива дизельного составлял 14534 кг. Таким образом ориентировочная масса автопоезда составляла 29203 кг. плюс запас дизельного топлива на борту (около 500 л.) плюс вес водителя, то есть не превышал 30 тон. Но система взвешивания определила общую массу как 26070 кг., что не превышало 30 тон. Но система взвешивания определила общую массу как 26070 кг., что тоже не соответствовало действительности с ограничением 36 тон для четырехосных автопоездом. Также ФИО1 указывает на то, что по его мнению не возможно корректно определить нагрузку на ось груженой автоцистерны, перевозящей наливные грузы, тем более на скоростях транспортного потока, так как из-за торможений и разгонов центр тяжести автоцистерны меняется с перераспределением пиковых нагрузок по осям.

ФИО1 в своей жалобе просит суд отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 дополнил доводы жалобы тем, что автомобиль, принадлежащий ему был им передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» которое осуществляло перевозку груза ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем транспортное средство выбыло из его фактического владения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 суд находит, следующее.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям содержащимся п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в редакции от 09.02.2012г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство автомобиль марки ДАФ XF105.460, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № было передано в аренду <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование, срок начала аренды ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания аренды ДД.ММ.ГГГГ, однако, данной договор пролонгируется на каждый календарный год на прежних условиях, данное обстоятельство подтверждается копией вышеуказанного договора, актом приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, года которыми подтвержден факт оказания <данные изъяты> услуг в рамках договора аренды транспортного средства без экипажем, в подтверждении реальности исполнения данного договора представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ получении денежных средств по договору аренды автомобиля. Кроме того ФИО1 представлены транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и договор заявка от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты>, с датами отгрузки товара ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем автомобиля, принадлежащего ФИО1 был <данные изъяты>», а грузополучателем <данные изъяты>» Касимовское УПХГ Рязанской области. Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, собственником которого является ФИО1 находилось в пользовании у <данные изъяты> в связи с чем суд делает вывод о том, что автомобиль ДАФ XF105.460 государственный регистрационный знак № регион выбыл из фактического владения собственника ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя признать законными и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене.

Иные доводы жалобы ФИО1 судом во внимание не принимаются, поскольку имеются другие основания отмены обжалуемого постановления указанные выше.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30,9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1– отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клепиковский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Д.И. Митин