Решение № 2-2645/2018 2-2645/2018~М-2520/2018 М-2520/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2645/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2645\2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Мымриковой В.В.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения – <данные изъяты> квартиры №, расположенной в доме № по улице ***, в городе Мурманске. 07 марта 2018 года произошло залитие принадлежащего ей жилого помещения из вышерасположенный квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику в результате течи подводки холодного водоснабжения, о чем был составлен акт. 12 апреля 2018 года ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом, в срок до 20 мая 2018 года, которая оставлена им без удовлетворения. В соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость ущерба, причиненного жилому помещению истца после залива, составляет 93 677 рублей. Поскольку ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен просит взыскать с него причиненный заливом жилого помещения ущерб в размере 93 677 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в сумме 342 рублей 70 копеек, расходы по составлению акта о залитии в сумме 800 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 010 рублей 31 копейки.

Определением суда от 03 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать ущерб, причиненный заливом жилого помещения, с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Соответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту жительства и регистрации, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Соответчик не получила судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предприняла мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомление, направленное ответчику заказной почтой, возвращено в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменное извещение, направленное судом простой почтой в адрес суда не возвратилось.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства соответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без его участия.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 03 октября 2018 года соответчик предупреждалась о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ответчику были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения направлялась соответчику по месту жительства также простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение соответчиком получено не было, у суда не имеется.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению соответчика суд считает, что соответчик распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу пунктов 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО4 является собственником <данные изъяты> квартиры №, расположенной в доме № по улице *** в городе Мурманске на основании договора купли-продажи от 08 февраля 2008 года (л.д. 8).

Ответчик ФИО6 является собственником квартиры №, расположенной в доме № по улице *** в городе Мурманске на основании договора купли-продажи от 19.03.2014. В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО7 на период с 01.04.2017 по 01.04.2019, а также несовершеннолетняя ФИО2, *** года рождения (л.д. 79, 81).

Из акта от 07 марта 2018 года, составленного комиссией общества с ограниченной ответственностью «СеверГрупп», следует, что залив квартиры №, расположенной в доме № по улице *** в городе Мурманске произошел из вышерасположенной квартиры № указанного многоквартирного дома в результате течи подводки холодного водоснабжения. Залитие прекратилось без проведения ремонтных работ на общедомовом имуществе, отключение подачи воды не производилось (л.д. 9,10).

Указанный акт принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку составлен комиссионно, выводы комиссии никем не опровергнуты и подтверждены материалами дела.

Так, из сообщения Единой дежурно-диспетчерской службы от 30 августа 2018 года следует, что 07 марта 2018 года поступила заявка о залитии квартиры №, расположенной в доме № по улице *** в городе Мурманске из вышерасположенной квартиры № в результате течи подводки, где был перекрыт вентиль (л.д. 39,40).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца 07 марта 2018 года произошел по вине ответчиков, не обеспечивших поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии в части возложенной на них законом обязанности по надлежащему содержанию системы холодного водоснабжения, находящейся внутри квартиры, и не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, что находится в причинной связи с наступившими последствиями – причинением истцу материального ущерба.

Ответчиками, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что залив произошел не по их вине, а также доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, в связи с чем суд считает вину ответчиков в причинении ущерба истцу установленной и доказанной, а заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, подлежащими удовлетворению.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения истца.

В соответствии с отчетом №, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО1, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения истца, составляет 93 677 рублей (л.д. 21).

Суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба представленный отчет, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по результатам осмотра жилого помещения и акта о заливе жилого помещения от 07.03.2018, в котором зафиксированы повреждения, с приведением в заключении примененной методики оценки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по указанному отчету является завышенной, ответчиками не представлено.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира №, расположенная в городе Мурманске по улице *** в городе Мурманске принадлежит на праве собственности ответчику ФИО6 При этом в указанном жилом помещении на момент залития квартиры истца зарегистрирована соответчик ФИО7, являющаяся по сообщению ответчика его супругой.

Поскольку зарегистрированная с согласия собственника в квартире № дома № по улице *** в городе Мурманске ответчик ФИО7 несет равные с собственником обязанности по содержанию в надлежащем состоянии санитарно-технического, инженерного и иного оборудования, находящегося в квартире за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющей организации, а также то, что указанная обязанность является неделимой, суд считает, что ФИО6 и ФИО7 являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб, независимо от того является ли этот ущерб результатом причинения умышленных действий или результатом неосторожности лиц, проживающих с согласия или совместно с собственником в жилом помещении.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг за составление акта о залитии в размере 800 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по отправке в адрес ответчика претензии с целью досудебного урегулирования спора в сумме 342 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере 10 000 рублей(л.д.11,15,17-19), которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его степень сложности, объем доказательной базы и проделанной представителем истца работы, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по взысканию ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 02 апреля 2018 года в сумме 45 000 рублей (л.д. 12-14).

При определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из того, что судебные издержки возмещаются в заявленном размере, если будет доказано, что их размер является разумным и обоснованным.

Между тем, определенная сторонами стоимость оказанных услуг представителя в заявленном размере судом во внимание не принимается, поскольку она установлена сторонами самостоятельно и по соглашению между ними, в связи с чем не может служить критерием разумности понесенных заявителем расходов. При этом суд считает, что заявленные расходы необоснованно завышены и не соответствуют уровню сложности искового требования, в связи с чем баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства может быть обеспечен лишь путем снижения указанных расходов судом и взысканием их в пользу истца не в полном объеме.

Принимая во внимание характер и категорию дела, а также время, затраченное представителем истца для подготовки к рассмотрению дела, объем проделанной работы, с учетом того, что представитель истца представлял интересы истца в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом считает необходимым снизить взыскиваемые истцом расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в пределах разумного до 18 000 рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 13 сентября 2017 года следует, что она выдана ФИО4 своим представителям ФИО5 и ФИО3 на представление ее интересов в судах, органах государственной власти и местного самоуправления, различных организациях и учреждениях, сроком на три года, содержит широкий круг полномочий, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что понесенные истцом расходы по нотариальному удостоверению указанной доверенности напрямую связаны с рассмотрением только гражданского дела по иску к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу указанных расходов.

При подаче искового заявления истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 010 рублей 31 копейки (л.д. 5), которые с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 93 677 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 342 рублей 70 копеек, расходы по составлению акта в сумме 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 010 рублей 31 копейки, всего взыскать 125 830 рублей 01 копейку.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 18 000 рублей, а также о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Макарова