Решение № 2-110/2024 2-4025/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-110/2024

№ 2-110/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 10 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А7 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 А8 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств за поставленный некачественный товар в размере 86 000 рублей, расходов на поставку товара в размере 12 826 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки за период с 19 сентября 2022 года по 14 октября 2022 года в размере 22 360 рублей, а также неустойки до фактического исполнения обязательств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля «Opel Insignia» г/н У, в процессе эксплуатации автомобиля возникла необходимость замены двигателя, который он приобрел у ИП ФИО3 на основании договора поставки. В связи с финансовыми трудностями, по его просьбе, оплату двигателя произвел его работодатель ООО «Высота». В целях проведения финансовых операций по оплате двигателя между ним и ООО «Высота» был заключен договор аренды автомобиля «Opel Insignia г/н У, однако указанный автомобиль фактически в аренду передан не был, использовался им в личных целях. При получении товара и его проверке на СТОА установлено его техническое несоответствие заявленным характеристикам – ресурс двигателя исчерпан. На претензию истца возвратить денежные средства ИП ФИО3 ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражение на исковые требования не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Высота» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. Ранее директор ООО «Высота» направил в адрес суда сообщение, в котором подтвердил, что ООО «Высота» действительно оплатило за ФИО2 денежные средства в размере 86 000 рублей в рамках договора на поставку от 11 августа 2022 года, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного Закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, п. 1 ст. 16, п.п. 1, 3, 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель вправе, обратившись к продавцу (импортеру), потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль «Opel Insignia» г/н У.

11 августа 2022 года между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки У запасной части – двигателя (У для автомобиля «Opel Insignia» 2011 года выпуска. В соответствии с п. 3.1 договора товар должен был быть поставлен в течение 15 дней с момента оплаты. Качество товара должно соответствовать требованиям качества для аналогичных товаров на территории РФ. Стоимость двигателя определена сторонами в размере 86 000 рублей, предоплата - 100%.

До подписания договора поставки 08 августа 2022 года ИП ФИО3 был выставлен счет У на оплату двигателя У на сумму 86 000 рублей. Указанный счет оплачен ООО «Высота» 10 августа 2022 года в размере 86 000 рублей, что подтверждается платежным поручением У. Согласно письма У от 18 октября 2023 года, направленному в адрес суда, ООО «Высота» сообщило, что оплатило счет У от 08 августа 2022 года за ФИО2 за поставку двигателя У в рамках договора поставки У от 11 августа 2022 года, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2

Двигатель ФИО4 был получен в транспортной компании «КИТ» 01 сентября 2022 года и незамедлительно доставлен покупателем в специализированный автосервис для получения заключения о состоянии двигателя.

Из акта визуального осмотра двигателя У от 01 сентября 2022 года следует, что ООО «Красавтоспецсервис» произвело визуальный осмотр двигателя, в результате которого выявлено: клапанная крышка имеет повреждения, наблюдаются течи муфты распределительного вала, присутствует масло во впускном коллекторе, крепления сломаны, износ кулачков распределительного вала, значительный нагар на поршнях, в связи с чем сделан вывод – состояние двигателя не соответствует заявленным характеристикам, ресурс двигателя исчерпан.

08 сентября 2022 года, то есть в установленный ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 15-дневный срок, ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с претензией о ненадлежащем качестве товара, просил вернуть ему денежные средства, оплаченные за товар и его транспортировку, в общем размере 98 826 рублей, а также принять двигатель.

Однако, денежные средства в установленный срок ответчиком возвращены не были. ИП ФИО3 23 сентября 2022 года дан ответ на претензию, в котором он указал, что договорных отношений с ФИО2 он не имеет, поскольку договор поставки У не содержит согласованного сторонами предмета; кроме того, денежных средств по договору поставки У от 11 августа 2022 года от ФИО2 он не получал.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки ИП ФИО3 ФИО2 товара ненадлежащего качества по договору поставки У от 11 августа 2022 года, а так же факт полной и своевременной оплаты товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств за уплаченный товар в размере 86 000 рублей, убытков в виде расходов по доставке товара в размере 12 826 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом, суд учитывает, что согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Для правильной квалификации спорного договора следует иметь в виду, что при разграничении договоров купли-продажи и поставки необходимо учитывать цели использования товара. Под целями, не связанными с личным использованием, как отмечается в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Из материалов дела следует, что, заключая договор поставки У от 11 августа 2022 года, ФИО2 имел намерение приобрести двигатель У для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно для установки на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Opel Insignia» г/н У, который фактически использовался им для собственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью и извлечением систематической прибыли. В связи с этим, заключенный сторонами договор, по существу, является договором купли-продажи, а спорные правоотношения регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей». Указание в договоре между сторонами термина «поставка», который относится к правоотношениям, связанным с предпринимательской деятельностью (ст. 506 ГК РФ), суть договора как договора купли-продажи предварительно оплаченного товара (ст. 497 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей») не меняет.

Поскольку требования истца, основанные на обнаружении в спорном товаре недостатков, суд находит обоснованными, имеются предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовые основания для возврата истцу уплаченных за некачественный товар денежных средств, взыскания с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20 - 22 данного Закона Российской Федерации сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С письменной претензией о возврате денежных средств, оплаченных за товар, возмещении расходов по доставке двигателя ФИО2 обратился к ИП ФИО3 08 сентября 2022 года.

Истцом заявлен ко взысканию период неустойки с 19 сентября 2022 года по день фактической выплаты ответчиком денежных средств в размере 86 000 рублей.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 19 сентября 2022 года по 10 января 2024 года составляет 411 080 рублей, исходя из расчета:

86 000 рублей * 1% * 478 дней = 411 080 рублей.

Суд, принимая решение в указанной части, также учитывает, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не было заявлено, соответствующих доказательств и убедительных доводов о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки суду не представлено, суд не находит оснований к снижению неустойки, при этом учитывает длительный период нарушения прав истца, степен вины ответчика, который не принял мер к устранению нарушений прав истца.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 441 080 рублей.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 в редакции от 07 февраля 2017 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию начисляемая на сумму остатка основного долга 86 000 рублей неустойка за период с 11 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации 100 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено требование истца о возврате оплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 259 953 рубля ((86 000 рублей + 12 826 рублей + 411 080 рублей + 10 000 рублей) * 50%). Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 599,06 рубля (8 299,06 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А9 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 А10 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 А11 в пользу ФИО1 А12 денежные средства, оплаченные за товар по договору поставки У от 11 августа 2022 года, в размере 86 000 рублей, убытки в размере 12 826 рублей, неустойку за период с 19 сентября 2022 года по 10 января 2024 года в размере 411 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 259 953 рубля, всего взыскать 779 859 (семьсот семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 А13 в пользу ФИО1 А14 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 86 000 рублей, начиная с 11 января 2024 года по день фактической выплаты суммы 86 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 А15 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 599 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2024 года.