Решение № 2-420/2017 2-420/2017~М-310/2017 М-310/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-420/2017

Дело № 2-420/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Плетюхиной Д.А., с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 89 894 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа и неустойки в размере 100 851, 68 руб. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 96 252 руб.

В обоснование иска указано, что 13 февраля 2017 г. в г. Киржач Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Ниссан Мурано», принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, который, управляя автомобилем «Рено Меган», при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Мурано», двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, после чего автомобиль «Ниссан Мурано» совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21100. Стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 238 107 руб., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) составила 13 787 руб. Страховщик ПАО «САК «Энергогарант» выплатил страховое возмещение в размере 162 000 руб., которое не покрывает размер причиненного ущерба, в связи с чем доплата должна составить 89 894 руб. Неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 27.02.2017 по 30.05.2017 составляет 100 851, 68 руб. за 124 дня просрочки.

Определением суда от 14 ноября 2017 г. производство по делу в части требований к ПАО «САК «Энергогарант» прекращено в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа в связи с отказом истца от иска.

Истец также просит взыскать ущерб с ответчика ФИО4 как с непосредственного причинителя вреда в размере 96 252 руб., исходя из разницы размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ранее в телефонограммах неоднократно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки не признал, указав, что размер ущерба автомобилю «Ниссан Мурано» составил согласно заключению судебной экспертизы с учетом износа узлов и деталей и УТС 144 682 руб. При этом еще 26.02.2017 страховщик произвел выплату в размере 166 448, 88 руб., а 31.05.2017 доплату в размере 40 666, 12 руб.

В связи с этим, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2017 г. на территории Владимирской области по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобиль «Ниссан Мурано», принадлежащий ФИО3 и автомобиль «Рено Меган», под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых составляет 131 219 руб., размер утраты товарной стоимости составил 13 463 руб., а всего 144 682 руб.

Поскольку страховщик ПАО «САК «Энергогарант» 26 февраля 2017 г. своевременно произвел выплату страхового возмещения в размере 166 448, 88 руб., а 31.05.2017 - 40 666, 12 коп., что полностью покрывает размер причиненного ущерба, то оснований для взыскания неустойки не имеется. Стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера составила без учёта износа 227 471 руб. и в части, превышающей размер причиненного ущерба с учётом износа, исчисленный согласно Единой методике в размере 144 682 руб., причиненный ущерб в размере 96 252 руб., подлежит взысканию с ФИО4, как с непосредственного причинителя вреда.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности ФИО3 на автомобиль «Ниссан Мурано» подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика ФИО4 подтверждены материалами административного производства, в т.ч. справкой о ДТП и постановлением о назначении административного наказания, из которых следует, что он 13 февраля 2017 г. в г. Киржач Владимирской области, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Мурано», двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, после чего автомобиль «Ниссан Мурано» совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21100 (л.д. 70-75).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Рено Меган» ФИО1 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», что следует из страхового полиса серии № и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, следует из копии справки о ДТП (л.д. 75).

Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден заключением судебной экспертизы ООО «Владимир-Тест» № от 19 сентября 2017 г. согласно которому автомобиль «Ниссан Мурано» с технической точки зрения в условиях ДТП от 13 февраля 2017 г. мог получить только повреждения облицовки переднего бампера, адсорбера, спойлера, решеток радиатора, фары правой, ПТФ правой, подкрылка переднего правого, бачка стеклоомывателя, экрана переднего моторного отсека, крыла переднего правого. Остальные повреждения, указанные в справке о ДТП от 13.02.2017 и актах осмотров образованы при иных обстоятельствах и условиях контактного взаимодействия и не являются следствием заявленного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов составляет с учётом износа 131 219 руб., величина утраты товарной стоимости составила 13 463 руб., стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера данной марки автомобилей на территории Владимирской области составляет без учёта износа 227 471 руб. (л.д. 134-163).

Указанное заключение экспертов не оспорено сторонами в установленном порядке и принимается судом, поскольку основано на требованиях действующего законодательства, требованиях Положения № 432-П от 19.09.2014 «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», учитывают рыночную стоимость запасных частей, материалов и работ по ценам дилера «Ниссан» во Владимирской области.

При этом суд учитывает, что указанная экспертиза произведена во исполнение определения суда, выполнившие её эксперты состоят в реестре саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющих оценочную деятельность на территории РФ, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их профессиональная деятельность застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.11.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов страхового дела следует, что 20 февраля 2017 г. ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «САК «Энергогарант», в тот же день ему было выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д. 108, 115). 21 февраля 2017 г. транспортное средство осмотрено.

26 февраля 2017 г. произведена страховая выплата в размере 166 228, 88 руб., включающая в себя 154 136, 52 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и 12 312, 36 руб. - величина утраты товарной стоимости.

22 мая 2017 г. ФИО3 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. л.д. 88 об.).

31 мая 2017 г. ПАО «САК «Энергогарант» произвело доплату страхового возмещения в размере 40 666, 12 руб. (л.д. 100), всего выплачено 206 895 руб.

Установленный заключением судебной экспертизы размер ущерба по устранению повреждений, относящихся к ДТП от 13 февраля 2017 г., составил с учетом износа запасных частей и деталей (131 219 руб. - ремонт + 13 463 руб. - УТС) 144 682 руб. и был покрыт страховой выплатой от 26 февраля 2017 г. в размере 166 228, 88 руб., произведенной по первому обращению ФИО3 к ответчику.

Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ПАО «САК «Энергогарант» в установленный законом срок выполнило принятую на себя обязанность по выплате страхового возмещения.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО3, исходя из стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера «Ниссан» во Владимирской области и превышающий размер выплаченного страхового возмещения, за вычетом утраты товарной стоимости, составляет (227 471 - 131 219) 96 252 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из требований ст. 98 ГПК РФ об их пропорциональном распределении в зависимости от объема заявленных и удовлетворенных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составила 25 000 руб., определением суда от 10 июля 2017 г. оплата стоимости экспертизы по вопросам №№ 1-3 об относимости имевшихся повреждений к ДТП от 13 февраля 2017 г., стоимости ремонта с учётом износа узлов и деталей, а также утраты товарной стоимости была возложена на ответчика ПАО «САК «Энергогарант».

Во исполнение определения суда страховщиком была произведена оплата в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением и счетом на оплату.

Поскольку именно заключение судебной экспертизы о том, что ряд повреждений не относится к рассматриваемому страховому случаю, а стоимость ремонта с учетом износа и величина УТС, уже возмещены произведенной выплатой, явилось основанием для отказа истца от основной части заявленных исковых требований, то с ФИО3 подлежат взысканию расходы ПАО «САК «Энергогарант» на оплату экспертизы в размере 20 000 руб.

Расходы истца ФИО3 на оплату вопроса № 4 судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера «Ниссан» по Владимирской области составили 5 000 руб., их фактическое несение подтверждено договором, счетом на оплату и квитанцией (л.д. 204-206).

Поскольку исковые требования к ФИО4 удовлетворены в полном объеме, то указанные судебные издержки в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с него в пользу ФИО3

Размер удовлетворенных исковых требований к ФИО4 составил 96 252 руб., государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 3 087, 56 руб. При подаче иска ФИО3 была уплачена государственная пошлина по требованию к ФИО4 в размере 1 697, 18 руб. (л.д. 9, 10), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разница между подлежавшей уплате пошлиной и уплаченной истцом при подаче иска в размере (3 087, 56 - 1 697, 18) 1 390, 38 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в бюджет муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 96 252 руб., судебные издержки в размере 6 697, 18 руб., а всего 102 949 (сто две тысячи девятьсот сорок девять) руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 1 390 (одна тысяча триста девяносто) руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» судебные издержки в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков