Решение № 2-1392/2020 2-1392/2020~М-1080/2020 М-1080/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1392/2020

дело №

УИД 26RS0№-34

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2020 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя Управления Роспотребнадзора ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медик-Проф» о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании убытков, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ООО «Медик-Проф», в котором просил расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № МП-ГЛ 16/03 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в виде уплаченных процентов в сумме 7053,88 рублей, штраф предусмотренный законом «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы присужденной судом.

В Обоснование иска указано, что ФИО1 заключил договор на оказание платных медицинских услуг № МП-ГЛ 16/03 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Медик-Проф» (далее - договор) на общую сумму 70 000 рублей. Оплата по договору производилась следующим образом, 50 000 рублей было им оплачена за счет заемных средств, путем заключения кредитною договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС-Банк», оставшуюся сумму в размере 20 000 рублей, должен был оплатить позднее наличными. Услуги по договору ему не оказывались, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в офис ответчика с заявлением о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг. Однако, до настоящего времени Договор, не расторгнут, в связи с чем, он вынужден нести убытки по уплате процентов банку. Кроме того, действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, поскольку в добровольном порядке его законные требования, не удовлетворены. Он постоянно был вынужден находиться в стрессовом состоянии, много нервничал и переживал, тратить свое время и денежные средства для защиты своих нарушенных прав. Обращаться за помощью к специалистам в контролирующие органы. Моральный вред он оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Медик-Проф» в судебное заседание представителя не направил, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещался судом своевременно и надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Третье лицо ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание представителя не направил, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещался судом своевременно и надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель Управления Роспотребнадзора, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании, исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Медик-Проф» заключен договор на оказание платных медицинских услуг №МП-ГЛ 16/03 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель обязуется оказать потребителю платные медицинские услуги, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в соответствии с условиями договора (п. 4 договора). Согласно спецификации к договору медицинских услуг составляет 70 000 рублей.

Из договора потребительского кредита <***> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» следует, что ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 50000 рублей, под 16,98% годовых, на срок 728 дней, для приобретения абонентского оборудования и прочих товаров: медицинские услуги стоимостью 70000 рублей (п. 11 договора).

Исходя, из положений пункта 1 статьи 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 3 ст. 495 ГК РФ).

Согласно статье 492 ГК РФ К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Материалами дела установлено, что ФИО1 медицинские услуги, согласно заключенного договора № МП-ГЛ 16/03 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Медик-Проф» предоставлены не были.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из п. 7 вышеуказанного договора следует, что договор может быть прекращен до истечения срока выполнения сторонами обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Медик-Проф» с заявлением о расторжении договора, однако до настоящего времени договор не расторгнут.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № МП-ГЛ 16/03 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Медик-Проф» и ФИО1 и взыскании с ответчика денежных средств в размере 50000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Из положений параграфов 1, 2 главы 30 ГК РФ следует, что цена товара является существенным условием договора розничной купли-продажи.

В договоре на оказание платных медицинских услуг № МП-ГЛ 16/03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом отсутствует указание на то, что указанная в кредитном договоре цена предоставляемых услуг с начисленными на нее процентами в течение срока предоставленного кредита будет соответствовать цене товара в договоре на оказание платных медицинских услуг, тогда как уплата процентов по кредитному договору должна производиться банку, а не продавцу.

При этом, цена товара, не указана в договоре на оказание платных медицинских услуг № МП-ГЛ 16/03 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенного следует, что фактически стоимость товара была поставлена в зависимость от исполнения покупателем в будущем перед банком заемных обязательств с вытекающими последствиями об уплате процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Медик – Проф» убытков, в виде уплаченных процентов в размере 7 053,88 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец в обоснование вреда, причиненного его здоровью, ссылается на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца на получение медицинских услуг, то в силу приведенной нормы закона требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в толковании данном в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных судом средств в размере 25000 рублей.

В силу требований п. 1 подп. 13 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации при предъявлении в суды общей юрисдикции исков о защите прав потребителей, лица, подающие исковые заявления, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу требований ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Медик-Проф» в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственной пошлины в сумме 1911,61 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Медик-Проф» о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании убытков, процентов, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № МП-ГЛ 16/03 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Медик-Проф» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Медик – Проф» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Медик – Проф» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Медик – Проф» в пользу ФИО1 штраф по защите прав потребителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Медик – Проф» в пользу ФИО1 убытки, в виде уплаченных процентов в размере 7 053,88 рублей.

Взыскать с ООО «Медик – Проф» в доход Георгиевского городского округа государственную пошлину в размере 1 911,61 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья О.О. Алексеева

Копия верна. Судья О.О. Алексеева