Решение № 2А-1020/2017 2А-106/2018 2А-106/2018 (2А-1020/2017;) ~ М-979/2017 М-979/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2А-1020/2017

Дело № 2а-106/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Салаховой Н.Р.,

при секретаре Волковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области об оспаривании решения и действий по аннулированию транспортного средства,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области об оспаривании решения и действий по аннулированию транспортного средства.

В обоснование иска указал, что 14 декабря 2017 года им было получено Уведомление МРЭО ГИБДД УМВД РФ (исх. № от 21.06.2017г.) о том, что принадлежащее ему транспортное средство MERCEDES-BENZ <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, 2002 года выпуска (далее ТС), снято с учета в связи с аннулированием его регистрации. До этого дня об аннулировании регистрации ему не было известно, поскольку Уведомление было направлено по почтовому адресу: <адрес> (общежитие), где он не зарегистрирован и не проживает с 20.01.2010 года. Со слов сотрудников ГИБДД он знает, что заключение об аннулировании регистрации вынесено на основании рапорта инспектора по факту наличия на его ТС изменений, не согласованных с ГИБДД. Поскольку заключение является внутренним документом, в выдаче его копии ему было отказано. В связи с тем, что он не был извещен о принятом решении об аннулировании регистрации ТС, считает уважительным пропуск установленного законом срока для обжалования и просит восстановить его.

Кроме того указал, что Постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области от 06.10.2017 он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, за то, что он установил на транспортном средстве между кабиной и кузовом манипулятор, предназначенный для загрузки-разгрузки кузова. Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 28.11.2017 года указанное постановление было отменено за отсутствием состава правонарушения. Судом установлено, что изменения в конструкцию ТС, в том числе в его весогабаритные характеристики, им не производились.

Поскольку с момента приобретения им автомобиля, ввоза транспортного средства на территорию РФ в 2007 году и регистрации 02.02.2008 года никаких изменений в его конструкцию не вносилось, технические и массо-габаритные характеристики соответствуют указанным в ПТС серии <адрес>, в том числе масса автомобиля без нагрузки 13290 кг., административный истец просит признать незаконными действия МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области по аннулированию регистрации принадлежащего ему транспортного средства, и обязать указанный административный орган восстановить регистрацию ТС.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения административного истца, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из оспариваемого заключения МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области от 20.06.2017 года, принятого по результатам проверки по факту эксплуатации автомобилей с измененными весогабаритными параметрами, 25.05.2017 года инспектором ГИБДД был остановлен автомобиль MERCEDES-BENZ <данные изъяты>, гос.рег.знак №, управляемый собственником ФИО1, в ходе осмотра установлено, что на транспортном средстве установлен гидравлический подъемник (манипулятор) без согласования с органами ГИБДД, на водителя составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и вынесено постановление, в связи с чем полагая подтвердившимся факт эксплуатации автомобиля с измененными весогабаритными параметрами, принято решение об аннулировании регистрации транспортного средства и снятии его с учета.

В Уведомлении МРЭО ГИБДД УМВД РФ (исх. № от 21.06.2017 г.) об аннулировании регистрации транспортного средства адрес ФИО1 указан: <адрес> (общежитие). Согласно сведений из гражданского паспорта административного истца, он зарегистрирован и проживает в <адрес> 20.01.2010 года. Доказательств, подтверждающих, что Уведомление было направлено и вручено административному истцу либо возвращено отправителю, не представлено. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что о принятом решении об аннулировании регистрации автомобиля и снятии его с учета стало известно 14.12.2017 года, когда им было получено на руки Уведомление МРЭО ГИБДД УМВД РФ, данное обстоятельство подтверждается соответствующей отметкой о вручении ему копии Уведомления, в связи с чем суд, признавая причину пропуска срока обжалуемого заключения уважительной, считает необходимым восстановить указанный срок для подачи настоящего административного иска.

Факт принадлежности указанного транспортного средства ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации ТС № <адрес>, выданным МРЭО ГИБДД г. Калининград 02.02.2008 года, разрешенная максимальная масса ТС составляет 26000 кг, масса без нагрузки – 13290 кг, автомобиль 2002 года выпуска.

Аналогичные сведения содержатся в паспорте транспортного средства на указанный автомобиль № <адрес>, страна вывоза ТС – Италия.

Как следует из истребованных у административного ответчика материалов, послуживших основанием для прекращения регистрации автомобиля, 25.05.2017 года на основании рапорта сотрудника ГИБДД постановлением об АПН № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно, наличие на его ТС установленного погрузочно-разгрузочного оборудования (манипулятора), за что подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Требование о прекращении административного правонарушения со снятием с регистрационного учета ТС сотрудником ГИБДД не выдавалось.

06.10.2017 года в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и выдано Требование о прекращении и недопущении административного правонарушения, с автомобиля были сняты номера.

Не согласившись с постановлением от 6.10.2017 года административный истец обжаловал его в суд.

28.11.2017 года решением Гвардейского районного суда вышеназванное постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области от 06.10.2017 года отменено и производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. Решение вступило в законную силу 09.12.2017 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии данного решения суд пришел к выводу, что на данном транспортном средстве на момент ввоза на территорию РФ и постановки его на регистрационный учет в ГИБДД манипулятор уже имелся, в указанном виде транспортное средство прошло технический контроль и было поставлено на регистрационный учет. Данный вывод сделан судом с учетом исследованных доказательств, в том числе справки об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства «MERCEDES-BENZ <данные изъяты>» идентификационный номер № от 29.01.2008 года №, выданной специалистом ЭКЦ УВД по Калининградской области, в приложенной фототаблице имеется фотография данного автомобиля с установленным аппаратом-манипулятором. Указанное заключение было составлено перед постановкой на учет указанного транспортного средства в феврале 2008 года.

Из журнала технической регистрации крана (перевод с итальянского на русский язык от 23.10.2017), видно, что на грузовике с номером кузова № установлен кран BOB ITALEV весом 2200 кг.

В соответствии с ПТС на автомобиль «MERCEDES-BENZ <данные изъяты>» он имеет тот же идентификационный номер №.

Согласно заключению о взвешивании ТС от 26.10.2017 года, вес транспортного средства составил 13600 кг., взвешивание произведено с топливным баком 150 литров и водителем, относительная погрешность измерения массы +/-3%.

По сведениям, указанным в ПТС, масса данного автомобиля без нагрузки указана 13290 кг., что свидетельствует о его массе с учетом крана-манипулятора.

Согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 запрещается эксплуатация автомобилей если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению).

Согласно п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобилей, если в конструкцию ТС внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, или иных органов, определяемых Правительством РФ.

Согласно п. 51 Правил регистрации ТС, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. №1001 при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации.

Согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России, государственная услуга не предоставляется в случае представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Учитывая указанные выше требования закона и установленные судом фактические данные суд приходит к вводу о том, что на транспортном средстве «MERCEDES-BENZ <данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащем административному истцу, на момент его ввоза на территорию РФ и постановки на регистрационный учет 02.02.2008 года в органах ГИБДД Калининградской области за собственником ФИО1 погрузочно-разгрузочное оборудование манипулятор (кран) уже был установлен и в указанном виде транспортное средство прошло технический контроль, осмотрено и поставлено на регистрационный учет. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела ее содержат, в оспариваемом заключении должностных лиц МРЭО такие доказательства также не имеются, в связи с чем указанное заключение, а также действия МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области по аннулированию регистрации вышеуказанного транспортного средства и снятию его с учета не могут быть признаны законными и правомерными.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, имеются основания для возложения обязанности на административного ответчика по восстановлению регистрации указанного транспортного средства в органе учета транспортных средств.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с административным иском.

Признать незаконным заключение МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области от 20.06.2017 года, а также действия по снятию с регистрационного учета и аннулированию регистрации транспортного средства Мерседес-Бенц <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего ФИО1; обязать МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области восстановить регистрацию указанного транспортного средства в органе учета транспортных средств.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 марта 2018 года.

Судья Н.Р. Салахова