Решение № 2-27/2019 2-27/2019(2-432/2018;)~М-402/2018 2-432/2018 М-402/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-27/2019

Дело № 2-27/2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 10 января 2019 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-27/2019 год по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ООО «Бизнес Коллекшн Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковое заявление мотивировано тем, что 14.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Шевроле ТАХО GMT-90» государственный регистрационный знак ........., застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» (полис AI77472158-1). СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля в размере 843.442 рубля 71 копейка, то есть возместило стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, который согласно справке ГИБДД, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ........., нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ......... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 0902633561). ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером причинённого ущерба составляет 443.442 рубля 71 копейка (843.442 рубля 71 копейка – 400.000 рублей). Учитывая вышеизложенное, истец был вынужден обратиться в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму ущерба в размере 443.442 рубля 71 копейка, а также расходы, понесенные им, на оплату государственной пошлины в размере 7.634 рубля 43 копейки и на оплату юридических услуг в размере 2.000 рублей.

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» - по доверенности представитель ООО «Бизнес Коллекшн Групп» ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с него денежных средств в порядке суброгации признал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер причинённого им ущерба не оспаривал.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив представленные материалы, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ:

«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ:

«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ

«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ:

«Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ:

«1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.10.2017 года, в 22 часа 40 минут, на 0 км + 770 метров автодороги ММК п. Слобода-Нахабино-Чесноково, расположенном на территории Истринского района Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак ......... ФИО1, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно: двигался со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «CHEVROLET GMT 900 Tahoe» государственный регистрационный знак ........., принадлежащим АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» и находившимся под управлением ФИО3, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии ......... собственником автомобиля марки «CHEVROLET GMT 900 Tahoe» государственный регистрационный знак ......... является АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ». Согласно доверенности АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» от 26.06.2017 года АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» доверило право управлять автомобилем марки «CHEVROLET GMT 900 Tahoe» государственный регистрационный знак ......... водителю Департамента эксплуатации транспорта АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» ФИО3, срок действия доверенности до 26.06.2020 года.

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2017 года, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Истринскому району Московской области ФИО4 14.10.2017 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2017 года, 14.10.2017 года, в 22 часа 40 минут, на 0 км + 770 метров автодороги ММК п. Слобода-Нахабино-Чесноково, расположенном на территории Истринского района Московской области, водитель автомобиля марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак ......... ФИО1, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно: двигался со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобиль марки «CHEVROLET GMT 900 Tahoe» государственный регистрационный знак ........., находившимся под управлением ФИО3.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2017 года, в 22 часа 40 минут, на 0 км + 770 метров автодороги ММК п. Слобода-Нахабино-Чесноково, расположенном на территории Истринского района Московской области, ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что именно по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей, имевшее место 14.10.2017 года, в 22 часа 40 минут, на 0 км + 770 метров автодороги ММК п. Слобода-Нахабино-Чесноково, расположенном на территории Истринского района Московской области, в результате которого автомобилю марки «CHEVROLET GMT 900 Tahoe» государственный регистрационный знак ......... были причинены механические повреждения, а АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ», как его владельцу, ущерб.

Согласно справке о ДТП от 14.10.2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «CHEVROLET GMT 900 Tahoe» государственный регистрационный знак ......... АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0386426757), а гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак <***> ФИО1 в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0902633561).

Кроме того, транспортное средство марки «CHEVROLET GMT 900 Tahoe» государственный регистрационный знак ........., принадлежащее АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ», на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах» на сумму 1.600.000 рублей по рискам: ущерб (мультидрайв), угон транспортного средства без документов и ключей, что подтверждается копией полиса № AI77472158-1.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 843.442 рубля 71 копейка, составляющую стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля марки «CHEVROLET GMT 900 Tahoe» государственный регистрационный знак ........., принадлежащего АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ», что подтверждается сметой на ремонт, актами, заказ-нарядами по калькуляциям сервиса, а также платежными поручениями № 79497 от 30.01.2018 года на сумму 66.367 рублей 73 копейки, № 79481 от 15.01.2018 года на сумму 1.056 рублей, № 27834 от 18.01.2018 года на сумму 775.702 рубля 18 копеек и № 65595 от 25.01.2018 года на сумму 316 рублей 80 копеек.

Размер причинённого автомобилю марки «CHEVROLET GMT 900 Tahoe» государственный регистрационный знак <***> ущерба ответчиком ФИО1 в судебном заседании также не оспаривался.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

«Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; …».

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что ущерб, причиненный автомобилю марки «CHEVROLET GMT 900 Tahoe» государственный регистрационный знак ......... в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2017 года, превышает лимит ответственности страховой компании, где лицо виновное в ДТП застраховало свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования, приходит к выводу о том, что ФИО1 обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причинённого ущерба, то есть ущерб в сумме 443.442 рубля 71 копейка (843.442 рубля 71 копейка – 400.000 рублей), который подлежит взысканию с него в пользу СПАО «Ингосстрах».

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ:

«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно договора оказания юридических услуг № 5025257/16 от 01.04.2016 года, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», дополнительных соглашений к Договору № 5025257/16 от 01.04.2016 года от 27.03.2018 года и от 24.01.2018 года, а также Актов сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений от 28.05.2018 года, Актов сдачи- приемки услуг за подачу исковых заявлений от 21.08.2018 года, платежных поручений о перечислении денежных средств за выполнение работы по подготовке и подаче исковых заявлений № 440749 от 01.06.2018 года и № 692449 от 30.08.2018 года, СПАО «Ингосстрах» в связи с оказанием ему ООО «Бизнес Коллекшн Групп» юридических услуг были понесены расходы в сумме 2.000 рублей, из которых 500 рублей за подготовку искового заявления к ФИО1 и 1.500 рублей за его подачу в суд.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица вправе вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме 2.000 рублей, которые являются разумными и соразмерными.

Из материалов дела также видно, что согласно платежному поручению № 884373 от 30.10.2018 года истцом СПАО «Ингосстрах» при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 7.634 рубля 43 копейки в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области (л.д. 8).

Учитывая, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца также в полном объеме в сумме 7.634 рубля 43 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ....................., зарегистрированного по адресу: ....................., в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 443.442 рубля 71 копейка, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.634 рубля 43 копейки, а всего 453.077 рублей 14 копеек (четыреста пятьдесят три тысячи семьдесят семь рублей 14 копеек).

(Реквизиты взыскателя СПАО «Ингосстрах»: адрес: 117997 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, р/счет <***>, Сбербанк России ПАО г. Москва БИК 044525225, к/счет 30101810400000000225, дата регистрации 28.06.1991 г.)

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2019 года.

Судья Е.А. Суханова