Решение № 2А-742/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2А-742/2017

Дело № 2а-742/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края РФ

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Фурсовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю УФССП по городу Железноводску ФИО2, старшему судебному приставу Железноводского отдела УФССП ФИО3, Отделу УФССП по городу Железноводску

о восстановлении срока на обжалование постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 о проверке имущественного положения должника, возложении обязанности удовлетворить ходатайство о приостановлении исполнительного производства, вынесении частного определения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю УФССП по городу Железноводску ФИО2, старшему судебному приставу Железноводского отдела УФССП ФИО3, Отделу УФССП по городу Железноводску о восстановлении срока на обжалование постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 о проверке имущественного положения, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 удовлетворить ходатайство о приостановлении исполнительного производства, вынесении частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника УФССП по городу Железноводску ФИО3, Отдела УФССП по городу Железноводску.

Свои требования мотивирует тем, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела УФССП по городу Железноводску получены им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сроки на обжалование постановлений исчисляются с момента их получения.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано ходатайство в отдел УФССП по городу Железноводску о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железноводским городским судом по делу №, предметом исполнения которого является взыскание кредитных платежей в размере: 46679, 33 рубля с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине подачи им апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а- 1360/16; по причине подачи им частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по заявлению ФИО1 на рассрочку, отсрочку решения Железноводского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждал копией апелляционной жалобы, копией частной жалобы, отметкой суда на приёме.

Однако, судебный пристав - исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства, в связи с тем, что исполнительное производство может быть приостановлено им полностью или частично в случаях, предусмотренных ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме этого, судебный пристав - исполнитель ФИО2 выдвинул к нему требования о вызове к 15 часам ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> СК, <адрес> для проверки его имущественного положения. А также, судебный пристав - исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынес пять постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

С вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении исполнительного производства №-ИП, а также с вынесенными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, а также с требованиями ФИО2 о вызове его для проверки его имущественного положения он не согласен, считает, что они вынесены должностным лицом отдела противозаконно и подлежат отмене.

Как следует из его ходатайства в отдел, судебный пристав - исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железноводским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является взыскание кредитного платежа с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № в размере: 46679, 33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судья Железноводского городского суда Гараничева И.П. вынесла определение о принятии административного искового заявления ФИО1 к перечисленным должностным лицам отдела по ранее поданному им административному иску.

ДД.ММ.ГГГГ, решением Железноводского городского суда ему отказано в удовлетворении его административного иска.

ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом по определению ему отказано в его заявлении об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судебные акты не вступили в законную силу и им обжалованы ДД.ММ.ГГГГ, факты которые он подтверждал копией апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, копией частной жалобы, отметкой суда от ДД.ММ.ГГГГ о приёме, факты, которые изучены судебным приставом - исполнителем ФИО2, старшим судебным приставом ФИО3, но не приняты во внимание при вынесении противозаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о приостановлении исполнительного производства №-ИП, не приняты во внимание при вынесении противозаконного требования к нему о вызове для проверки его имущественного положения.

В соответствии ч.1,4 ст.200 КАС РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течении одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении. В случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

На основании изложенного, просит:

- восстановить процессуальные сроки на обжалование постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, пропущенные им не по его вине, а по уважительной причине, так как он постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информационным письмом начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству №-ИП, вынесенные судебным приставом - исполнителем ФИО2, утверждённые страшим судебным приставом ФИО3 отдела УФССП России по СК в г. Железноводске, так как вынесенные постановления вынесены во время принятия его первичного административного иска к производству от ДД.ММ.ГГГГ по определению суда,

-обязать указанных лиц устранить допущенные нарушения путём принятия мер по отмене;

- отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ФИО1 в заявленном ходатайстве о приостановлении исполнительного производства №-ИП до вступления в законную силу решения Железноводского городского суда СК по его апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1360/16, до вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по его частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по заявлению об отсрочке, рассрочке судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать требования судебного пристава - исполнителя ФИО2 отдела УФССП России по СК в городе Железноводске о проверке его имущественного положения незаконными, так как оно выдвинуто до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

-обязать судебного пристава - исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава ФИО3 удовлетворить ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП до даты устранения обстоятельств послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, до рассмотрения его обжалований в <адрес>вом суде перечисленных судебных актов,

-вынести частное определение в адрес судебного пристава - исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава ФИО3, отдела УФССП России по СК в городе Железноводске, в связи с допущением систематических нарушений законных прав ФИО1, направить сообщение в органы предварительного следствия на незаконные действия (бездействие) перечисленных лиц в административном иске, выразившиеся в неисполнении вступившего в законную силу решения Железноводского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а- 910/16, по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, будучи надлежащим образом уведомленным (заказным письмом с уведомлением о вручении, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ) о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП по Ставропольскому краю и ПАО «Сбербанк РФ», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании положений ч.7 ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление ФИО1 в отсутствие истца, ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав материалы гражданского административного дела и исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч.4 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В соответствии со ст.360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, срок подачи искового заявления административным истцом не пропущен, так как обжалуемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему были направлены ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 1-2 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов ФИО2 на исполнение поступило заявление взыскателя, а ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов ФИО2 поступил исполнительный документ - исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Железноводским городским судом Ставропольского края о взыскании с ФИО1 в Пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в размере 45125 рублей 56 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 1553 рублей 77 копеек, а всего на сумму 46679 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Железноводского городского отдела судебных приставов ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства и получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено пять постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, в сумме 10 рублей, 10,59 рублей, 10 рублей, 10 рублей и 3, 45 рублей.

Обжалуемыми истцом постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем произведено распределение денежных средств по возбужденному в отношении ФИО1 исполнительному производству №-ИП, взысканных с должника ФИО1, указанные денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № Сбербанка России.

Таким образом, обжалуемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по возбужденному в отношении ФИО1 исполнительному производству №-ИП, вынесенные судебным приставом - исполнителем, никаких прав должника не нарушают, так как полностью соответствуют статье 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлены на реализацию полномочий судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ходатайство старшему судебному приставу о приостановлении исполнительного производства, мотивированное тем, что решение суда, которым отказано в удовлетворении его требований о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в части размера платежа, им обжаловано в апелляционную инстанцию, а также обжаловано определение суда об отказе в предоставлении ему отсрочки, рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, статья 40 Федерального Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующая основания для приостановления исполнительного производства, оснований, указанных в ходатайстве ФИО1, не содержит.

Таким образом, обжалуемое должником постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП также прав заявителя не нарушает, так как вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с Законом.

Согласно п.3 ст.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя, заключающиеся в направлении ФИО1 требования о вызове к 15 часам ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для проверки его имущественного положения, полностью соответствуют ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», проведены в рамках возбужденного исполнительного производства и никаких прав должника не нарушают.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений закона при производстве исполнительных действий по возбужденному в отношении ФИО1 исполнительному производству, в удовлетворении требований ФИО1 о вынесении в адрес пристава-исполнителя ФИО2, начальника УФССП по г. Железноводску ФИО3, отдела УФССП России по СК в городе Железноводске, частных постановлений и направлении сообщения в органы предварительного следствия на незаконные действия (бездействие) перечисленных лиц, также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30,40,68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст.226, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю УФССП по г. Железноводску ФИО2, старшему судебному приставу Железноводского отдела УФССП ФИО3, Отделу УФССП по г. Железноводску о восстановлении срока на обжалование постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 о проверке имущественного положения - незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 удовлетворить ходатайство о приостановлении исполнительного производства, вынесении частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника УФССП по г. Железноводску ФИО3, Отдела УФССП по г. Железноводску, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева