Постановление № 44Г-101/2017 4Г-2344/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1192/2016

первая инстанция: Петракова Е.В. Дело № 44г-101/2017

апелляция: предс. и докл. Провалинская Т.Б.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 14 ноября 2017 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Фуги Н.В.,

членов Президиума - Ракшова О.Г., Носова В.В.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре - Орловой Е.А.

по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.

рассмотрев гражданское дело по иску по иску ФИО3 к некоммерческому огородническому товариществу «Дружба», ФИО4, УГИЗО администрации г. Сосновоборска Красноярского края о признании незаконным решения общего собрания членов НОТ «Дружба» об исключении из членов товарищества, признании незаконными договоров аренды земельных участков, признании права аренды земельных участков,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2017 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 16 октября 2017 года,

у с т а н о в и л:

ФИО3 предъявила в суде иск к НОТ «Дружба», ФИО4, УГИЗО администрации г. Сосновоборска Красноярского края о признании незаконным решения общего собрания НОТ «Дружба», признании незаконными договоров аренды земельных участков и признании права аренды на земельные участки.

Требования мотивированы тем, что дочь ФИО3 – ФИО5 18 октября 2008 года приобрела у ФИО6 земельный участок № 42 <адрес> в НОТ «Дружба». Этот земельный участок, а также земельный участок, принадлежащий мужу ФИО5 – ФИО7, были переоформлены на ФИО3, её приняли в члены НОТ «Дружба», выдали членские книжки, она уплачивала членские взносы. В 2014 году с целью оформления земельных участков в собственность проведено межевание, по результатам которого присвоены ориентиры: участок № 30 <адрес> НОТ «Дружба», <адрес>, площадь 308 кв.м., кадастровый номер №; участок №32 <адрес> НОТ «Дружба», <адрес>, площадь 302 кв.м., кадастровый номер №. В 2016 году ФИО3 узнала об исключении её из членов товарищества, отчуждении указанных земельных участков и передаче их на основании договоров аренды №7 и №8 от 3 марта 2016 года ФИО4 При исключении ФИО3 из членов товарищества нарушена предусмотренная законом процедура, поэтому она просит признать незаконными решение общего собрания НОТ «Дружба» об исключении её из членов товарищества и договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности №7 и №8, заключенные с ФИО4, признать за ней право аренды на эти земельные участки.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2017 года, ФИО3 в иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 июля 2017 года, ФИО3 просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Представитель УГИЗО администрации г. Сосновоборска в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО3, ФИО5, ФИО4, представитель НОТ «Дружба» о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, некоммерческое огородническое товарищество «Дружба» является правопреемником огороднического товарищества «Дружба», которому постановлением администрации г. Сосновоборска в аренду на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 19 га, основным видом деятельности товарищества является создание коллективного огорода и его развитие.

В пользовании ФИО3 находятся земельные участки №30 и №32 по <адрес>, предоставленные для ведения огородничества; ей, как члену товарищества, выданы членские книжки (<данные изъяты>).

10 декабря 2015 года ФИО3 написала заявление об отказе от огорода в виду плохого здоровья (<данные изъяты>).

Решением общего собрания членов НОТ «Дружба» от 19 марта 2016 года истица лишена земельных участков (огородов) в связи с добровольным отказом от них, самовольной передачей данных участков ФИО5, неуплатой членских взносов (<данные изъяты>).

На основании заявлений от 16 февраля 2016 г. ФИО4 постановлениями администрации г. Сосновоборска Красноярского края от 1 марта 2016 года № и № для ведения огородничества в аренду сроком на 49 лет предоставлены два земельных участка №30 и № 32 с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> 3 марта 2016 г. между УГИЗО администрации г. Сосновоборска Красноярского края (арендодатель) и членом НОТ «Дружба» ФИО4 (арендатор) заключены договоры аренды этих земельных участков, которые зарегистрированы в установленном законом порядке 22 марта 2016 года (№).

Отказывая истице в иске, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО3 свои права на земельные участки №30 и 32 не оформила, а обратившись в НОТ «Дружба» с заявлением об отказе от предоставленных ей в пользование земельных участков, выразила своё волеизъявление на добровольный выход из членов огороднического товарищества и отказ от каких-либо прав на земельные участки.

Поскольку на момент принятия общим собранием НОТ «Дружба» решения об исключении из членов товарищества ФИО3 членом товарищества уже не являлась в связи с добровольным выходом из него и отказом от земельных участков, суд указал, что вопрос о лишении её права на земельные участки не требовал рассмотрения на общем собрании огороднического товарищества и по существу решением общего собрания от 19 марта 2016 года подтвержден лишь факт отказа истицы от прав на земельные участки и добровольного выхода из членов товарищества.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение общего собрания НОТ «Дружба» не влечет для ФИО3 каких-либо последствий, её прав не нарушает и оснований для признания этого решения незаконным не имеется, а так как ФИО4 в аренду переданы земельные участки № 30 и № 32, свободные от прав других лиц,- не имеется и законных оснований для признания недействительными заключенных с ним договоров аренды этих земельных участков.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном применении норм материального права.

Принцип добровольного членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан определен пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которому садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 приведенного закона установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 ФЗ № 66-ФЗ в уставе садоводческого некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются порядок приема в члены объединения и выхода из него; основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Исключение из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 названного ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов объединения, абзацем девятым пункта 2 этой же статьи также предусмотрено, что решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.

Таким образом, добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов объединения. Для добровольного выхода члена объединения необходимо его волеизъявление, выраженное в форме соответствующего заявления.

При этом членство в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан и права на земельный участок не могут рассматриваться как единый и неделимый комплекс прав, поскольку ФЗ N 66-ФЗ допускает владение и пользование земельным участком в индивидуальном порядке лицом, не являющимся членом садоводческого товарищества.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о добровольном выходе ФИО3 из членов НОТ «Дружба» со ссылкой на её заявление от 10 декабря 2015 года.

Между тем, исходя из содержания заявления ФИО3 от 10 декабря 2015 года, она отказалась от огорода ввиду плохого состояния здоровья (№). Текст заявления не содержит информации о её желании выйти из членов НОТ «Дружба».

Из объяснений ФИО3 в суде первой инстанции следует, что она от своего права на земельные участки не отказывалась, заявление об отказе от огорода написала под принуждением и после составления этого заявления вместе с дочерью продолжали пользоваться земельными участками.

То, что ФИО3 и в 2016 году пользовалась земельными участками, подтвердил в суде и ФИО4

Согласно выписке из протокола №37 повторного общего собрания НОТ «Дружба» от 19 марта 2016 года, общее собрание членов товарищества по вопросу повестки дня №8 «Лишение огородов за несвоевременную уплату, отказ от огородов» единогласно приняло решение лишить огородов ФИО3 Однако вопрос об исключении ФИО3 из членов товарищества и лишении её права пользования земельными участками в повестку дня не ставился и общим собранием членов товарищества не принимался (№).

При этом из протокола видно, что ФИО3 лишена огорода за то, что во время не приватизировала земельные участки № 30 и № 32 по ул. № 9, пользовалась захваченным участком № 34, письменно отказалась от огородов и за неуплату членских взносов за 2013-2016 г.г. (№).

На основании ч. 2 ст. 47 Федерального закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.

В соответствии с п. 9.2 Устава НОТ «Дружба» огородник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством. Обязательное заблаговременное предупреждение огородника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения права на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при не устранении нарушений законодательства – в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 54 Земельного кодекса РФ, в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения общего собрания членов НОТ «Дружба», установлено, что принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии не устранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из приведенных норм права следует, что гражданин может быть исключен из членов некоммерческого объединения, а также лишен права пользования земельным участком за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством, при условии не устранения фактов ненадлежащего использования земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций указанные положения гражданского и земельного законодательства во внимание не приняли, вопросы соблюдения процедуры проведения общего собрания, обоснованности исключения ФИО3 из членов НОТ «Дружба», изъятия у её земельных участков и, как следствие, законности представления земельных участков ФИО4 фактически не проверили, высказав суждение о добровольном выходе истицы из членов НОТ на основании её заявление от 10 декабря 2015 года.

Однако, как было указано выше, текст этого заявления волеизъявления ФИО3 о выходе из членов НОТ не содержит, а принятое общим собранием решение о лишении её огородов и последующие действия правления НОТ «Дружба» о предоставлении в администрацию г.Сосновоборска заключений о предоставлении ФИО4 земельных участков № 30 и № 32 (№) по существу свидетельствуют об изъятии у ФИО3 этих земельных участков.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда

п о с т а н о в и л:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Н.В. Фуга

Копия верна

Судья краевого суда Е.Е. Плаксина