Решение № 2-1255/2019 2-1255/2019~М-988/2019 М-988/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1255/2019

55RS0003-01-2019-001200-57

Дело № 2-1255/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 мая 2019 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Омска, Администрации Ленинского АО г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска, Администрации Ленинского АО г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 (до брака <данные изъяты>) Т.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/2 доли жилого насыпного дома - домовладения, ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенного по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 79,6 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Пристинская (до брака ФИО2) Н.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является собственником второй половины - 1/2 доли домовладения.

Поскольку домовладение, включая половину принадлежащую истцу, пришла в негодность, фактически само разрушилось в силу ветхости, проживание в нём стало не возможным, в связи с этим часть домовладения (половина истца) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была снесена. В ДД.ММ.ГГГГ истцом на месте своей половины домовладения, по адресу: <адрес> был выстроен жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), общей площадью 78,8 кв.м., инвентарный номер №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено межевание и зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 427 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: земли жилой застройки (индивидуальной). Право общей долевой собственности на принадлежащую истцу 1/2 долю земельного участка в установленном порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является третье лицо. Право общей долевой собственности на принадлежащую третьему лицу 1/2 долю земельного участка в установленном порядке не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Отдел «Служба одного окна» с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома с приложением копий всех необходимых (требуемых) документов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в установленном порядке было получено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, выданное Администрацией ЛАО г. Омска.

Согласие всех собственников земельного участка с кадастровым номером № на строительство объекта индивидуального жилищного строительства отсутствует. Земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах полос воздушных подходов аэродрома Омск (Северный), на которые распространяется требование ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 01.07.2017 г. № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны».

Кроме того, в соответствии с проектом планировки территории часть земельного участка с кадастровым номером № расположена в границах зон действия публичных сервитутов для прохода или проезда через земельный участок и использование земельного участка в целях ремонта объектов транспортной инфраструктуры. Указанные в уведомлении обстоятельства послужившие основанием для отказа в оформлении жилого дома не могут являться допустимыми, поскольку: жилой дом построен Истцом в ДД.ММ.ГГГГ на месте снесённой части (1/2 доли) домовладения принадлежащей Истцу, на половине (1/2 доли) земельного участка, также принадлежащего Истцу. Все обстоятельства, связанные со сносом части домовладения и строительством жилого дома были известны Администрации ЛАО г. Омска, что подтверждается актом обследования территории, зданий, сооружений, иных объектов от 29.06.2010 г.

Жилой дом был возведён в границах земельного участка, фасад жилого дома не выходит за пределы границы фасада снесённой части домовладения. Жилой дом находится в территориальной зоне, строительство на которой не запрещено.

Просит признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 78,8 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, часть дома истца пришла в негодность, поскольку у истца не было другого жилья, не было возможности приобрести другое жилье, она снесла ветхую часть дома и построила новый дом. Снос и возведение жилого дома не нарушает прав третьего лица, повреждений части дома третьего лица снос части дома, принадлежащей истцу, не нанес.

Представители ответчиков Администрации г. Омска, Администрации Ленинского АО г. Омска, Департамента имущественных отношений администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истец перенесла крышу своей части в дома, в результате чего сход снега происходил на ее крышу, из-за чего произошла деформация. Когда была снесена часть дома, принадлежащая истцу, возведен новый дом с отступлением от стены ее дом, а произошла деформация стены, которая ранее являлась перегородкой между частями дома истца и третьего лица. Из-за имеющегося зазора стена начала промерзать, несущие конструкции дома повреждены.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, представитель истца, третье лицо не возражают рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских право осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Однако предусмотренная пунктом 3 статьи 222 ГК РФ возможность признания судом права собственности на самовольную постройку сама по себе не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска, поскольку это является исключительным способом защиты гражданских прав, который может применяться лишь при отсутствии возможности получить соответствующие разрешения на строительство в установленном законодательством порядке, а также в случае, когда в выдаче таких разрешений незаконно отказано.

Кроме того, из пункта 3 статьи 222 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного - плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 67,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, год постройки здания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10). Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является Пристинская (<данные изъяты>) Н.В., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 12).

Данный дом расположен на земельном участке площадью 427 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для размещения домов индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер: №. ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22-25). Право собственности на другую ? доли не оформлено.

ФИО1 был осуществлен снос части жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, а также возведен новый жилой дом. Факт сноса подтверждается актом обследования территорий, зданий, сооружений, иных объектов от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13), а также установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая площадь возведенного дома Лит Б стала составлять 78,8 кв.м. Дом состоит из трех жилых комнат: № 2 – площадью 126,3 кв.м., № 3 – площадью 9,8 кв.м., № 4 – площадью 16,8 кв.м.; кухни № 1 – площадью 19,3 кв.м., котельной № 5 – площадью 6,6 кв.м., веранды № 6 – площадью 2,7 кв.м.

Площадь жилого дома согласно технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78,8 кв.м. В разделе «Примечание» отметка о том, что разрешение на строительство Лит Б не предъявлено. Участок совместного пользования с Лит А.

Из текста искового заявления следует, что жилой дом был возведен своими силами и за свой счет. Работы по строительству жилого дома были выполнены без получения соответствующих разрешений в органе местного самоуправления, однако производились в границах принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку отсутствует согласование на реконструкцию с другим собственником жилого дома, жилой дом размещен на земельном участке, расположенном в границах полос воздушных подходов аэродрома Омск (Северный), на которые распространяется требование ч. 3 ст. 4 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части усовершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» от 01.07.2017 г. № 135-ФЗ. Кроме того, часть земельного участка с кадастровым номером № расположена в границах зон действия публичных сервитутов для прохода или проезда через земельный участок и использования земельного участка в целях ремонта объектов транспортной инфраструктуры.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно-техническое экспертизы в отношении строения Литера Б.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы <адрес> ООО «Бюро судебных экспертиз» жилое здание Литера Б соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. По вопросу № 2: создает ли постройка Литера Б угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу, указано, что общее техническое состояние обследуемого здания нормальное. Дефекты, повреждения и нарушение прочности основных несущих конструкций строения не обнаружены. Внутренние инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии. Здание имеет отдельный проезд и проход, препятствий к передвижению к соседним объектам не создает. Рядом расположены аналогичные многоэтажные дома. Противопожарные расстояния до соседних строений выдержаны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО5 суду пояснил, что вопрос о соответствии противопожарным нормам исследовал в целом по зданию блокированной застройки, расположенному по адресу: <...>. На земельном участке изначально было одно здание, затем оно было разделено на две квартиры. Вопросы по пригодности для проживания исследовал в отношении постройки Литера Б. Если рассматривать два жилых дома, то по нормам пожарной безопасности между ними должно быть расстояние от 6 до 15 метров, по санитарным нормам – от 3 до 6 метров.

Третье лицо ФИО4 указала, что вследствие проведения ФИО1 реконструкции своей части дома, техническое состояние принадлежащей ей части ухудшилось, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в ней лиц.

В обоснование возражений ФИО4 указывает, что ФИО1 произведено отсоединение от общей стены и возведение новой перегородки на расстоянии 10 см от стены принадлежащей ей части дома. Данное расстояние ничем не заполнено, следовательно, в зимний период стена промерзает, в другие сезоны дождь проникает в стену. Имеются следы деформации стены в результате ослабления конструктивного элемента, а также из-за тяжести кровли рушится крыша. Наличие расстояния между вновь возведенным домом и частью дома, принадлежащей третьему лицу представителем истца не оспаривается.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника судом установлено, что права ФИО4 нарушены действиями ФИО1, которая без согласия истца, как долевого собственника объекта недвижимости, осуществила снос принадлежащей ей части жилого дома, в результате чего, возникло повреждение стены жилого дома, ранее, до ДД.ММ.ГГГГ разделявшей дом на две части и являющейся общей. Довод ФИО1 о том, что повреждения части жилого дома ФИО4 в виде разрушения стены произошли из-за ветхости строения в целом, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. Указанный довод также опровергнут заключением строительно-технической экспертизы № ООО <данные изъяты> и пояснениями эксперта в судебном заседании о том, что если бы не проводились демонтажные работы, разрушения спорной стены были бы другого характера. Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать ФИО1 произвести работы по восстановлению стены жилого дома (ранее являвшуюся общей с частью жилого дома, принадлежащей ФИО1 и являющейся в настоящее время наружной стеной комнат площадью 17,9 кв.м. и 23,2 кв.м., находящихся в части жилого дома, принадлежащей ФИО4), повреждения которой возникли в результате сноса ФИО1 принадлежащей ей части жилого дома <адрес>.; а также обязать ФИО1 для восстановления стены произвести следующие действия: произвести укрепление стен и балок перед производством работ, произвести демонтажные работы существующей конструкции – наружной стены жилых комнат площадью 17,9 кв.м. и 23,2 кв.м., устроить ленточный бетонный фундамент под стену, возвести стену на вновь возведенный фундамент, убрать усиление и вывезти строительный мусор.

В материалах исполнительного производства №, возбужденного на основании вышеуказанного решения имеется акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по восстановлению стены жилого дома <адрес> ФИО1 не исполнены.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что произведенные ФИО1 действия по сносу части жилого дома, возведению нового жилого дома с отступлением от общей стены, разделению фундамента нарушают права и охраняемые законом интересы ФИО4, создают угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в части дома, принадлежащей ФИО4

Из материалов дела видно, что на основании заявления представителя ФИО1 был подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №. Согласно градостроительного плана в границах земельного участка расположены объекты капитального строительства. Количество объектов 1. Сведения об объекте капитального строительства с кадастровым № учтены в Едином государственном реестре недвижимости. Информация о местоположении объекта капитального строительства с кадастровым №, расположенного в границах земельного участка, отсутствует.

Согласно чертежа градостроительного плана земельного участка установлены границы, в пределах которых разрешается строительство объекта капитального строительства территориальной зоны Ж5-682.Как следует из данного плана, объект капитального строительства, о признании права на который просит истец выходит за указанные границы.

Как следует из уведомления Администрации Ленинского административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку отсутствует согласование на реконструкцию с другим собственником жилого дома, жилой дом размещен на земельном участке, расположенном в границах полос воздушных подходов аэродрома Омск (Северный), на которые распространяется требование ч. 3 ст. 4 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части усовершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» от 01.07.2017 г. № 135-ФЗ. Кроме того, часть земельного участка с кадастровым номером № расположена в границах зон действия публичных сервитутов для прохода или проезда через земельный участок и использования земельного участка в целях ремонта объектов транспортной инфраструктуры.

Решением Омского городского Совета от 22.03.2017 года № 519 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области» закреплено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются в соответствии с СП 4.13130.2013.

Согласно п. 5.3.2 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденному Приказом МЧС России от 24.04.2013 года № 288, противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 2: в зависимости от степени огнестойкости здания расстояние составляет от 6 до 8 м.

Поскольку ФИО1 заявлено требование о признании права собственности на индивидуальный объект жилищного строительства, при возведении жилого дома должны быть соблюдены все градостроительные регламенты, строительные нормы, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные нормы. Учитывая наличие расстояния между домами, которое, согласно пояснениям эксперта, не соответствует установленным противопожарным и санитарным нормам при исследовании объектов как двух отдельных жилых домов, суд также приходит к выводу о существенном нарушении ФИО1 указанных норм при возведении дома.

Суд также принимает во внимание, что до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, ФИО1 не произведены работы по восстановлению стены дома, являющейся общей стеной с частью дома, принадлежащего ФИО4

Одним из условий признания права собственности на самовольную постройку является условие о том, что сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Постройка произведена на земельном участке, право собственности на ? долю которого не оформлено, граница доли земельного участка, принадлежащего истцу не установлена. Поскольку ФИО4 является собственником ? доли на жилой дом, она имеет право и на земельный участок, пропорционально доле в праве собственности на дом. Вместе с тем, с учетом того, что в настоящий момент право собственности на вторую долю не оформлено, данная доля находится в государственной собственности. Вместе с тем, согласия третьего лица и ответчиков на признание права собственности на самовольную постройку не имеется.

Таким образом, границы между землепользователями на едином земельном участке не установлены. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что произведенные истцом действия осуществлены без получения соответствующего разрешения, нарушают права и законные интересы третьего лица, доказательств того, что жилой дом возведен без нарушения противопожарных, санитарных норм и правил, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано не присутствовавшими в судебном заседании ответчиками путем подачи в Ленинский суд г. Омска заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.