Решение № 2-335/2019 2-335/2019~М-352/2019 М-352/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-335/2019

Дело № 2-335/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 24 июля 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной А.В.,

с участием старшего помощника Онежского межрайонного прокурора Васьковского Е.А.

истца ФИО1 и его представителя адвоката Соколовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения наименования ответчика, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, об обязании Онежского межрайонного прокурора принести ему (истцу) официальные извинения за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 28 ноября 2017 года в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 45 минут оперуполномоченными ОУР ОМВД по Онежскому району по надуманному основанию в отношении него применялись незаконные методы воздействия, физическая боль, «ему выворачивали руки», «удерживали силой лицом в снег», «выковыривали глаза», избивали, надевали наручники, все это происходило в присутствии посторонних граждан. Впоследствии были вызваны дополнительные силы полиции и его с сыном без каких-либо оснований доставили в полицию, где продержали всю ночь, требуя сознаться в хищении. К тому времени уже было очевидно, что кражу, в которой подозревали его, совершил другой человек. Несмотря на это на следующий день его доставили в Онежский городской суд, который назначил ему наказание за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в виде 12 суток административного ареста. Из назначенного наказания он провел в камере 6 суток, 04 декабря 2017 года Архангельский областной суд своим постановлением прямо указал на незаконность действий сотрудников полиции по отношению к нему и освободил его за отсутствием события преступления. Таким образом, никаких противоправных действий 28 ноября 2017 года он не совершал. 30 декабря 2017 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. С этого времени он приобрел статус подозреваемого. Считает, что это было сделано с целью «выгородить» полицейских, которые совершили в отношении него незаконные действия. Многократно он вызывался на допросы, то же делалось в отношении его жены и несовершеннолетнего сына. 27 февраля 2018 года ему было официально предъявлено обвинение по ст. 319 УК РФ за совершение преступления, которого он не совершал, в тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С этого времени и вплоть до прекращения дела 26 января 2019 г. он был лишен возможности нормальной жизнедеятельности и передвижения. Он не мог съездить к родным и близким. Фактически он был ограничен в свободе своих передвижений, что вызывало серьезные трудности, ведь он еще и охотник. Почти весь год его постоянно приглашали в следственный отдел и склоняли к признанию того, чего он не делал. Следственные действия длились более года и все это время он находился в состоянии постоянного давления со стороны государства. Незадолго до прекращения уголовного дела у него был проведен обыск с грубыми нарушениями процедуры. 26 января 2019 года, спустя более чем один год после произошедшего, дело в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, мера пресечения отменена, за ним признано право на реабилитацию. Длительное время он находился в состоянии психотравмирующей ситуации. Он испытал на себе как гласную, так и негласную негативную установку со стороны людей, с которыми ему приходилось общаться. Для них он был состоявшимся «преступником», а ведь ранее он работал на государственной службе. Такая обстановка, особенно длительное время без каких-либо оснований, угнетала и продолжает угнетать его. Он тяжело переживал и переживает происходившее с ним, ему было очень трудно объяснять происходящую несправедливость своему несовершеннолетнему сыну, жене, посторонним людям. Затронуты его честь и достоинство несуществующим обвинением. В такую ситуацию он был поставлен по вине органов и должностных лиц, которые в силу своих полномочий обязаны защищать его. Незаконное ограничение передвижения и свободы стало очень тяжким испытанием, были затронуты личные права и свободы, гарантированные Конституцией РФ.

Определением суда от 24 июля 2019 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Онежскому межрайонному прокурору об обязании принести официальные извинения за незаконное привлечение к уголовной ответственности, в связи с частичным отказом истца от иска.

Определением суда от 24 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Онежская межрайонная прокуратура Архангельской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Соколова О.А. просили удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных в суд письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО2 указала, что истец не представил каких-либо доказательств наличия морального вреда, не доказал его размер. Уголовное дело в отношении истца было возбуждено при наличии законных оснований и повода, не было доведено до суда, обвинение не предъявлялось. Истец не задерживался в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не находился под стражей. Сумма морального вреда является чрезмерно завышенной, и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ответчик – Онежский межрайонный прокурор Федоровцев И.Д. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Онежской межрайонной прокуратуры Архангельской области - старший помощник Онежского межрайонного прокурора Васьковский Е.А. в судебном заседании полагал возможным частично удовлетворить исковые требования.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2017 года постановлением следователя следственного отдела по г.Онега Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении ФИО1, <Дата> года рождения, было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением).

30 января 2018 года ФИО1 допрашивался в качестве подозреваемого.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Онега СУ СК РФ по Архангельской области и НАО от 27 февраля 2018 года ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

В тот же день (27 февраля 2018 года) ФИО1 допрашивался в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Онега СУ СК РФ по Архангельской области и НАО от 27 февраля 2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 257 от 08 декабря 2017 года, на основании результатов осмотра окулиста от 06 декабря 2017 года, травматических изменений в области правого и левого глаза не выявлено.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Онега СУ СК РФ по Архангельской области и НАО от 19 декабря 2018 года срок предварительного следствия был продлен до 12 месяцев, то есть до 26 января 2019 года.

16 января 2019 года в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, был произведен обыск (выемка).

Постановлением следователя следственного отдела по г. Онега СУ СК РФ по Архангельской области и НАО от 26 января 2019 года прекращено уголовное дело ... и уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная обвиняемому ФИО1, отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за обвиняемым ФИО1 признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, прекращенного впоследствии по реабилитирующему основанию, в связи с чем доказано причинение истцу нравственных страданий в результате незаконного преследования и это обстоятельство не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

До прекращения уголовного дела истец испытывал нравственные переживания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

Доводы истца об обстоятельствах, связанных с незаконном привлечением его к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, судом во внимание не принимаются, поскольку решением Онежского городского суда Архангельской области от 12 октября 2018 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей.

Степень вины причинителя вреда применительно к настоящему спору не учитывается в силу положений статьи 1070 ГК РФ. Вместе с тем отсутствие вины должностных лиц органа предварительного расследования, не опровергает самого факта незаконного уголовного преследования, который установлен материалами уголовного дела.

Индивидуальных особенностей истца, усугубляющих тяжесть перенесенных им нравственных страданий, судом не установлено.

Доказательств негативного отношения к истцу со стороны общества, ухудшения зрения, причинения вреда здоровью, в связи с незаконным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что нравственные страдания по поводу незаконного уголовного преследования повлекли за собой физические страдания, в материалах дела отсутствуют.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает фактические обстоятельства, при которых ФИО1 причинен моральный вред, и обстоятельства, установленные по настоящему делу; факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, продолжительность уголовного преследования (13 месяцев), категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, тяжесть и объём несостоятельного обвинения, допрос истца в качестве подозреваемого и обвиняемого, избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действующей на протяжении 11 месяцев, обыск в жилище истца, что, безусловно, нарушило права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на свободу передвижения и личную неприкосновенность и отразилось на работоспособности истца, общем самочувствии, ведении привычного образа жизни, вызвало переживания относительно возможной утраты к истцу доверия со стороны родственников и иных лиц; принимает во внимание основания прекращения уголовного преследования, характер и степень нравственных страданий, связанных с проведением следственных мероприятий и незаконным уголовным преследованием, что привело к дискомфорту и переживаниям, учитывая, что истец находился под бременем ответственности за преступление, которого он не совершал, что негативно отразилось на его чести, добром имени и репутации; индивидуальные особенности истца (его возраст и состояние здоровья), и приходит к выводу, что ФИО1 претерпел нравственные страдания, и считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом ни в поданном в суд исковом заявлении, ни в судебном заседании истцом заявленное требование о компенсации морального вреда именно в размере 5 000 000 рублей не было мотивировано. Законных оснований для компенсации морального вреда в указанном размере по доводам истца не имеется, поскольку в подтверждение этого истцом не представлено доказательств. Поэтому заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд находит явно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Специального решения об отказе в удовлетворении иска в оставшейся части суд не принимает, поскольку требование о компенсации морального вреда удовлетворено, а его размер определяется исключительно судом.

В порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ... к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...