Решение № 2-3704/2020 2-3704/2020~М-3675/2020 М-3675/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-3704/2020

дело № 2-3704/2020

УИД 61RS0005-01-2020-006628-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании доли в домовладении малозначительной, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что он является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2004 года. Собственником 1/6 доли указанного домовладения является ответчик ФИО2

Истец указывает, что ответчик при жизни родителей выехал из спорного домовладения и не проживал в нем более 20 лет, в то время как истец постоянно проживает в указанном домовладении, несет бремя его содержания. Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2017 года было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и его супругой ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. ФИО3 является его супругой и не возражает против выкупа истцом 1\6 доли домовладения у ответчика. Истец указывает, что он выплатил ответчику компенсацию за принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное в <...> в размере 400 000 руб., что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской, однако после получения денежных средств ответчик не пошел с истцом в Управление Росреестар по РО для переоформления документов.

На основании изложенного истец просил суд признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащую ФИО2, малозначительной; признать за истцом право собственности на указанную долю, прекратив право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по <...>.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 36).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что он получил компенсацию в размере 400 000 руб. лишь за принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер В, площадью 92,2 кв.м. и на сарай Литер Л, однако компенсацию за его 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер Б площадью 130,6 кв.м. он от истца не получил.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, указав что жилой дом Литер Б площадью 130,6 кв.м. был построен ею и ее супругом ФИО1 за счет собственных средств, ответчик ФИО2 участия в его строительстве не принимал, вступившим в законную силу решением суда за истцом ФИО1 было признано право собственности на целый жилой дом Литер Б площадью 130,6 кв.м. и ответчик на него права собственности не имеет.

В отношении представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 38).

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН домовладение, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано на праве общей долевой собственности за истцом ФИО1 (5/6 долей) и ответчиком ФИО2 (1/6 доля).

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований лишь в связи с несогласием в размером полученной компенсации, указав, что он получил компенсацию в размере 400 000 руб. лишь за принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер В, площадью 92,2 кв.м. и на сарай Литер Л, однако компенсацию за его 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер Б площадью 130,6 кв.м. он от истца не получил.

В обоснование данных доводов ответчик ссылался на то, что в соответствии со сведениями ЕГРН и копией свидетельства о праве собственности ему на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на сложносоставной объект права, состоящий из жилого дома Литер В, площадью 92,2 кв.м., жилой дом Литер Б площадью 130,6 кв.м. и сарай Литер Л площадью 18,9 кв.м. (л.д. 17, 45).

Однако суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2004 года по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, в том числе и на строение, за истцом было признано право собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом литер Б общей площадью 130,6 кв.м., в том числе жилой 78,6 кв.м., самовольное отклонение от проекта в доме лит. «В,В1,в1» в сторону увеличения жилой площади 47,3 кв.м., общей площади на 56,4 кв.м., хозяйственное строение литер Л площадью 18,9 кв.м., хозяйственное строение литер М площадью 9,1 кв.м., навес литер К площадью 28,3 кв.м, в домовладении по <...> в <...> (л.д. 20-21).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2004 года установлено, что жилой дом литер Б общей площадью 130,6 кв.м., а также хозяйственное строение литер Л площадью 18,9 кв.м. по пер. Большевистский, 47 были возведены истцом ФИО1 за счет собственных средств, своими силами, в связи с чем право собственности на целый жилой дом литер Б общей площадью 130,6 кв.м., а также на хозяйственное строение литер Л площадью 18,9 кв.м. по пер. Большевистский, 47 было признано за ФИО1.

Указанным решением суда установлено отсутствие права собственности ФИО2 на жилой дом литер Б общей площадью 130,6 кв.м. и сарай литер Л площадью 18,9 кв.м. по пер. Большевистский, 47.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10.2019 года по делу № 2-4035/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта реестровой ошибки установлено, что 15.10.2004 года ФИО1 обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом площадью 92,2 кв.м. литер В, жилой дом площадью 130,6 кв.м. литер Б, сарай площадью 18,9 кв.м. литер Л, доля в праве на указанное имущество была указана ФИО1 как 5/6 долей; в подтверждение оснований возникновения права собственности ФИО1 представил решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2004 года и 23.09.2004 года. Поскольку истец в собственноручно подписанном заявлении просил зарегистрировать за ним право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на все строения в домовладении № по <...>, регистратором была произведена соответствующая регистрационная запись (л.д. 47-48).

При этом указанным решением суда от 23.10.2019 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований не потому, что он не является собственником жилого дома Литер Б площадью 130,6 кв.м. (вступившим в законную силу решением суда от 01.06.2004 года установлено, что он является его единственным, полноправным собственником), а по тем основаниям, что в силу требований ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесенные Росреестром по РО сведения нельзя рассматривать в качестве реестровой ошибки.

Однако само по себе неверное указание в регистрирующем органе о зарегистрированном праве общей долевой собственности в том числе и на жилой дом литер Б площадью 130,6 кв.м., само по себе не дает ответчику права требовать от истца компенсацию за его долю в большем размере, чем стоимость фактически принадлежащей ему доли.

В данном случает суд приходит к выводу о том, что большую юридическую силу имеет вступившее в законную силу решение суда, которым за истцом ФИО1 признано право собственности на целый жилой дом Литер Б площадью 130,6 кв.м. и сарай литер Л площадью 18,9 кв.м. по пер. Большевистский, 47, и отсутствие права собственности ответчика ФИО2 на указанные строения, чем неверно внесенные в регистрирующем органе сведения о правах на данные объекты, исправить которые путем предъявления требований о наличии реестровой ошибки не представилось возможным.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2017 года по гражданскому делу № 2-4846/2017 года по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение между ФИО3 к ФИО1, согласно которому был произведен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО3 было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме лит Б площадью 130,6 кв.м., хоз. строение лит Л площадью 18,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>, уменьшив долю ФИО1 до 1/2 доли. В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 указана истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Рассматривая требования истца о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащей ФИО2, малозначительной и признании на нее права собственности, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Истец указывает, что ответчик при жизни родителей выехал из спорного домовладения и не проживал в нем более 20 лет. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Доказательств обратному суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2009 года по гражданскому делу № 2-39/2009 ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1, о выделе в натуре его доли в домовладении (л.д. 24-25).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 28.01.2009 года установлен факт невозможности реального выделена 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащей ФИО2

Вышеуказанным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2009 года по гражданскому делу № 2-39/2009 также установлено, что на идеальную долю ответчика ФИО2 приходится 6,0 кв.м. площади спорной части жилого дома лит. «В,В1» (л.д. 25).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 04.06.2020 года кадастровая стоимость всего домовладения № по <...> общей площадью 241,7 кв.м. составляет 9 061 040,54 руб., а, следовательно, 37 488,78 руб. за один квадратный метр.

На идеальную долю ответчика ФИО2 приходится 6,0 кв.м. площади спорной части жилого дома лит. «В,В1» (на жилой дом Литер Б ответчик ФИО2 прав не имеет по изложенным выше основаниям), следовательно, стоимость указанной доли ответчика ФИО2 по сведениям ЕГРН составит 224 932,68 руб. (кадастровая стоимость одного квадратного метра 37 488,78 руб. х 6 кв.м. = 224 932,68 руб.).

В судебном заседании установлено, что истец выплатил ответчику компенсацию за принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное в <...> по среднерыночной, согласованной между сторонами стоимости в размере 400 000 руб., что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от 22.07.2020 года. Ответчик в судебном заседании пояснил, что он согласен с размером данной компенсации, выплаченной за принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер В, площадью 92,2 кв.м. Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что ему не была выплачена компенсация за его 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер Б площадью 130,6 кв.м. Однако суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не имеет права на компенсацию за долю в домовладении Литер Б площадью 130,6 кв.м., поскольку он участия в его строительстве не принимал, право собственности на указанный жилой дом за ним никогда не признавалось и было зарегистрировано регистрационным органом ошибочно, ввиду неверно указания в заявлении о государственной регистрации долей на объекты, расположенные по <...>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что 1/6 доля в праве общей долевой собственности на домовладение по <...> не может быть реально выделена, ответчик в указанном домовладении длительное время не проживает и, как следствие, не имеет существенного интереса в использовании данного домовладения, суд полагает возможным признать указанную долю малозначительной в соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ. Кроме того, учитывая согласие ответчика на выплату ему, как участнику долевой собственности, компенсации - вместо выдела его доли в натуре, а также отсутствия спора между сторонами по поводу размера указанной компенсации относительно жилого дома Литер В, который ими фактичекски согласован и выплата компенсации между сторонами фактически произведена, а также отсутствие права ФИО2 на компенсацию за долю в домовладении Литер Б площадью 130,6 кв.м.и сарай Литер Л, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащую ФИО2, малозначительной.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю на домовладение, расположенное по адресу: <...>, прекратив право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Судья