Решение № 2-1000/2020 2-1000/2020~М-1039/2020 М-1039/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1000/2020

Дело № 2-1000/2020

УИД: 76RS0015-01-2020-001209-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

с участием:

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного № от 16 марта 2020 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 100 000 рублей; о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявления указано, что рассматривая представленные заявителем ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» документы, финансовый уполномоченный удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения не дал оценку действиям заявителя в части надлежащего исполнения обязательства. Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 11 октября 2019 года с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом не соответствует условиям, предусмотренным подп. «б» п.1 ст. 11.1 данного закона. Помимо транспортных средств, вред был причинен и здоровью, как третьему лицу (пассажирка ФИО 1 после столкновения пожаловалась на боль в спине), так и самому потерпевшему (он ударился головой о заднюю часть кресла), о чем указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Полагают, что решение финансовым уполномоченным было вынесено в отсутствие установления фактических обстоятельств дела, не обоснованно, не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Представитель заявителя ФИО1 в суде доводы заявления поддержала.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представителем финансового уполномоченного ФИО3 - ФИО4 поданы возражения на заявление, в которых указано, что в соответствии с представленным ПАО СК «Росгосстрах» извещением о дорожно-транспортном происшествии от 11 октября 2019 года, оформление происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, согласно п.4 извещения, у участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2019 года отсутствуют ранения, телесные повреждения, что подтверждается подписями водителей в п.п. 15, 18 на лицевой стороне извещения о дорожно-транспортном происшествии. Замечания, указанные с п. 15 извещения, а также в обстоятельствах, указанных в п. 2 оборотной стороны извещения о ДТП не свидетельствуют о получении вреда здоровью. В извещении о ДТП указаны все необходимые сведения по факту аварии, на момент составления извещения о ДТП характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий у участников ДТП. Доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью, а также доказательств причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия с телесными повреждениями, доказательств обращения участников дорожно-транспортного происшествия в медицинские учреждения непосредственно после ДТП, в материалы дела не представлено. Полагает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федеральному закону от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг; порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд признает, что заявителем не пропущен срок оспаривания решения финансового уполномоченного.

Судом установлено, что 11 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО 2, принадлежащего ФИО 3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО 3 застрахована по договору ОСАГО в СК 1, ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

16 октября 2019 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в случае оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

16 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО 1 проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, составлен акт осмотра №.

Страховое возмещение ПАО СК «Росгострах» ФИО2 не выплатило.

09 декабря 2019 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгострах» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 100 000 рублей, о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 40 000 рублей.

11 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как в результате ДТП причинен вред здоровью участникам, после чего ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

16 марта 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № о частичном удовлетворении требований, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 100 000 рублей; в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя неустойки за период, начиная с 07 ноября 2019 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи

Из положений п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В п.4 извещения о дорожно-транспортном происшествии водителями указано, что раненые, получившие телесные повреждения лица, отсутствуют, при этом в извещении указано, что ФИО2 ударился головой о заднюю часть кресла, пассажирка ФИО 1 почувствовала боль в спине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела документы, подтверждающие причинения вреда лицами в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» таких доказательств также не представлено.

Указание в извещении о дорожно-транспортном происшествии на то, что ФИО2 ударился головой о кресло, а пассажирка ФИО 1 почувствовала боль в спине, сами по себе не могут свидетельствовать о причинении им вреда здоровью, поскольку не подтверждаются медицинской документаций.

На основании изложенного, финансовый уполномоченный правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, основываясь на заключении ООО 2, с учетом п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер определенной финансовым уполномоченным неустойки в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя неустойки за период, начиная с 07 ноября 2019 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 100 000 рублей является чрезмерной мерой ответственности ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что размер определенной финансовым уполномоченным неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО может быть уменьшен до 50 000 рублей. Суд полагает, что такой размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 от 16 марта 2020 года № по обращению ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в части определения размера неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, снизив размер взысканной неустойки до 50 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова