Решение № 2-2/2018 2-2/2018(2-885/2017;)~М-759/2017 2-885/2017 М-759/2017 от 25 мая 2018 г. по делу № 2-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-2

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Степановой И.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием истца и ответчика по встречному иску ФИО1, представителя ответчика и истца по встречному иску адвоката Шалонина В.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>,

гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе земельного участка и жилого дома с надворными постройками и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками,

встречным искам ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границе земельного участка, определении местоположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, собственник <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с <адрес>, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратилась в Кингисеппский городской суд <адрес> суд с иском ко второму собственнику (1/2 доля) ФИО2 о реальном разделе земельного участка и жилого дома с надворными постройками и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками (том 1 л.д.2-5, 66-69).

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что на основании решения Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Собственником второй доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости является бывший супруг ФИО2 Ответчик препятствует в пользовании имуществом. Соглашение реального раздела жилого дома и земельного участка с ответчиком не достигнуто, в связи с чем обратилась в суд. Представила свой вариант раздела земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенными на земельном участке (том 1 л.д.70-81).

В свою очередь ФИО2 с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ обратился со встречным иском к Болгар Н.Г. о признании недействительными результаты межевания земельного участка №, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границе земельного участка, определении местоположения границ земельного участка. Представил свой вариант границы земельного участка (том 1 л.д.48-49, 99-101, 109-110).

В обоснование встречных требований ФИО2 указал, что несмотря на тот факт, что земельный участок относился к супружескому имуществу установление и согласование границ участка производилось в отсутствие ФИО2 Кроме того, в состав участка включена территория, на которой находится старый разрушенный фундамент и валуны. Этой частью участка собственники никогда не пользовались. Указал, что границы участка установлены без учета фактического пользования.

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску ФИО1 поддержала свои исковые требования и возражала против удовлетворения встречных требований. Просила произвести раздел земельного участка и жилого дома по предложенному ею варианту раздела, так как не согласна с выводами судебного эксперта. Указала, что границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, правоустанавливающих документов, фактическому землепользованию.

Представители истца и ответчика по встречному иску ФИО1 адвокат Дементьева И.Ю. и Жмуркова Е.С. (том 1 л.д. 116 оборот) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом под роспись. Адвокат Дементьева И.Ю. посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Истец ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ее представителей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на имск ФИО1 (том 1 л.д.88), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом лично под роспись в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронной почты представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью явки к врачу, копию справки СПб ГБУЗ «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 находился на приеме в ГП №, осмотрен терапевтом, диагноз: заболевание. Рекомендации даны. Справка заверена печатью поликлиники и лечащего врача.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Справка, выданная врачом об осмотре, намерение ответчика посетить врача не являются уважительными причинами неявки, основанием для освобождения от участия в судебных заседаниях. Посещение терапевта ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии возможности принять участие в судебном заседании, назначенном на 11 часов, а также не подтверждает отсутствие у истца возможности посетить врача в иное время в указанную дату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было известно о времени и мете рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ. Справка терапевта поступила в суд до начала судебного заседания, то есть посещение врача было до начала судебного заседания, и у ответчика отсутствовали препятствия для явки в суд, приезда из <адрес> в <адрес> и участвовать в судебном заседании. Время, затраченное для проезда в суд (2-3 часа) могло быть основанием для начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не в 11 часов, а позже в тот же день, после приезда ответчика в суд.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы Болгар В.Г, представлял его представитель по ордеру и доверенности Шалонин В.Н.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований ФИО1 и просил удовлетворить встречные требования. Указал, что границы земельного участка были установлены без участия и согласования с ФИО2, в состав участка были включены земли, которыми собственники никогда не пользовались, не учтено фактическое землепользование. Просил признать недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, так как оно было выполнено с грубыми нарушениями требований закона. Настаивал, что с учетом износа жилой дом не подлежит разделу, соответственно не подлежит разделу и земельный участок.

Представитель третьего лица на стороне ответчика по встречному иску ФИО2 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом посредством факсимильной связи, возражений по иску не представили (том 1 л.д.84).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика по встречному иску представители собственника смежных земельных участков со спорным земельным участком с кадастровым номером № Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, Администрации МО «Опольевское сельское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, собственники смежных земельных участков ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили. Администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (том 1 л.д.84, 117).

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, прекращении или изменении правоотношений, иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 01 января 2017 года) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу частей 1-3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками…

В статье 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 01 января 2017 года) указано, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частями 1, 4-5 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 01 января 2017 года) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке и информирует о принятом решении саморегулируемую организацию кадастровых инженеров, если кадастровая ошибка была допущена кадастровым инженером, являющимся членом такой саморегулируемой организации. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

На основании частей 3, 6-7 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

На основании частей 3, 7-9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В силу пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по искам ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого дома, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, жилой <адрес>, расположенный в <адрес>, <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, Кингисеппский <адрес> признаны общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 За каждым из них признано право на ? долю в праве общей долевой собстенности на объекты недвижимости (том 1 л.д.22).

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2 статьи 244 ГК РФ).

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По техническому паспорту жилого дома, составленному по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> При этом баня (Г5) расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д.61-65).

Доводы ФИО2 и его представителя о признании технического паспорта недопустимым доказательством суд находит не убедительными. Документ составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> лет до возбуждения гражданского дела №, поэтому в техническом паспорте могут отсутствовать сведения о новых объектах, возведенных владельцами домовладения после ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе второй скважине, фундаменте под теплицу, возможных изменениях в строении веранды. Однако иного технического паспорта по состоянию на период рассмотрения дела судом стороны суду не представили. С целью разрешения спора о реальном разделе имущества из архива Кингисеппского БТИ также был представлен технический паспорт на индивидуальный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.15-29).

Имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Исходя из смысла придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом жилых помещений между сособственниками в натуре, должен соблюдаться баланс интересов.

Учитывая, что истец ФИО1 в силу закона имеет право требовать раздела жилого дома и земельного участка, в досудебном порядке соглашение о способе и условиях выдела доли между сособственниками достигнуто не было, что ФИО2 оспариваются границы земельного участка, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (том 1 л.д.225-230).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.49-108), исследование проводилось осмотром на месте объекта исследования, фиксацией результатов осмотра, произведением необходимых измерений методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда с требованиями действующих норм и правил.

В своем заключение эксперты указали:

Сопоставление варианта границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту, предложенному ФИО2, с кадастровым планом территории пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером №. Следовательно реализация варианта установления границ исследуемого участка, предложенного ФИО2 не допустима. В соответствии с абрисом технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ, с данными технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ года при визуальном сопоставлении схем земельного участка с расположением строений в обоих паспортах расположение границ фактического землепользования участка сторон претерпело существенное изменение. Промежуточной технической и (или) графической информации о расположении границ фактического землепользования участка сторон в материалах дела не имеется. Следовательно ответить на вопрос, каким образом располагались границы участка сторон по фактическому землепользованию 15 лет назад, когда и сколько раз они были изменены, не представляется возможным. Очевидно только то, что жилой дом и надворные постройки литеры Г - Г4 существуют на местности более 15 лет и должны входить в границы участка сторон.

В соответствии с техническим паспортом домовладения жилой дом включает в себя: <данные изъяты>

Натурным осмотром установлено, что в доме были сделаны самовольные изменения (перепланировки), а именно: положение межкомнатных перегородок в основанном строении (А) отличаются от указанного в техническом паспорте. Все самовольные изменения (отличия от данных технического паспорта), произведенные сторонами в жилом доме, эксперт в исследование не учитывает.

Площадь дома в соответствии с техническим паспортом домовладения состоит из помещений основного строения (А): <данные изъяты>

С цель определения возможности производства реального раздела дома экспертом выполнена работа по определению процента износа жилого дома, который составил <данные изъяты>.

Также при определении технической возможности раздела дома экспертами было учтено, что вариант раздела дома «поперек» не предлагается, поскольку при таком варианте раздела одной из сторон отойдут жилые помещения, а другой - только вспомогательные (кухня и т.д.), что не допустимо.

При варианте радела дома «вдоль», для осуществления доступа одной из сторон в «свои» помещения дома потребуется устройство новых проемов в веранде (а) и в стене основного строения (А).

С учетом износа строения эксперты предусмотрели необходимые страховочные мероприятия, а именно: прорезку дверных проемов в капитальных стенах дома следует выполнять, соблюдая необходимые меры предосторожности предварительное усиление стены дома стяжками в месте расположения новое проема.

Анализ вариантов раздела исследуемого жилого дома показал, что техническая возможность выдела доли ? в доме в точном соответствии с идеальной долей ? имеется.

С учетом требований к разделу дома, технического состояния дома, на усмотрение суда предложен единственный вариант раздела дома в точном соответствии с идеальными долями сторон.

Владельцу первой <данные изъяты> доли в доме выделяется: <данные изъяты>

Владельцу второй <данные изъяты> доли в доме выделяется: <данные изъяты>

Как показало исследование, балки надподвального перекрытия основного строения (А) были заменены на новые, не имеющие жесткой силовой связи со стенами сруба и с фундаментом, и установленные на деревянные столбы, и что такое техническое решение можно рассматривать как временное, поскольку при сезонных подвижках почв, фундамент с установленном на нем срубом дома, с одной стороны, и пол, уложенный на новые балки надподвального перекрытия, не связанные со срубом и фундаментом, с другой стороны, могут иметь смещения друг относительно друга, что может привести к перекосу пола, провисанию или выпиранию поверхности пола основного строения (А).

По мнению экспертов, сторонам следует устранить названный существующий недостаток для увеличения жесткости сруба основного строения (А).

Во время натурного обследования ФИО2 заявил экспертам, что в результате устройства веранды (а1) в существующем виде гвозди в месте стыка кровли веранды (а1) и сеней (а) выдавливаются в результате вертикальных сезонных перемещений веранды (а1). Эксперты не имели возможности установить причину, по которой кровельные гвозди находятся в нынешнем положении. Эксперты указали, если действительно гвозди в месте стыка кровли веранды (а1) и сеней (а) выдавливаются в результате вертикальных сезонных перемещений (зимнее вспучивание) веранды (а1), но названный недостаток следует устранить.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что в любом случае после устранения названных недостатков, исследуемый дом может быть разделен в натуре по варианту, предложенному экспертами.

Экспертами установлена стоимость дома с учетом физического износа в размере <данные изъяты>

Стоимость частей дома, выделяемых владельцу первой <данные изъяты> доли, составляет <данные изъяты> руб. стоимость частей дома, выделяемых владельцу второй доли <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Размер денежной компенсации, выплачиваемой владельцу первой <данные изъяты> доли владельцем второй <данные изъяты> доли составил <данные изъяты> руб.

По варианту раздела в доме необходимо выполнить следующую перепланировку и переоборудование.

Для изоляции сторон: устройство разделяющих перегородок в основном строении (А), устройство разделяющих перегородок в сенях (а) (заделать оконный проем 1,6 кв.м., заделать дверной проем в сенях (а).

Для владельца первой <данные изъяты> доли: устройство новой печи.

Для владельца второй <данные изъяты> доли: устройство дверного проема и двери в веранду (а2) (на месте оконного проема), устройство дверного проема и двери в помещении площадью 7,6 кв.м., выделяемом из кухни площадью <данные изъяты> кв.м.

Также по данному варианту раздела необходимо произвести работы по переоборудованию системы электроснабжения в целях обеспечения ее автономности для каждой из вновь образуемых частей. Переоборудование требует составления проекта и согласование с соответствующими органами.

Сметная стоимость работ и затрат на перепланировку и переоборудование, необходимые для раздела дома по предложенному варианту составила <данные изъяты> руб., в том числе: для изоляции сторон <данные изъяты> руб., для владельца первой <данные изъяты> доли – <данные изъяты> руб., для владельца второй <данные изъяты> доли – <данные изъяты> руб.

В соответствии с данными кадастрового плана территории, исследуемый земельный участок имеет однозначное положение юридических границ по координатам поворотных точек.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь исследуемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. На каждую <данные изъяты> долю приходится площадь <данные изъяты>

Исследуемый земельный участок расположен в зоне Ж-1, на территории которой действуют «Правила землепользования и застройки части территории МО «Опольевское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области применительно к населенным пунктам <адрес>».

В градостроительных регламентах указано: «Основные виду разрешенного использования зоны Ж-1 – индивидуальное жилищное строительство (индивидуальная одноквартирная усадебная застройка с участками). Предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам из земель, находящихся в муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства: минимальный размер – 0,06 га, максимальный размер – 0,12 га.».

Идеальная <данные изъяты> доля – <данные изъяты> кв.м., что не нарушает минимального допустимый размер вновь образуемого земельного участка 600 кв.м., следовательно не противоречит Правилам землепользования и застройки.

Таким образом, раздел исследуемого участка на доли возможен.

При разработке вариантов раздела земельного участка эксперты исходили из следующих предпосылок: на каждый выделяемый участок должен быть обеспечен вход и въезд с улицы, выделяемый участок должен соответствовать идеальной доле, примыкать к используемой части жилого дома.

Экспертами исследован вариант раздела участка, предложенный ФИО1 Линии, разделяющие участок на доли по варианту ФИО1 не соответствуют варианту раздела дома, предложенному экспертами. Следовательно, такой вариант раздела участка не возможен. Скорретированный экспертами (с учетом раздела жилого дома) вариант ФИО1 раздела исследуемого земельного участка возможен (приложение №).

Также на усмотрение суда экспертами предложено еще два варианта раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон (приложения № и №). Вход и въезд на выделяемый участки – с улицы.

С учетом раздела земельного участка экспертами предложен вариант раздела надворных построек.

В соответствии с техническим паспортом домовладения на земельном участке расположены: <данные изъяты>

В соответствии со всеми вариантами раздела земельного участка владельцу первой <данные изъяты> доли выделяется скважина (Г4).

По всем вариантам раздела земельного участка владелец первой <данные изъяты> доли выплачивает владельцу второй ? доли денежную компенсацию за отступление от стоимости долей надворных построек в сумме <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза поручена и проведена специализированным экспертным учреждением ООО «Центр судебной экспертизы» при исследовании материалов дела, кадастрового плана территории, с проведением осмотра объектов недвижимости, кадастровой съемкой земельного участка, содержит обоснование разрешения постановленных судом вопросов. Эксперты исключили возможность установления границы земельного участка по варианту ФИО2, предложили варианты раздела жилого дома и земельного участка с учетом технического состояния строения, указали стоимость работ по перепланировке и переустройству. Они обратили внимание собственников жилого дома на необходимость укрепить балки наподвального помещения, но при этом пришли к выводу о возможности реального раздела дома с проведением переоборудования системы элекроснабжения и отопления. Предложенные варианты раздела произведены по идеальным долям. Проведение экспертизы было поручено трем экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности, которые имеют высшее профессиональное образование в области строительства, геодезии, а также дающее право на проведение экспертной деятельности, том числе в качестве кадастрового инженера, эксперта-строителя, который также вправе производить расчеты оценки стоимости объектов недвижимости с целью производства реального раздела объектов недвижимости и работ по переоборудованию и перепланировке. Стаж экспертной работы у экспертов от <данные изъяты> лет до <данные изъяты> лет. Возможные опечатки в перечне используемой литературы в виде неполного указания реквизитов источников, недействующих редакций норм и правил и федерального закона, а также в наименовании улицы, не свидетельствует о грубых погрешностях, влекущих исключение заключения судебной экспертизы из доказательств по делу. Об осмотре земельного участка и домовладения были уведомлены обе стороны спора, осмотр проводился только с участием ФИО2, поскольку, как указала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ответчик ее не пустил на территорию домовладения. По мнению суда, доводы сторон спора о недопустимости данного доказательства, сводятся к несогласию с выводами экспертов о разделе жилого дома, земельного участка и невозможностью установить границы земельного участка по варианту ответчика, так как эксперты пришли к выводу о возможности реального раздела, но предложили иные варианты этого раздела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта, а также доказательств в обоснование своих возражений, сводящихся к невозможности раздела спорного дома и земельного участка истцом ФИО1, ответчиком ФИО2 и его представителем, суду не предоставлено. Как и не предоставлено доказательств наличия препятствий в реализации работ по перепланировке и переоборудованию указанных экспертом.

В соответствии с частями 1-3 статьи 40, частями 7-8 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (часть 8 статьи Федерального закона № 221-ФЗ в редакции до 01 января 2017 года).

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 и его представитель ссылались на несогласие с месторасположением границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, так как в участок включена территория, на которой расположен старый разрушенный фундамент, валуны, которым собственники фактически не пользуются, не учтено месторасположение посадок на участке.

Однако установленные судом обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в соответствии с требованиями действовавшего земельного законодательства весной ДД.ММ.ГГГГ года и сведения о границах участка внесены в государственный реестр недвижимости. Заказывала проведение работ по межеванию земельного участка ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года в период, когда только она являлась титульным владельцем земельного участка, до раздела супружеского имущества в судебном порядке и вступления в законную силу судебного акта о признании ФИО2 долевым собственником имущества. ФИО2 к определению границ земельного участка и их согласованию не привлекался.

Площадь участка в <данные изъяты> кв.м. в соответствии с площадью правоустанавливающих документов о выделе земельного участка в собственность ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно материалам кадастрового дела, все заинтересованные лица через местный печатный орган были извещены о выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка и проведении собрания заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ ДД.ММ.ГГГГ в офисе кадастрового инженера.

Таким образом, нарушения и в порядке согласования границ земельного участка также не имелось.

По результатам судебной экспертизы установление границ земельного участка по варианту ФИО2 также не возможно в виду пересечения границ смежного земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границе земельного участка, определении местоположения границ земельного участка, у суда не имеется, поэтому в удовлетворении встречного искового заявление ФИО2 может быть отказано в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пункт 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990 года № 14), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого сособственника, суд, с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследовав заключения экспертов, указавших на возможность раздела дома и предложившего единственно возможный вариант реального выдела доли принадлежащей истцу и ответчику с учетом идеальной доли, с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что раздел дома следует произвести по предложенному эксперту варианту, выделив в собственность сторон обособленные части спорного жилого дома по вышеперечисленному варианту передав в собственность ФИО1 часть жилого дома, обозначенную как помещения владельца первой доли ?, в ФИО2 - часть жилого дома, обозначенную как помещения владельца второй доли ?, возложив на стороны обязанность по проведению необходимого переоборудования. Техническая возможность раздела дома подтверждена имеющимся экспертным заключением.

В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в статье 11.9 ЗК РФ, которой установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В силу пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Решением Совета депутатов МО «Кингисеппский район» Ленинградской области N 298-с от 11 февраля 2004 года установлены минимальные и максимальные размеры площадей земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в населенных пунктах. Для земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных в сельских поселениях, минимальный размер установлен в 1000 кв.м., под индивидуальное жилищное строительство – 600 кв.м.

Таким образом, из приведенных норм материального права следует, что выдел доли из вышеуказанного участка может быть произведен в случае, если в результате такого выдела образуются земельные участки, размер которых соответствует установленным минимальным пределам.

Суд находит возможным произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № по варианту №, предложенному судебными экспертами (приложение №). Входы и въезды на оба вновь образуемые участки будут с <адрес> вариант раздела произведен с учетом раздела жилого дома. Надворные постройки Г-Г3 останутся на участке, выделяемом ФИО2, а ФИО1 остается скважина Г4, которую, как указала истец, она и построила. На выделяемом ФИО1 участке остается территория под валунами, истец не возражала против этой части участка, когда предлагала свой вариант раздела земельного участка. Территория с валунами делит вновь образуемый участок на две части и в выбранном судом варианте можно не только будет пройти вдоль выступающей на участок территории с валунами, но и проехать на участок с <адрес> и до границы со смежными землепользователями, что исключается в другом варианте, предложенном экспертами (приложение №), и ведет к ограничению права пользования земельным участком в целом. Суд не может согласиться с предложенным ФИО1 вариантом раздела земельного участка, так как в результате этого раздела образуются два неравнозначных участка, одному владельцу выделяется прямоугольный участок, а второму – изломанный в виде двух перпендикулярных полосок.

При производстве раздела жилого дома и земельного участка суд полагает необходимым также разделить находящие на этом земельном участке надворные постройки: сарай (Г), навес (Г1), двор (Г2), навес (Г3), скважину (Г4).

Согласно решению Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определению Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № при разделе общего имущества супругов надворная постройка - скважина (Г4) была предметом исследования в ходе судебного разбирательства при изучении материалов дела - технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, но в отношении этого имущества не был определен режим общей долевой собственности. Вместе с тем суд отклонил доводы ФИО1 и ее представителя о выполнении истцом существенных улучшений домовладения и земельного участка, что при прекращении семейных отношений устно достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, поскольку допустимых и достаточных доказательств этому не представлено, а имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В ходе разбирательства по настоящему делу ФИО1 заявила, но не представила доказательств, что возвела скважину (Г4) за счет собственных денежных на земельном участке, отнесенным к общему имуществу супругов и находящемуся в долевой собственности. При таких обстоятельствах суд полагает возможным включить скважину (Г4) в реальный раздел общего долевого имущества.

Поскольку экспертами установлена стоимость частей дома, выделяемых ФИО1, составляет <данные изъяты> руб. стоимость частей дома, выделяемых ФИО2, составляет <данные изъяты> руб., и размер денежной компенсации составил <данные изъяты> руб. Сарай (Г), навес (Г1), двор (Г2), навес (Г3) являются ветхими и оценке не подлежат. Стоимость скважины (Г4) определена и составила <данные изъяты> руб. И в соответствии со всеми вариантами раздела земельного участка ФИО1 выделяется скважина (Г4), суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию при разделе спорного имущества в размере <данные изъяты>

При принятии решения судом учтено, что баня (Г5) находится за пределами спорного земельного участка, ФИО1 были заявлены требования о разделе жилого дома с надворными постройками на земельном участке с кадастровым номером № и предложен соответствующий вариант раздела (том 1 л.д.69, 80).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, так как суд производит раздел жилого дома, надворных построек и земельного участка не по предложенному истцом варианту, а по вариантам, установленным в результате проведения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При назначении судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон судебной экспертизы расходы на ее оплату были возложены в равных долях на ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д.229). ФИО1 произвела оплату. ФИО2 производство экспертизы не производил. Согласно письму ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ оплата за производство судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб. (том 2 л.д.109). В связи с отказом во встречном иске суд полагает возможным взыскать указанные судебные расходы с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Произвести раздел

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,

в жилом доме, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,

в жилом доме, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 и ФИО2, каждому, в выделяемых им частях жилого дома произвести работы по переоборудованию системы электроснабжения в целях обеспечения ее автономности.

Признать за ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., вновь образуемый из земельного участка с кадастровым номером <адрес>

Координаты поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Признать за ФИО2, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., вновь образуемый из земельного участка с кадастровым номером <адрес>

Координаты поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>

В исках ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе земельного участка и жилого дома с надворными постройками и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками, по предложенным истцом вариантам отказать.

Во встречных исках ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границе земельного участка, определении местоположения границ земельного участка, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья