Решение № 2А-4958/2024 2А-4958/2024~М-3209/2024 А-4958/2024 М-3209/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2А-4958/2024

Дело №А-4958/2024 (4) 66RS0№-62

Мотивированное
решение изготовлено 23.07.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н.Б.А. к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> О.Ю.А., Ш.А.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Д.А.В., ГУФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Н.Б.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> О.Ю.А., Ш.А.А., ГУФССП России по <адрес>, в котором просил признать незаконным постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Ш.А.А. от по исполнительному производству №-ИП об отказе в удовлетворении жалобы; признать незаконным бездействие должностных лиц <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в неразрешении жалобы административного истца от на постановление судебного пристава-исполнителя О.Ю.А. от в установленные законом сроки; обязать начальника <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения, отменить постановление судебного пристава-исполнителя О.Ю.А. от в части снижения удержаний из заработной платы и иных доходов должника до 25% и определить размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника Е.В.Ю. в размере 70%.

В обоснование административного искового заявления указано, что по делу № установлена вина Е.В.Ю. в совершении преступления, предусмотренной: ч.4 ст. 159; ч. 3 ст.159 УК РФ, с Е.В.Ю. в пользу Н.Б.А. взысканы денежные средства в размере 1 120 000 рублей.

в отношении Е.В.Ю. было возбуждено исполнительное производство №.

В дальнейшем административный истец неоднократно обращался в суд с требованием об индексации ранее присужденной суммы, в связи с чем в отношении Е.В.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении Е.В.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении Е.В.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении Е.В.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении Е.В.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД, при этом по состоянию на задолженность Е.В.Ю. составляла около 2 000 000 рублей.

В дальнейшем к сводному исполнительному производству были добавлены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

На протяжении более 12 лет судебные приставы-исполнители не предпринимают мер к принудительному взысканию задолженности, до настоящего времени причиненный преступлением ущерб не возмещен.

судебным приставом-исполнителем О.Ю.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Е.В.Ю., удержании 50% пенсии и иных доходов должника.

судебным приставом-исполнителем О.Ю.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Е.В.Ю., при этом в пункте 3 постановления размер ежемесячных удержаний был определен как 25%, данное постановление административному истцу направлено не было.

В июне 2021 года Н.Б.А. стало известно о вынесении О.Ю.А. постановлений от , в связи с чем он обратился с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> О.Ю.А. к начальнику <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Д.А.В.

Ответа на свою жалобу от административный истец не получил, на протяжении нескольких лет он неоднократно обращался в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>, прокуратуру с жалобами на незаконные действия и бездействие приставов <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>, в том числе на отсутствие ответа на его жалобу от , однако какое-либо постановление по результатам рассмотрения жалобы ему выдано не было.

административному истцу из Прокуратуры г. Екатеринбурга был получен на жалобу, в ответе было указано, что постановлением и.о. начальника <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> по результатам рассмотрения его обращения о несогласии с постановлением пристава об уменьшении размера удержаний с пенсии должника до 25%, в удовлетворении жалобы о бездействии судебного пристава отказано, постановление об уменьшении размера удержаний с пенсии должника признано правомерным, при этом фамилия должностного лица, вынесшего данное постановление, не указана.

Возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства взыскателю была предоставлена , но в них отсутствовало постановление об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя О.Ю.А.

истец обратился с жалобой в адрес заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> Д.У.А., просил разобраться, почему ему до сих пор не дан ответ на жалобу от и принять соответствующие меры, рассмотреть жалобу в установленные законом сроки.

Только Н.Б.А. на мобильный телефон от судебного пристава-исполнителя О.Ю.А. поступило постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Ш.А.А. от .

Административный истец полагает, что в указанную в постановлении дату обжалуемое постановление вынесено не было, при этом в постановлении полностью отсутствует информация о том, какие доводы его жалобы рассмотрены, а какие нет. В тексте постановления указано «постановление по жалобе в прикрепленном файле» - при этом сам факт с постановлением ему не направлен, из постановления от непонятно, какие обстоятельства послужили основанием для уменьшения размера взыскания с 50% до 25%, документальное обоснование полностью отсутствует.

Обращение взыскания только на 25% доходов должника при возможном взыскании 70% доходов приводит к необоснованному ущемлению прав административного истца, как взыскателя. В результате определения удержания 25% доходов должника исполнительное производство затягивается на неопределенный срок, реальное исполнение требований исполнительного документа не производится.

При вынесении обжалуемого постановления не применен закон, подлежащий применению, а именно положения ч. 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержан заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

С должник Е.В.Ю. является получателем страховой пенсии по старости, однако удержания из пенсии не производились на протяжении 8 месяцев - до июня 2020 года. За указанный период образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от , к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Д.А.В., в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО «Восточный Экспресс Банк».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от , выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание с Е.В.Ю. в пользу Н.Б.А. денежных средств в размере 1120000 рублей.

Также судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от , выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание с Е.В.Ю. в пользу Н.Б.А. денежных средств в размере 148165,49 рублей.

судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от , выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание с Е.В.Ю. в пользу Н.Б.А. денежных средств в размере 516184,31 рублей.

судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от , выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание с Е.В.Ю. в пользу Н.Б.А. денежных средств в размере 157853,74 рублей.

судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от , выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание с Е.В.Ю. в пользу Н.Б.А. денежных средств в размере 74550,38 рублей.

судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 022875627 от , выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание с Е.В.Ю. в пользу Н.Б.А. денежных средств в размере 53311,28 рублей.

судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 042020054 от , выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание с Е.В.Ю. в пользу Н.Б.А. денежных средств в размере 469026,61 рублей.

судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от , выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание с Е.В.Ю. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» денежных средств в размере 65516,72 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя О.Ю.А. от вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

судебным приставом-исполнителем О.Ю.А. в рамках сводного исполнительное производство №-СД было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Е.В.Ю., при этом в нем установлен размер ежемесячных удержаний 25% пенсии и иных доходов должника.

взыскателем принесена жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя О.Ю.А. от , в которой указано о несогласии взыскателя с данным постановлением, в связи с чем он просил его отменить, производить удержания суммы долгов с Е.В.Ю. в размере 50% от его пенсии и иных доходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель. Требования к форме и содержанию жалобы, подаваемой в порядке подчиненности, изложены в ст. 124 названного Закона.

Статьями 126 и 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

В силу ч. 1 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

Согласно ч. 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения данной жалобы врио начальника отделения-старшего судебного пристава Ш.А.А. вынесено постановление от об отказе в удовлетворении жалобы Н.А.Б.

Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, однако, оно не соответствует требованиям ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как в нем не указано, какие требования взыскателя рассматривались, не приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы с учетом доводов, изложенных заявителем, а также конкретных обстоятельств исполнительного производства. При вынесении оспариваемого постановления от не применен закон, подлежащий применению, а именно положения ч. 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесено с нарушением сроков, установленных ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически жалоба административного истца от не рассмотрена по существу, в связи с чем исковые требования о признании незаконным постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Ш.А.А. от по исполнительному производству №-ИП об отказе в удовлетворении жалобы, о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Ш.А.А. <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в нерассмотрении жалобы административного истца от на постановление судебного пристава-исполнителя О.Ю.А. от в установленном законом сроки подлежат удовлетворению.

Исковые требования о возложении на начальника <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя О.Ю.А. от в части снижения удержаний из заработной платы и иных доходов должника до 25% и определить размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника Е.В.Ю. в размере 70%., не подлежат удовлетворению.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, в том числе по определению размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника.

Таким образом, возложение судом обязанности на административного ответчика по совершению конкретных исполнительных действий, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность начальника отделения, которое является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Однако должностные лица службы судебных приставов в любом случае обязаны предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что полномочия судебного пристава-исполнителя Ш.А.А. прекращены, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд возлагает обязанность по восстановлению нарушенных прав административного истца на старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Д.А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Н.Б.А. к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> О.Ю.А., Ш.А.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Д.А.В., ГУФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Ш.А.А. от по исполнительному производству №-ИП об отказе в удовлетворении жалобы; признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Ш.А.А., выразившееся в нерассмотрении жалобы административного истца от в установленные законом сроки.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Д.А.В. устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина