Решение № 2-632/2017 2-632/2017~М-181/2017 М-181/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-632/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 20 февраля 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РЖДстрой» к ФИО1 ФИО9 и ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

АО «РЖДстрой» обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО6 о взыскании задолженности. Как указывается в иске АО «РЖДстрой» является собственником административного здания № по <адрес>, два верхних этажа которого длительное время заняты под проживание граждан, с которыми у АО «РЖДстрой» отсутствуют договорные отношения, в частности. В частности нежилое помещение № данного здания общей площадью <данные изъяты> кв.метра под квартиру использует ФИО4 с семьей, который и зарегистрирован в данном помещении по месту жительства, а так же ФИО6, который хоть и зарегистрирован в помещении № данного здания, однако проживает именно это помещение №. Ответчики пользуясь данным помещением вместе с тем потребляют и предоставляемые истцом услуги по содержанию общего имущества, отоплению, холодному водоснабжению, вывозу и утилизации твердых и жидких бытовых отходов, потребляют электроэнергию. При этом ответчики в полной мере за потребленные услуги расходы ответчику не возмещают. Соответственно долг по потребленным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ. на стороне ответчиков составил сумму <данные изъяты> коп. данный долг истец предъявляет ко взысканию с ответчиком солидарно.

В ходе судебного разбирательства на стороне ответчиков было заявлено о пропуске срока исковой давности по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем истец изменил в порядке ст.39 ГПК РФ свои исковые требования и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанным коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп. и госпошлину уплаченную при подаче иска <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель АО «РЖДстрой» ФИО7 данные требования поддержала.

Ответчики ФИО1 ФИО11 и ФИО1 ФИО12 и их представитель ФИО8 в судебном заседании высказались против удовлетворения данных требований, просят в иске отказать. Так в данных возражениях указывается, что ФИО6 зарегистрирован в помещении № данного дома и соответственно полагает, что с него незаконно предлагается взыскать плату за пользование услугами предоставляемым в помещение № данного дома. В частности на стороне ответчика ФИО4 имеются возражения по поводу порядка начисления ему платы за обслуживание и содержание и ремонт данного здания, а так же по поводу предоставления ему данной услуги. Так ответчик указывает, что истец не содержит в должной мере указанное задание, из за чего жильцы самостоятельно вынуждены менять стояки водоснабжения и водоотведения данного дома, ремонтировать крышу и места общего пользования. Относительно требований о взыскании суммы задолженности по поставленной истцу электроэнергии, услуги по водоснабжений, услуги вывоза ТБО и ЖБО полагает, что истец необоснованно предъявляет к оплате данные услуги не по тарифам оплаты данных видов услуг установленным местной органом власти для населения, а исходя из общего количества затрат истца на оплату данных видов услуг на целое здание м разделенного на количество лиц в нем зарегистрированных.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

АО «РЖДстрой» является собственником административного здания № по <адрес> технического паспорта данного здания представленного в судебном заседании данное здание является зданием административной конторы и не относится к жилищному фонду. Два верхних этажа которого длительное время заняты под проживание граждан, с которыми у АО «РЖДстрой» отсутствуют договорные отношения поскольку в этом случае здание не предназначено для проживания людей и таким образом используется не по его прямому назначению. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками

В данном здание одно из помещений под номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.метра используют под квартиру ФИО4 с семьей, который и зарегистрирован в данном помещении по месту жительства, а так же ФИО6, который в результате ошибки зарегистрирован в несуществующем помещении № данного здания, что не оспаривается ФИО6 и который претендует на пользование именно помещением № в данном здании. Тем не менее настоящий иск предъявляется к ФИО6 не по месту регистрации, которая не соответствует фактическому месту жительства а по действительному месту жительства данного ответчика.

Как следует из настоящего иска АО «РЖДстрой» несет фактические убытки связанные с тем, что в следствии потребления лицами занимающими данные жилые помещения в <адрес> холодной воды, электричества образования в следствии их жизнедеятельности дополнительных объемов бытового мусора (далее по тексту ТБО) и жидких бытовых отходов (далее по тексту ЖБО) истец тратит лишние средства на оплату этих ресурсов (вода, электроэнергия) а так же несёт дополнительные расходы на вывоз ТБО и ЖБО.

Исходя из изложенного суд полагает объективно необходимым произвести взыскание данных расходов понесённых истцом на оплату этих ресурсов (вода, электроэнергия) на вывоз ТБО и ЖБО с ответчиком по методике выданной распределив данные фактически понесённые расходы исходя из количества лиц зарегистрированных в данном доме.

Соответственно подлежит взысканию с ФИО6 и ФИО4, которые совместно проживают в данном помещении солидарно, как вызванные совместными действиями этих лиц ведущих общее хозяйство в пользу АО «РЖДстрой» расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ. согласно представленного расчета

за холодное водоснабжение <данные изъяты> коп

за вывоз и утилизацию ТБО <данные изъяты> 58 коп

за вывоз и утилизацию ЖБО <данные изъяты> коп

за электроэнергию <данные изъяты> руб

таким же образом осуществляется подход и к требованиям о возмещении расходов за потребленное ответчиками тепло на отопление помещения № в данном доме в размере <данные изъяты> коп, поскольку истец несёт соответствующие затраты на его выработку

В итоге общая сумма расходов составила <данные изъяты> коп, но при этом из неё надлежит исключить уже внесённые ответчиками средства на оплату данных расходов <данные изъяты> руб учтенная истцом в расчетах и окончательно к взысканию подлежит сумма <данные изъяты> коп

в том случае следует исходит из того, что расчет платы за тепловую энергию для отопления осуществлен исходя из тарифов установленных Постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования <адрес> «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО «РЖДстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ. применяемых с ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., применяемых с ДД.ММ.ГГГГ. и Постановления Комитета тарифного регулирования <адрес> Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО «РЖДстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ., применяемого с ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. применяемого с ДД.ММ.ГГГГ.

плата за холодное водоснабжение рассчитывается исходя из тарифов установленных постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования <адрес> «Об установлении тарифов на холодную воду (питьевая вода) для потребителей ОАО «РЖДстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ. применяемом с ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ»

доводы истца о применении тарифов предусмотренных для населения в данном случае суд считает необоснованными, так как указанные тарифы предназначены для применения в случае наличии договорных отношения по пользованию жилыми помещениями.

При расчете за электроэнергию истец не применяет показания индивидуальный приборов учета, так как было установлено в ходе судебного разбирательства, что ответчики потребляли энергию в обход данного счетчика, что не оспаривалось ответчиками о чем предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. и подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, что не оспаривается ответчиками.

Что касается требований о взыскании денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения, которое в тоже время истец называет как содержание общего имущества то отсутствие между сторонами иска договора на пользование жилыми помещениями не позволяет с одной стороны ФИО17 требовать от истца предоставления им всего объема и спектора данных услуг по содержанию данного помещения и обеспечению им соответствующего уровня и комфортности проживания. Так сам истец не скрывает того, что он не желает рассматривать права на какие либо услуги и нести за несоблюдение их качества какую либо ответственность, соответственно данное обстоятельство имеет и обратную сторону, в том, что сам истец не вправе требовать от проживающих в этом доме граждан в отсутствии между ними договорных отношений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оснований для распределения данного бремени содержания имущества между собственником данного имущества и лицами проживающими в данном доме в отсутствии установленных между ними правоотношений судом не усматривается. Доказательств, что истец понес какие либо убытки по обустройству для истцов необходимого уровня проживания, отремонтировал места общего пользования или инженерное оборудования здания суд не представлено. Напротив как следует из объяснений представителя истца и свидетеля ФИО5, изношенные внтуренних коммуникации данного дома заменены самим жильцами, ремонтов подъездов дома не проводится. Оснований для оплаты каких либо то действий истца по содержанию дома не усматривается. Все расходы на необходимые мероприятия по запуску отопления и обслуживанию котельной дома либо входят в цену оплаты отопления либо необходимы собственнику для поддержания задания в рабочем состоянии, так как отсутствие отопления в доме приведет к его разрушению.

Соответственно суд не находит оснований для взыскания с ответчиков суммы расходов истца на содержание дома.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца на оплаченную госпошлину при подаче иска подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО13 и ФИО1 ФИО14 солидарно в пользу АО «РЖДстрой» сумму <данные изъяты> коп расходов на возмещение убытков по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, а так же госпошлину в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу АО «РЖДстрой» сумму <данные изъяты> коп

В остальной части иска АО «РЖДстрой» к ФИО1 ФИО15 и ФИО1 ФИО16 о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг за содержание общего имущества дома и на ремонт дома отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 февраля 2017 года.

В первый рабочий день после наступления срока на изготовление решения суда на 25.02.2017г.

Председательствующий Рыков Д.Ю.