Решение № 2-334/2018 2-4901/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-334/2018

Дело № 2-334/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истица) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда проведения ремонтно-отделочных работ без номера, по которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-отделочных работ в квартире истицы по адресу: <адрес>. Работы должны были быть произведены в срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Общая стоимость работ по договору определена в размере 160 000 рублей, точный расчёт должен был быть рассчитан подрядчиком и оформлен сметой, указанная смета не была составлена. По этому договору истица осуществила выплату ответчику аванса в размере 76 500 рублей путём перечисления на банковскую карту ФИО2 в соответствии с выпиской его счёта.

Работы для истицы ответчик не выполнил, уплаченный аванс истице не вернул, в связи с чем, истица обратилась с исковым заявлением в суд и просит расторгнуть, заключённый с ФИО2 договор подряда, взыскать с ответчика оплаченный аванс 76 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 495 рублей и за составление иска в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, направленная ему телеграмма возвращена в суд с отметкой «Квартира закрыта. Адресат за телеграммой не является».

В соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд считает, поскольку судом были приняты меры по надлежащему извещению ответчика по известному суду адресу, направленное судом судебное извещение по указанному в кредитном договоре адресу, возвращено из-за неполучения его ответчиком, что в соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ от принятия судебного извещения, а следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного заседания, ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, препятствия для рассмотрения дела без ее участия отсутствуют.

Такой вывод согласуется со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, согласно которым, при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» волеизъявление адресата, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения судебного дела.

Согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истицей и ответчиком был заключён договор о проведении ремонтно-отделочных работ ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1 (заказчик) поручила, а ФИО2 (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить ремонт квартиры по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязался качественно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования.

В силу пункта 1.2 указанного договора, подрядчик обязался произвести работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Перевод ответчику истицей суммы аванса в размере 76 500 рублей подтверждается представленной в дело распечаткой операций по банковской карте ФИО2, а также представленным истцом отчетом по счету карты ОАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик обещанные работы для истицы не выполнил. В подтверждение указанного факта истцом представлены фотографии. Сумма предоплаты в размере 76 500 рублей ответчиком истцу не возвращена.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от выполнения договора.

Согласно пункту 3.2.5 указанного выше договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если задержка подрядчиком срока сдачи работ по его вине увеличилась более чем на 30 дней.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика предоплаты в размере 76 500 рублей и расторжении договора подлежат удовлетворению, доказательств выполнения работ или возврата суммы предоплаты истице ответчик в суд не представил (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень переживаний истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, заявленной истцом, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2 495 рублей и расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда проведения ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 76 500 рублей – суммы, оплаченной по договору подряда, 5 000 рублей – компенсацию морального вреда, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 495 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья А.В. Касимов