Решение № 2-4058/2017 2-4058/2017~М-4018/2017 М-4018/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4058/2017

№2-4058/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» о возмещении материального ущерба и защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» (далее ООО "ТЖХ") о возмещении вреда, причиненного в результате залива и защиты прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе по адресу <адрес> произошло затопление квартиры ливневыми водами из-за отошедшей ливневой трубы на техническом этаже в результате чего был причинен ущерб помещению принадлежащему истцу на праве личной собственности. Факт течи воды и причиненного ущерба был зафиксирован комиссией в составе мастера текущего ремонта ФИО3 Согласно акту о последствиях залива, утечка воды произошла в результате отошедшей ливневой трубы на техническом этаже. Для оценки причиненного материального ущерба, предварительно уведомив заинтересованные стороны, истец обратился к независимому оценщику ООО «ТЕРС» и согласно Отчета № величина материального ущерба составляет 127 200 руб. 00 коп. Размер расходов на оплату услуг по проведению оценки составляет 8 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу величину материального ущерба в размере 127 200 руб. 00 коп., расходы на оплату отчета об ущербе в размере 8 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 380 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 51 коп., моральный вред в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика величину материального ущерба в размере 104 044 руб. 00 коп., расходы на оплату отчета об ущербе в размере 8 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 380 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 51 коп., моральный вред в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО "ТЖХ" исковые требование не признал, в удовлетворении просил отказать.

Выслушав представителей сторон по делу, изучив и оценив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе по адресу <адрес> произошло затопление квартиры ливневыми водами из-за отошедшей ливневой трубы на техническом этаже в результате чего был причинен ущерб помещению принадлежащему истцу на праве личной собственности. Факт течи воды и причиненного ущерба был зафиксирован комиссией в составе мастера текущего ремонта ФИО3

Управление, техническую эксплуатацию и обслуживание данного жилого дома осуществляет ООО "ТЖХ", что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно составленному ООО «ТЕРС» Отчета № величина материального ущерба составляет 127 200 руб. 00 коп. Размер расходов на оплату услуг по проведению оценки составляет 8 000 руб.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате бездействия ответчика ООО "ТЖХ".

Ответчик не представил суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, также не представил доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности самого истца.

Поэтому правовых оснований для освобождения ООО "ТЖХ" от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда не имеется.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Платинум» величина материального ущерба составляет 104 044 руб. с учетом износа.

Изучив экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства.

Заключение экспертизы ООО «Платинум» сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба в размере 104 044 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать в пользу потребителя моральный вред в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 53 522,00 рублей.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, Суд считает необходимым взыскать с ООО "ТЖХ" госпошлину в федеральный бюджет в размере 3 581,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Истец вынужденно понес расходы по оценке величины материального ущерба в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 51 коп., указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 380 руб. надлежит отказать, поскольку доверенность была оформлена не на ведение конкретного дела.

От руководителя экспертного учреждения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» одновременно с экспертным заключением поступило в суд ходатайство о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» расходов на проведении экспертизы, оплата которой была возложена на основании определения суда на Общество с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства».

Так, определением Ленинского районного суда города Уфы РБ на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу. Возмещение расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства».

Эксперт ООО «Консалтинговая компания «Платинум» провел экспертизу транспортного средства, предоставив суду экспертное заключение и ходатайство по оплате за произведенную экспертизу в размере 21 000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные руководителя ООО «Консалтинговая компания «Платинум» о взыскании судебных расходов на оплату проведении по делу судебной экспертизы, требования подлежат возмещению в полном объеме, путем взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 21 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела, того, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату представителя в размере 11 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» о возмещении материального ущерба и защиты прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» в пользу ФИО1:

- величину материального ущерба в размере 104 044 руб.,

- расходы на оплату отчета об ущербе в размере 8 000 руб.,

- расходы на оплату представителя в размере 11 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 94 руб. 51 коп.,

- моральный вред в размере 3 000 руб.,

- штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 53 522 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 581 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» в пользу ООО «Платинум» расходы на судебную экспертизу в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов