Решение № 12-92/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-92/2021

Дело № 12-92/2021


Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2021 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска, расположенный по адресу: <...>, в составе председательствующего судьи Дворянчикова Евгения Николаевича, при секретаре Васюковой Д.Ю., рассмотрев в качестве суда второй инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением от 14.05.2021 г. мировой судьи судебного участка № 2 г. Смоленска Туляков был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировая судья признала, что Туляков нарушил положения пункта 1.3 Правил Дорожного движения в РФ (далее по тексту - ПДД) и нормы № 1 Приложения к ПДД, при следующих обстоятельствах.

Около 11 часов 50 минут 17 февраля 2021 г. Туляков, управлявший во время движения по находящемуся в <адрес> автомобилем «<данные изъяты>» с госрегзнаком №, при маневре обгона попутно двигавшегося транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» выехал на полосу встречного движения.

За совершенное правонарушение Туляков был подвергнут мировым судьей лишению права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.

В судебном заседании у мирового судьи Туляков не признал вину, заявив, что он совершил обгон попутного транспортного средства уже на мосту, где имеется расширение дороги, - та из двухполосной становится четырёхполосной, - а потому, по мнению ФИО1, уже прекращает своё действие зона дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

Туляков обжаловал вынесенное постановление, прося райсуд отменить обжалуемое постановление, - приводя мотивы несогласия с судебным актом, аналогичные мотивам, приводившимся ФИО1 в заседании у мировой судьи.

Кроме того, в жалобе Туляков ссылался на то, что так как на схеме дислокации дорожных знаков участка дороги, на котором ФИО1 вменяется правонарушение, отсутствует указание на наличие знака 5.15.3 ПДД РФ о начале действия дополнительной полосы движения, то и сама по себе та схема не является достоверным доказательством, - как не могут быть признаны достоверным доказательством и показания сотрудника ГИБДД ФИО2.

В судебном заседании райсуда Туляков поддержал доводы жалобы в полном объеме. Привёл довод о неверном - по его мнению, - выводе мировой судьи о наличии повторности однородных правонарушений в его действиях.

Также Туляков представил райсуду доказательства того, что он выполняет - как наёмный работник, - обязанности водителя в одном из Обществ с ограниченной ответственностью, а также у оного из индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица. Кроме того, райсуду Туляков представил доказательства наличия у него на иждивении двоих малолетних детей, - ДД.ММ.ГГГГ и (соответственно) ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, райсуд приходит к следующему.

Причастность ФИО1 к вменяемому ему в вину деянию подтверждается данными протокола об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями закона, а также схемой происшествия,из которых видно, что Туляков, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения в том месте, где действовал запрет на такой маневр, установленный знаком 3.20 Приложения № 1 к ПДД РФ.

Так, в протоколе о правонарушении Туляков собственноручно в частности написал, что он совершил обгон перед мостом, и линии разметки тогда были занесены снегом. Следовательно, первоначальная позиция ФИО1 не согласуется с его собственными показаниями, данными в суде, - о том, что обгон был совершён ФИО1 уже на мосту, в разрешённом для того маневра (по мнению правонарушителя) месте.

Содержание вышеуказанных документов согласуется с показаниями, данными в заседании у мирового судьи сотрудником ГИБДД ФИО, - непосредственно пресекшим нарушение ФИО1 норм ПДД РФ.

Оснований для возможного оговора ФИО1 со стороны ФИО не приведено, а потому суд критически относится к позиции правонарушителя, выраженной в суде, и не признающего вину.

Так, в силу норм пункта 1.3 ПДД РФ в частности следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки. Следовательно, все участники дорожного движения в месте, где на участке <адрес> фактически установлен дорожный знак 3.20 Приложения № 1 к ПДД РФ вправе обоснованно предполагать, что и все иные участники дорожного движение в зоне действия того знака будут соблюдать требования, тем знаком предписанные.

Из представленной суду схемы дислокации дорожных знаков следует, что упомянутый знак 3.20 ПДД РФ вместе с табличкой 8.2.1 ПДД РФ установлены на упомянутом участке автодороги. Поскольку те дорожный знак и табличка фактически установлены, все водители, - и Туляков в том числе, - обязаны соблюдать предписанные теми знаком и табличкой требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не имелось никаких объективных причин, в силу которых действия ФИО1, выехавшего в нарушение требований дорожного знака 3.20 Приложения № 1 к ПДД РФ на полосу встречного движения, можно было бы признать не влекущими ответственности, установленной нормами ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Райсуд принял во внимание, что из текста обжалуемого постановления следует, что при принятии решения о виде и размере наказания мировой судья учла как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности правонарушителя, - в частности, отягчающие вину правонарушителя факты многократного предыдущего привлечения ФИО1 к ответственности за деяния, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ.

Между тем, в распоряжении мировой судьи не имелось доказательств тому, что исполнение трудовых обязанностей водителя является для ФИО1 способом получения средств к существованию как самого правонарушителя, так и двух его малолетних детей. В заседание же райсуда такие доказательства правонарушитель представил. Потому райсуд признаёт наличие двоих малолетних детей смягчающим вину ФИО1 обстоятельством, в связи с чем изменяет обжалуемый судебный акт в части вида и размера назначенного наказания, - заменяя наказание на штраф в размере 5000 рублей. В иных частях обжалуемое постановление райсуд оставляет без изменений, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление от 14 мая 2021 года мировой судьи судебного участка № 2 г. Смоленска в отношении ФИО1, привлеченного к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить нижеследующим образом:

в описательно-мотивировочной части постановления в качестве смягчающего вину правонарушителя обстоятельства указать наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей;

резолютивную часть постановления изложить в следующей редакции:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф в течение шестидесяти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу (то есть начиная с 02 июня 2021 года) подлежит уплате на счёт № 40102810445370000055 Отделение Смоленск г.Смоленск, БИК 046614001, получатель: УФК по Смоленской области (Управление МВД РФ по г. Смоленску, л/счёт <***>) ИНН <***>, КПП 673101001, КБК 18811601123010001140, код ОКТМО 66701000001, ОКПО 00013474, с обязательным указанием «Штраф по постановлению от 14.05.2021 г. мировой судьи судебного участка № 2 г. Смоленска по делу об АП в отношении ФИО1», УИН №.

В иных частях обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н. Дворянчиков