Решение № 2-4863/2025 2-4863/2025~М-3209/2025 М-3209/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-4863/2025

Дело №

УИД: №

Категория№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя заявителя (ответчика по иску ФИО1) САО «ВСК» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица (истца) ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).

В обоснование заявления САО «ВСК» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномочены по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 270 416 руб. Указанное решение Финансового уполномоченного приято с нарушением норм материального права. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от представителя ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с предоставлением документов. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило потребителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 275 266 руб. 50 коп. (платежное поручение №). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило потребителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30 577 руб. (платежное поручение №). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило потребителю выплату расходов по оплате эвакуации в размере 8 500 руб. (платежное поручение №). В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС - Экспертиза». Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 430 700 руб., с учетом износа – 328 682 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило потребителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22 838 руб. 50 коп. (платежное поручение №). Общий размер добровольно выплаченного САО «ВСК» потребителю страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 328 682 руб. (275 266 руб. 50 коп. + 30 577 руб. + 22 838 руб. 50 коп.). Финансовым уполномоченным с САО «ВСК» необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам в размере 270 416 руб. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение без учета износа, рассчитанное на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так как страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства. САО «ВСК» обосновано сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования (гражданское дело №), в котором ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу 110 118 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, 285 600 руб. – убытки, согласно Методики Минюст, штраф, 15 000 руб. – расходы на производство независимой экспертизы, 3 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, 5 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу Финансового уполномоченного, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, расходы по оплате юридических услуг: 10 000 руб. – за составление искового заявления, 40 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, почтовые расходы в размере 855 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств: «Шкода Рапид», гос. номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Лада Ларгус», гос. номер № под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «ОПТТОРГ». ДД.ММ.ГГГГ истец заявила о наступлении страхового случая в САО «ВСК», предоставив полный пакет документов. В заявлении о страховом случае, истцом была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 275 266 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием пересчитать и доплатить страховое возмещение без учета износа, исходя из среднерыночных цен, а также возместить расходы за составление претензии в размере 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 30 577 руб., а также расходов по оплате услуг эвакуатора в размер 8 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения в размере 22 838 руб. 50 коп. Доплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного направлено обращение о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа исходя из среднерыночных цен, а также расходов по составлению претензии в размере 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1, с САО «ВСК» в пользу заявителя взысканы убытки в размере 270 416 руб. В настоящее время обязательство по решению Финансового уполномоченного не исполнено. В соответствии с экспертным заключением ООО «Спокойные ночи» №ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», гос. номер № согласно, согласно Единой методики с учетом износа составляет 338 800 руб., без учета износа – 438 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта согласно Методики Минюст-18 составляет 724 400 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составила 15 000 руб. Истец полагает, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшей стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Следовательно, недоплата страхового возмещения согласно Единой методики, составила 110 118 руб., из расчета: 438 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно выводов экспертного заключения №№) – 328 682 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения). Размер ущерба согласно Методики Минюст, составляет 285 600 руб., из расчета: 724 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно методики Минюст России) – 438 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно Единой методики).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и гражданское дело № по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в одно производство для совместного разрешения и рассмотрения, с присвоением номера №.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОГИБДД УМВД России по <адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, в котором ФИО1 просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу 71 318 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, 16 402 руб. – убытки, согласно Методики Минюст, штраф, 15 000 руб. – расходы на производство независимой экспертизы, 3 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, 5 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу Финансового уполномоченного, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, расходы по оплате юридических услуг: 10 000 руб. – за составление искового заявления, 40 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, почтовые расходы в размере 855 руб.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по иску ФИО1) САО «ВСК» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица (истца) ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований, доводы искового заявления ФИО1 с учетом уточнений, поддержала, просила суд, удовлетворить его в полном объеме. При этом указала, что истец ФИО1 не имеет претензий непосредственно к собственнику автомобиля «Лада Ларгус», гос. номер № – ООО «ОПТТОРГ», не намерена обращаться за взысканием с него суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего дела просит не привлекать его к участию в деле в качестве соответчика, судиться с ними не намерена.

Заинтересованное лицо (истец) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суду представила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, представители третьих лиц ООО «Оптторг», АО «СОГАЗ», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и ОГИБДД УМВД России по <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, принимая решение в силу положений ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, а также третьих лиц, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Шкода Рапид», гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 113 км. а/д Уфа – Оренбург, имело место ДТП с участием транспортных средств: «Шкода Рапид», гос. номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Лада Ларгус», гос. номер № под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «ОПТТОРГ».

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Лада» - ФИО6, который постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Данное постановление ФИО6 не оспорено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в самом постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила о наступлении страхового случая в САО «ВСК», предоставив полный пакет документов.

Согласно направления на проведении осмотра, полученного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» и ФИО1 договорились, что первый осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 275 266 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомило ФИО5, что осуществление принадлежащего ФИО1 автомобиля «Шкода Рапид», гос. номер №, не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры по организации восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля истца - «Шкода Рапид», гос. номер №, составлен акт осмотра №.

Согласно экспертного заключения ООО «АВС – Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе страховщика САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Шкода Рапид», гос. номер № без учета износа составляет 408 000 руб., с учетом износа – 305 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием пересчитать и доплатить страховое возмещение без учета износа, исходя из среднерыночных цен, а также возместить расходы за составление претензии в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 30 577 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате услуг эвакуатора в размер 8 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомило ФИО1, что страховщиком осуществлена проверка, по результатам которой принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 22 838 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения в размере 22 838 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного направлено обращение ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа исходя из среднерыночных цен, а также расходов по составлению претензии в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 №№, Финансовым уполномоченным инициировано проведение экспертного исследования. Согласно экспертного заключения ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид», гос. номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 370 600 руб., с учетом износа – 284 300 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 848 350 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №№, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Шкода Рапид», гос. номер №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 599 098 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 937 292 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №№ об удовлетворении требований ФИО1, которым с САО «ВСК» в ее пользу взысканы убытки в размере 270 416 руб.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ООО «Спокойные ночи» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», гос. номер №, согласно Единой методики с учетом износа составляет 338 800 руб., без учета износа – 438 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта согласно Методики Минюст-2018 составляет 724 400 руб.

При этом, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта составили 15 000 руб.

В целях проверки доводов сторон, в связи с наличием противоречий в экспертных исследованиях, проведенных по инициативе страхователя, страховщика и Финансового уполномоченного, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Суд - Информ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНЭ «Суд - информ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», гос. номер № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляла 299 300 руб., без учета естественного износа составляла 399 900 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», гос. номер № на основании Методики МИНЮСТ 2018 без учета износа составляла 883 000 руб., с учетом износа составляла 363 000 руб. Рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Уральском экономическом регионе составляла 639 000 руб. Поскольку затраты на ремонтные работы по состоянию на момент ДТП составляют 883 000 руб., что превышает стоимость транспортного средства до дорожно – транспортного происшествия, установленное значение которой составляет 640 000 руб., необходимо определить величину годных остатков транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства «Шкода Рапид», гос. номер № составляла 128 000 руб.

Однако, суд установил, что ни экспертами, проводившими экспертизу по инициативе страховщика САО «ВСК» (ООО «АВС – Экспертиза», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), ни экспертами, проводившими экспертизу по инициативе Финансового уполномоченного (ООО «Восток», экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№), на экспертами, проводившими экспертизу по инициативе истца (ООО «Спокойные ночи», экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ), полная гибель принадлежащего ФИО1 автомобиля «Шкода Рапид», установлена не была.

Рыночная стоимость автомобиля «Шкода Рапид», гос. номер № экспертом ООО «ЦНЭ Суд – информ» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, определена в размере 639 000 руб., тогда как в самом экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогов автомобиля «Шкода Рапид» экспертом указана: 850 000 руб., 999 000 руб., 1 000 000 руб., 1 100 000 руб., 950 000 руб.

Учитывая изложенное, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО ЦНЭ «Суд – информ» № от ДД.ММ.ГГГГ, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, которая поручена экспертам ООО «СоюзОценка».

Согласно заключения эксперта ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Шкода Рапид», гос. номер №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет без учета износа 415 400 руб., с учетом износа – 310 800 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении указанного транспортного средства по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан на дату исследования округленно составляет 660 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Шкода Рапид» в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 902 000 руб. В ходе экспертного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля не превышает ее действительную рыночную стоимость на дату ДТП. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила. Расчет годных остатков транспортного средства является нецелесообразным.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «СоюзОценка», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с этим в силу ст. 67 ГПК РФ принимается судом, как допустимое доказательство по делу.

Ходатайство представителя ответчика САО «ВСК» о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, суд полагает не подлежащим удовлетворению. Представленная суду рецензия эксперта ФИО7 на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СоюзОценка», не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, так как рецензия сама по себе экспертным заключением не является. Более того, сведения об образовании, квалификации эксперта ФИО7 суду не представлены.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

К экспертным заключениям, проведенным ООО «АВС – Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№, ООО «Спокойные ночи» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку при проведении экспертиз не были исследованы все представленные в материалы дела документы. Более того, эксперты данных экспертных учреждений до проведения исследования, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Также по вышеприведенным основаниям суд критически относится к экспертному исследованию, проведенному ООО ЦНЭ «Суд – информ» - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как установлено судом, доказательств выраженной воли потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме либо отказа от ремонта, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.п. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Разрешая исковые требования ФИО1 и определяя объем ответственности страховщика САО «ВСК», с учетом установленных обстоятельств дела и приведенных выше положений законодательства, суд исходит из следующего.

Решением Финансовым уполномоченным №№ от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 270 416 руб.

Однако, данная сумма содержит в себе также сумму страхового возмещения в размере 41 918 руб., а сумма убытков составляет 228 498 руб., исходя из следующего.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ основано на экспертных исследованиях ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№. Согласно экспертного заключения ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид», гос. номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 370 600 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №№, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Шкода Рапид», гос. номер №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 599 098 руб.

Соответственно страховое возмещение составляет 41 918 руб., из расчета: 370 600 руб. – 328 682 руб.; убытки – 228 498 руб., из расчета: 599 098 руб. – 370 600 руб.

Как разъяснено в п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, суд находит заявление САО «ВСК» подлежащим частичному удовлетворению, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим изменению с указанием на взыскание с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суммы убытков в размере 228 498 руб.

Также суд учитывает следующее.

С заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, с иском о защите прав потребителя ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 71 318 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Шкода Рапид», гос. номер № согласно Единой методики без учета износа - 415 400 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении указанного транспортного средства по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан на дату исследования - 660 300 руб.

Таким образом, страховщиком САО «ВСК» в пользу ФИО1 перечислена сумма лимита, установленного п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - 400 000 руб. (256 266 руб. 50 коп. + 30 577 руб. + 22 838 руб. 50 коп. + 71 318 руб.).

Учитывая изложенное, уточненные исковые требования ФИО1, а также тот факт, что сумма страхового возмещения в сумме 71 318 руб. перечислена страховщиком спустя более четырех месяцев с момента инициирования судебного разбирательства, и на момент обращения с иском в суд, требования истца в данной части были обоснованными, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» в ее пользу страхового возмещения в размере 71 318 руб., с указанием в резолютивной части решения суда на то, что в данной части решение исполнению не подлежит.

Поскольку страховщиком САО «ВСК» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, что является приоритетной формой страхового возмещения в рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО, в одностороннем порядке произведены страховые выплаты, в том числе и после обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» убытков в размере 16 402 руб., из расчета: 660 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства по среднерыночным ценам) – 415 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методики) – 228 498 руб. (убытки, взысканные решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в его измененной редакции).

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются, в связи с чем в данном случае подлежат при расчете стоимости восстановительного ремонта подлежат применению Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России.

Также суд учитывает, что в судебном заедании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 указала, что ее доверитель не имеет претензий непосредственно к собственнику автомобиля «Лада Ларгус», гос. номер № – ООО «ОПТТОРГ», не намерена обращаться за взысканием с него суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего дела просит не привлекать его к участию в деле в качестве соответчика.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, обязательства исполнены ненадлежащим образом, при этом, не проведя ремонт автомобиля истца, страховщик сумму страхового возмещения в полном объеме произвел лишь после обращения истца с иском в суд, имеются основания для исчисления штрафа от соответствующей стоимости ремонта по Единой методике (с учетом лимита ответственности), независимо от выплаты страховщиком возмещения в денежной форме, поэтому со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., из расчета: 400 000 руб. х 50 %.

В п. 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., несение которых подтверждается договором на проведение исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу Финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 50 000 руб. за составление искового заявления, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, несение которых подтверждается договором о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., почтовые расходы в размере 855 руб., несение которых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований истца, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с САО «ВСК» расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 855 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как уже отмечено судом, ФИО1 заявлены требования и представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в общем размере 58 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, объем и качество оказанных представителем истца услуг (составление претензии страховщику, обращения к Финансовому уполномоченному, искового заявления, уточненного искового заявления, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, трех судебных заседаниях суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции), которая является общедоступной в сети «Интернет», суд полагает разумным и справедливым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в общем размере 40 000 руб.

В силу положений ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «ВСК»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков в размере 270 416 руб.

Во изменение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 228 498 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 71 318 руб., убытки в размере 16 402 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на производство независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, в том числе: по составлению претензии, обращения в службу Финансового уполномоченного, за составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции в общем размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 855 руб.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 71 318 руб., в исполнение не приводить.

В остальной части заявление САО «ВСК», оставить без удовлетворения.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ