Приговор № 1-82/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-82/2017

№ 1-82/2017( 16251159)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области 15.02. 2017 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева ТС

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Казанцевой ВА

подсудимого ФИО1

защитника Гусевой ЕВ,

представившего удостоверение № и ордер от 30.11.2016г.

при секретаре Юнкиной ЮВ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г <адрес>, проживает по ул <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холост, учащийся <данные изъяты> не судим

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, при следующих обстоятельствах :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов, находясь в подъезде у входа в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в ходе словесной ссоры, на почве возникшей личной неприязни к ФИО3, нанес тому один удар кулаком в лицо, после чего ФИО1 в продолжение конфликта с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО3 один удар ногой, обутой в зимний ботинок в область груди слева, в результате чего ФИО1 причинил ФИО3 закрытую травму грудной клетки в виде переломов 9,10 ребер слева с повреждением ткани легкого, осложнившуюся пневмотораксом, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также параорбитальный кровоподтек слева, вреда здоровью не причинивший.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства, просит рассмотреть дело в его отсутствии. Исковые требования не заявлены (лд. 23 оборот).

Защитник Гусева ЕВ, государственный обвинитель Казанцева ВА не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что требования федерального законодательства для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и искреннее раскаяние, состояние здоровья, что непосредственно после совершения преступления ФИО1 доставил потерпевшего в больницу.

В качестве характеристики личности суд расценивает удовлетворительные характеристики с места жительства, учебы, работы.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных, и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Учитывая требования п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и разрешая вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления, так как изменение категории преступления не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, требования ч.1, 5 ст. 62 УК РФ ( пп. к ч. 1 ст. 61 УК РФ) и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу следует отнести на счет государства, учитывая рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех ) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО1 явиться и встать на учет в филиале по г <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в срок 10 дней после вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления спец.госоргана.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья Моргачева ТС