Апелляционное определение № 33-10141/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Кирсанова Н.В. Дело № 33-10141/2025

25RS0025-01-2024-000795-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Рябец Т.В., Ярошевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Пограничного муниципального округа Приморского края о признании права собственности на незавершенный строительством объект и признании права собственности на фундамент,

встречному исковому заявлению администрации Пограничного муниципального округа Приморского края к ФИО2 о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельными участками, и сносе за счет ответчика по встречному иску самовольной постройки, приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 20 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения представителя администрации Пограничного муниципального округа <адрес> ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском указав, что 01.07.2005 между ней и администрацией Пограничного муниципального района <адрес> был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером: №, срок аренды - три года. Истец в период действия договора отсыпала участок, возвела фундамент. 09.08.2023 истец обратилась в администрацию Пограничного муниципального округа <адрес> с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в безвозмездное пользование. 16.08.2023 в её адрес поступил отказ в предоставлении земельного участка, в связи с наличием Постановления судебного пристава - исполнителя о запрете отчуждения и сохранении имущества должника от 20.09.2016, в связи с чем была проведена работа по снятию ограничений со спорного земельного участка. Истец повторно обратилась к ответчику с просьбой продлить договор аренды земельного участка, так как на нем расположен фундамент, принадлежащий истцу, но специалист земельного отдела указала на необходимость подачи заявления о расторжении договора. 27.05.2024 истец подала заявление о расторжении договора аренды спорного земельного участка, и одновременно подала заявление о предоставлении ей этого же земельного участка без торгов. 25.06.2024 администрация уведомила заявителя о размещении извещения о возможности предоставления земельного участка с кадастровым номером № в аренду с целью строительства индивидуального жилого дома. 29.07.2024 администрацией Пограничного муниципального округа Приморского края вынесено Постановление № об отказе в предоставлении ФИО2 без проведения аукциона земельного участка с кадастровым номером №, в связи с подачей еще одного заявления иным лицом, а также в связи с отсутствием регистрации за ней права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на испрашиваемом участке. Истец указывает, что с 01.07.2005 и по настоящее время выполняла все условия договора аренды земельного участка, использовала земельный участок по назначению, то есть произвела строительство индивидуального жилого дома за свои личные денежные сбережения. Следовательно, истица имеет право собственности на недвижимое имущество: - объект незавершенного строительства - фундамент, площадью застройки 60,8 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 1200,00 кв.м.

Истец с учетом уточненных требований, просила: признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект, площадью застройки 242,7 кв.м, стоимость 2 424 000 рублей; признать за ней право собственности на фундамент, площадь застройки 60,8 кв.м, стоимостью 149000 рублей, расположенный на земельном участке общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером: №.

Администрация Пограничного муниципального округа Приморского края обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 связи с тем, что спорный объект площадью застройки 242,7 кв.м, возведен без разрешительной документации, за границами земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем объект 80% готовности возведен в нарушение градостроительного и земельного законодательства, поэтому обладает признакам самовольной постройки. Указывает, что из экспертного заключения № от 10.10.2024 и обзорной схемы следует, что истец самовольно возвёл объект незавершенного строительства, площадью застройки 242,7 кв.м., в связи с чем произошло самовольное занятие земельного участка под строительство указанного объекта. Заявленный объект - незавершенный строительством жилой дом-фундамент площадью застройки 60,8 кв.м. также не располагается на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку на данном участке уложены по периметру непосредственно на неуплотненный грунт три бывшие в употреблении железобетонные балки и одна бывшая в употреблении железобетонная свая, не скрепленных между собой жестким способом, с наружной и внутренней стороны подсыпаны дресвой, прикрывающей их от земли, стыки железобетонных элементов заделаны свежим раствором. Данная конструкция не имеет прочной связи с землей, не является объектом недвижимости (фундаментом), возведена уже после расторжения договора аренды земельного участка, о чем свидетельствует акт от 28.05.2025, фотографии и заключения специалистов, акт приема-передачи земельного участка от 10.06.2024, обзорная схема от 20.11.2024.

Представитель Администрации Пограничного муниципального округа Приморского края просил: признать незавершенный строительством объект, степень готовности 80%, площадью застройки 242,7 кв.м, возведенный на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, согласно экспертному заключению № от 10.10.2024 самовольной постройкой. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельных участков: земельного участка государственная собственность на который не разграничена, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 134 м. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, пгт. Пограничный, <адрес> земельный участок с кадастровым номером № в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать ФИО2 снести за свой счет данную самовольную постройку, привести земельный участок на котором она возвела объект незавершенного строительства в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО2 и её ФИО1 ФИО12 в судебном заседании свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель администрации Пограничного муниципального округа Приморского края в судебном заседании просила встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении искового заявления ФИО3 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на незавершенный строительством объект и признании права собственности на фундамент - отказано. Встречные исковые требования Администрации Пограничного муниципального округа Приморского края удовлетворены. Незавершенный строительством объект, степень готовности 80 %, площадью застройки 242,7 кв.м, возведенный на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, согласно экспертному заключению № от 10.10.2024 местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 134 м. по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, пгт. Пограничный, <адрес>, самовольной постройкой. На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовани земельными участками: земельным участком, государственная собственность который не разграничена, местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 134 м. по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, пгт. Пограничный, <адрес> земельным участком, с кадастровым номером №, освободить земельные участки в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать ФИО2 снести за свой счет самовольную постройку, площадью 242,7 кв.м, привести земельный участок, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С данным решением не согласилась ФИО8, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение в части сноса самовольной постройки объекта незавершенного строительства, площадью 242,7 кв.м. - отменить, принять новое решение. Указывает, что окончанием строительства объекта является 2006 год, в связи с чем на протяжении 20 лет администрация не предъявляла требования о сносе, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Отмечает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Полагает, что при принятии решения суд не выяснил доказательств, свидетельствующих о не возможности приведения спорного строения в соответствии с видом разрешённое использования земельного участка и возможности устранения допущенных нарушений норм законодательства без сноса. Государственная собственность на земельный участок, на котором возведен жилой дом, не разграничена, а значит, имеется возможность предоставления земельного участка заявителю.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Пограничного муниципального округа Приморского края просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации Пограничного муниципального округа Приморского края ФИО9 в суде апелляционной инстанции с решением суда согласилась, поддержала доводы возражений. Пояснила, что объект недвижимости степенью готовности 80 % возведен на земельном участке, который не предоставлялся ФИО2, при этом данный участок расположен в прибрежной зоне.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.07.2005 между ФИО2, и администрацией Пограничного муниципального района Приморского края на основании Постановления администрации Пограничного муниципального района Приморского края № 370 от 01.07.2005, был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 33 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: примерно в 80 м., в южном направлении от ориентира нежилое здание. Адрес ориентира: <адрес>, расположенного за пределами участка для строительства индивидуального жилого дома. Категория земель - земли поселений. Земельный участок для строительства жилого дома был предоставлен сроком на три года.

09.08.2023 ФИО2 обратилась в администрацию Пограничного муниципального округа Приморского края с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка в безвозмездное пользование.

Постановлением ФИО1 от 16.08.2023 ей было отказано в предоставлении земельного участка, в связи с наличием Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения и сохранении имущества должника от 20.09.2016. Была проведена работа по снятию ограничений со спорного земельного участка.

В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка, 27.05.2024 ФИО2 обратилась в ФИО1 муниципального округа с заявлением о расторжении договора аренды спорного земельного участка, и одновременно подала заявление о предоставлении ей этого же земельного участка без проведения аукциона.

25.06.2024 ФИО1 уведомила ФИО2 о размещении извещения о возможности предоставления земельного участка с кадастровым номером № в аренду с целью строительства индивидуального жилого дома.

29.07.2024 ФИО1 муниципального округа вынесено Постановление № об отказе в предоставлении ФИО2 без проведена аукциона земельного участка с кадастровым номером № с целью строительства индивидуального жилого дома, в связи с наличием еще одного заявления от иного лица, а также в связи с отсутствием регистрации за ней права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на испрашиваемом участке.

Действие договора аренды прекращено, запись об аренде в Управлении Росреестра снята.

Как установлено в ходе судебном заседании, заявленный ФИО2 спорный объект, площадью застройки 242,7 кв.м, с 80% готовности, возведен за границами земельного участка, с кадастровым номером № и располагается на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, место положение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 134 м. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, пгт. Пограничный, <адрес>.

Согласно Акту осмотра земельного участка, выполненного комиссионно на основании определения суда от 17.04.2025, на земельном участке с кадастровым номером № были обнаружены вместо фундамента, уложенные по периметру на неуплотненный грунт три бывшие в употреблении железобетонные балки и одна бывшая в употреблении железобетонная свая, не скрепленные между собой жестким способом, с наружной и внутренней стороны подсыпаны дресвой, прикрывающей их от земли, стыки железобетонных элементов заделаны свежим цементным раствором, с землей также связи не имеют, а лежат сверху на земле. Данная конструкция не имеет прочной связи с землей, не является объектом недвижимости (фундаментом). Конструкция возведена сравнительно недавно и уже после расторжения договора аренды земельного участка. То есть обнаруженная конструкция на схеме в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадь застройки 60.8 кв.м, фактически не является фундаментом к готовящемуся строительству, то есть не является ленточным фундаментом, как было указано в экспертном заключении № от 26.03.2025 ФИО10 о том, что на земельном участке с кадастровым номером № возведен фундамент бетонный ленточный периметром 31,3 м.

Согласно Акту осмотра земельного участка, выполненного кадастровым инженером ООО «ГеоСервис» ФИО11 - на земельном участке примерно в 80 м. по направлению на юг от ориентира <адрес> (на схеме в границах сформированного земельного участка кадастровым номером №), иные конструктивные элементы здания отсутствуют, ввиду отсутствия на земельном участке с кадастровым номером № бетонного ленточного фундамента.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом того, что заявленный ФИО2 возведенный объект - незавершенный строительством жилой дом -фундамент, площадью застройки 60,8 кв.м, не располагается на земельном участке с кадастровым номером № а спорный объект, площадью застройки 242,7 кв.м, с 80% готовности, возведен без разрешительной документации, за границами земельного участка, с кадастровым номером №, суд пришел к выводу об отказе в признании права собственности на данные объекты за ФИО2 При этом учитывая, что объект, площадью застройки 242,7 кв.м, с 80% готовности, возведен на земельном участке, который не предоставлялся ФИО2 суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска о признании данной постройки самовольной. При этом суд отметил, что доводы ФИО2 и её ФИО1 о том, что объект незавершенного строительства, площадью 242,7 кв.м, соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не являются самостоятельными основаниями для признания права собственности на самовольную постройку при отсутствии установленного факта принадлежности ФИО2 земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Как верно установлено в судебном заседании, спорный объект незавершенного строительства, площадью 242,7 кв.м, находится на земельном участке, не принадлежащих на каком-либо праве ФИО2, как на день обращения в суд с иском, так и на день возведения данной постройки в 2005 году.

Спорный объект недвижимости размещен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, данный участок для целей строительства не отводился.

Таким образом, возведением самовольной постройки в данном случае нарушаются требования закона, интересы муниципального образования, а также неопределенного круга лиц, поскольку принять участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка вправе любое лицо, в то время как нахождение на участке объекта незавершенного строительства ограничивает права лиц, не являющихся собственниками такого объекта.

Учитывая вышеизложенное, оснований для рассмотрения вопроса о возможности приведения объекта в соответствии с видом разрешённое использования земельного участка и возможности устранения допущенных нарушений градостроительных и строительных норм при возведении объекта, у суда первой инстанции не имелось.

С доводами жалобы о пропуске администрацией срока исковой давности судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с абзацем 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно абзацу 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац 5 статьи 208 ГК РФ).

В данном случае иск уполномоченного органов о сносе самовольной постройки обоснован нахождением объекта на земельном участке, расположенном на землях, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленном в установленном законом порядке ФИО2, в связи с чем нарушено право администрации по распоряжению земельным участком, а соответственно, заявленное требование администрации подлежит защите путем применения норм о негаторном иске, в том числе абзаца 5 статьи 208 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 20 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года