Решение № 2-3477/2025 2-3477/2025~М-3065/2025 М-3065/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-3477/2025

Дело №2-3477/2025

УИД:34RS0008-01-2025-008432-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Дубровских ...

с участием представителя истца ФИО1 ... – Яворской ...., представителя третьего лица ООО «УК Ворошиловского района» - Муркша ... действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ... к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... обратился в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Свои требования мотивируют тем, что он является собственником нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, .... Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Ворошиловского района». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного помещения по причине засора внешних сетей водоотведения (засор наружного колодца). В результате указанного события собственнику ФИО1 ... причинен существенный материальный ущерб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, истец обратился в независимую организацию ИП ФИО2 ... для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) подвального нежилого помещения.

Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ИП ФИО2 ... рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба), обусловленная затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ... составляет 861 245,73 рублей. Расходы по составлению отчета составили 25 000 рублей.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 861 245,73 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на уборку помещения в размере 97 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 .... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю, со слов которого истец уведомлен о слушании дела в том числе через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ... по доверенности ФИО3 .... в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, об отложении судебного разбирательства не просил.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» по доверенности Муркша .... полагает вину ответчика в затоплении помещения истца установленным, при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

На основании ст.161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 .... является собственником нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ....

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Ворошиловского района». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного помещения по причине засора внешних сетей водоотведения (засор наружного колодца).

В результате указанного события собственнику ФИО1 .... причинен существенный материальный ущерб.

Организация, обеспечивающая дом холодным водоснабжением и водоотведением на основании прямого договора, является ООО «Концессии водоснабжения».

Постановлением главы администрации Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концессии водоснабжения» определена гарантирующей организацией для центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда и установлена зона ее деятельности в границах округа город-герой Волгоград с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры (центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда, закрепленных на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г.Волгограда») о результатах проведения конкурса от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда, МУП «Горводоканал г.Волгограда» и ООО «Концессии водоснабжения» ДД.ММ.ГГГГ заключено Концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации.

Техническая эксплуатация предполагает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонт сетей.

Из вышеизложенного следует, что в связи с поступлением воды с придомового колодца, вследствие засора наружного колодца, заполнения колодца водой происходило затопление подвального помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., в том числе помещения истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, истец обратился в независимую организацию ИП ФИО2 ... для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) подвального нежилого помещения.

Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ИП ФИО2 ... рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба), обусловленная затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ... составляет 861 245,73 рублей. Расходы по составлению отчета составили 25 000 рублей.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного затоплением, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета оценщика ИП ФИО2 ... поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете о сумме восстановительного ремонта нежилого помещения, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного нежилого помещения вышеуказанные заключения, выполненные оценщиком ИП ФИО2 ...

На основании изложенного суд находит требования истца в части возмещения ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу стали виновные действия ООО «Концессии водоснабжения», не обеспечивших безопасную эксплуатацию систем канализации.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в счет причинения ущерба в заявленном размере 861 245,73 рублей.

С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку истец реально понес убытки для определения размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей – расходы по оценке ущерба, а также расходы на уборку помещения в размере 97 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем услуг, предоставляемых управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Судом установлено наличие вины ответчика при неисполнении обязательств перед потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в связи с чем суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предполагает, что в действиях продавца (исполнителя) имеется нарушение прав потребителя, а, потребитель, в свою очередь действует добросовестно.

Таким образом, поскольку ответчиком до рассмотрения дела по существу не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 431 122,87 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 40 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобождены об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 15 782,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ... к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН/№... адрес: г.Волгоград, ...А) в пользу ФИО1 ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Волгоград, паспорт гражданина РФ №... выдан отделом УФМС России по Волгоградской области в Краснооктябрьском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: г.Волгоград, ...17) ущерб, причиненный затоплением в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 861 245,73 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по уборке в размере 97 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 431 122,87 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ... к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 20 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН/КПП №... адрес: г.Волгоград, ...А) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 15 782,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мягкова Е.А.