Решение № 2-3549/2023 2-3549/2023~М-2731/2023 М-2731/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2-3549/2023

№

03RS0064-01-2023-003312-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 26 октября 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

ответчиков – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО11 к ФИО4 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании 2 000 000 руб.

В обоснование иска ФИО5 указывает на то, что она познакомилась с ФИО2 в 2021 году, когда искала информацию по работе с криптовалютой по холодным кошелькам. Он ей помог с регистрацией на сайте биржи криптовалют garantex.io, и с советом - где и как лучше производить финансовые операции, все объяснил. Так они начали общаться. В конце 2021 года она искала человека, который мог бы её обучить работе на бирже, а именно - торговле и как зарабатывать на разных площадках. ФИО2 дал её контакты своего ученика, ФИО3, который теперь занимался обучением торгам на бирже. ФИО2 уточнил, что именно ФИО3 будет заниматься торгами и все финансы нужно передавать через него. ФИО3 сам начал ей звонить и предлагать встречу. После одобрения ипотеки они встретились, она продала квартиру и взяла ипотеку в банке Совкомбанк на дом, в котором она сейчас проживает для дальнейшей работы с ответчиками. Втроем встретились и обговорили все условия по обучению, она заплатила сразу 80 000 рублей ФИО2 за обучение у ФИО3, договорились, что ФИО3 будет приезжать к ней домой по адресу: <адрес>. Первые уроки они проводили вместе с ФИО3 и ФИО6. Это её дальняя родственница (истец позвала её проходить обучение вместе, так как она разбирается лучше технически во всех вопросах и на тот момент истец была уже в положении, т.е. беременной). Нужна была подстраховка, на случай если ФИО5 что-то сама не поймет. Первые деньги ФИО5 отдала в сумме 500 000 руб. на карту ФИО3 в начале обучения в конце ноября 2021 года. Далее также на обучении у себя дома она передала лично в руки ФИО3 400 000 рублей наличными. Так 02.12.2021 г. уже было заранее 900 000 рублей, перечислением на банковскую карту и переводом денег, лично в руки ФИО3 За период недолгого обучения ФИО3 неоднократно просил рекомендовать его другим людям, как учителя по торгам на Форексе (сайт биржи). Далее ФИО5 передала ещё 600 000 рублей наличными ФИО3 В марте 2022 года потребовалось передать им ещё 500 000 рублей на покупку криптовалюты. Истец перевела эту сумму через Ситибанк на карту ФИО3

Ответчики обещали выровнять ситуацию по выплатам за счет этих денег, так как изначально выплаты обещали делать каждый месяц не менее 10-20 %, а по факту было меньшие. Оплата должна была быть каждый месяц, начиная с декабря месяца, а по факту, всего было 3 платежа (конец декабря, конец января и март), эти суммы были меньше договоренностей, что ответчики объясняли тем, что началась Специальная Военная Операция (СВО). После того, как ФИО5 перевела в марте 2022 года еще 500 000 руб., ответчики обещали их увеличить от 2 раз и выше, что это минимум, а лучше стоит рассчитывать, что ответчики умножат сумму на 10. После последнего перевода ответчики начали пропадать и начали скрываться от истца, сказав напоследок, что рынки не работают, что они сами перешли на обучение, что ждут и все на этом. Все денежные средства были переведены и переданные лично ответчикам и являются заемными, взятыми взаем у других людей под расписку, а также взятые в кредит в банке Совкомбанк, Тинькофф, МТС банк, Русский Стандарт, Почта банк. Истцом было написано заявление в полицию о мошенничестве, однако было отказано в возбуждении уголовного дела, так как между ней и ФИО2 и ФИО7 возникли гражданско-правовые отношения споры, по которым решаются в судебном порядке.

Уточнив исковые требования, ФИО5 указала на то, что ею были переданы денежные средства ФИО2 80 000 рублей наличными (20.11.2021 года) за обучение работы на бирже, которое она так и не получила; ФИО3 на депозит - 250 000 рублей переводом (22.11.2021 года), 250 000 рублей переводом (22.11.2021 года), 400 000 рублей наличными (02.12.2021 года), 600 000 рублей наличными (05.12.2021 года), итого на депозит передано ФИО3 1 500 000 рублей, и далее, ФИО3 предложил ФИО5 еще перечислить 500 000 рублей, чтоб увеличить процентную ставку.

25.02.2022 года ФИО5 перечислила ФИО3 пятью переводами по 100 000 рублей на его счет.

С конца марта 2022 года ФИО5 с ФИО3 и с ФИО2 начала требовать возврат своих денег, которые передала им за учебу, и денежные средства, которые передала в займ под проценты, требования остались без ответа, последующие требования о возврате денег ответчики игнорировали.

Истец с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО2 в её пользу неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей и в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022г. по 26.10.2023г. в размере 11 014,73 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей и в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022г. по 26.10.2023г. в размере 293 726,04 рублей; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023г. и до момента фактического исполнения взыскания денежной суммы неосновательного обогащения.

Истец ФИО5 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, уточнения к ним поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в них.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковые требования ФИО5, поддержал, указал на необоснованность иска. Суду дополнительно пояснил, что деньги от истца не получал, познакомил только ФИО5 с ФИО4, поскольку ФИО8 искала человека, который сможет обучить ее по работе с криптовалютой.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковые требования ФИО5, поддержал. Суду пояснил, что между истцом и ним была устная договоренность по обучению, а также он предупреждал истца, что инвестиционная деятельность имеет определенные риски.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ФИО3 на счет в Банке Тинькофф ФИО5 перевела 250 000 рублей 22.11.2021 года по номеру телефона (14:43:45).

ФИО3 на счет в Банке Тинькофф ФИО5 перевела 250 000 рублей 22.11.2021 года по номеру телефона (14:43:33).

25.02.2022 года ФИО5 перечислила ФИО3 пятью переводами по 100 000 рублей на его счет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт получения 20.11.2021 г. денежных средств в размере 80 000 руб. от ФИО5 оспаривал, указывая на то, что договор займа между ними не заключался, денежные средства в долг ему истцом не передавались.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт получения денежных средств в сумме 400 000 рублей наличными 02.12.2021 г. от ФИО5, а так же 600 000 рублей наличными 05.12.2021 г. отрицал.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо три условия: имеет место приобретение имущества, приобретение произведено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания, то есть приобретение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В обоснование иска ФИО5 указывает на то, что между ней и ФИО2 в 2021 году была достигнута устная договоренность о помощи по работе с криптовалютой по холодным кошелькам, он помог с регистрацией на сайте биржи криптовалют, по его рекомендации пришли к устной договоренности с ФИО3 по обучению работе на бирже, торговле и как зарабатывать на разных площадках. По доводам истца, ФИО2 указал, что ФИО3 будет заниматься торгами и все финансы нужно передавать через него. Втроем обговорили все условия по обучению.

Таким образом, платежи ФИО5 совершены по собственной воле, для исполнения ответчиком обязательств по приобретению криптовалюты для истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отрицал наличие устной договоренности по обучению инвестиций между ним, истцом и ФИО3 Подтвердил, что ФИО5 искала специалиста по обучению на бирже криптовалют и ФИО2 познакомил её с ФИО3

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, и подтверждаются скриншотами произведенных платежей, между ФИО3 и ФИО5 возникли правоотношения по обучению, по работе с криптовалютой, по купле-продаже на разных площадках, получению дохода, в рамках которых первые денежные средства в размере 500 000 рублей поступили от ФИО5 на счет 22.11.2021 г., что подтверждается справкой с движением средств № 9f61706b. Действуя по воле ФИО5, данные денежные средства переведены на депозит в крипто кошелек, что подтверждается скриншотами страниц с историей платежей и инвойсов в личном кабинете на платформе.

27.12.2021 г. ФИО3 перевел денежные средства ФИО5 в размере 150 000 рублей, которые были получены в результате работы брокерского счета, который был создан по инициативе ФИО5 с целью получения прибыли. Перевод денежных средств подтверждается справкой с движением денежных средств № 02e54fl9 и квитанцией о переводе 27.12.2021 г.

28.01.2022 г. ФИО3 осуществлен перевод денежных средств ФИО5 в размере 145 448,80 рублей (подтверждается справкой с движением средств № 3d964cl2 за 28.01.2022 г. и квитанцией о переводе).

25.02.2022 г. от ФИО5 поступило 5 переводов по 100 000 рублей, в общей сумме 500 000 рублей, что подтверждается справкой с движением средств № bffl5ea0 за 25.02.2022 г., указанные денежные средства переведены на депозит в крипто кошелек на платформе Бинанс для приобретения крипто-валюты.

Далее, ФИО3, в результате работы с крипто валютой, истцу были перечислены денежные средства 15.03.2022 г. в сумме 88 009 руб., что подтверждается скриншотом квитанции об операции №1-4-394-673-035, а также перепиской из Ватсап с ФИО5 Согласно квитанции, перевод был осуществлен 15.03.2022 г. в 09:44, в переписке ФИО5 в 09:47, на вопрос «Пришло?» указала полученную ею сумму. В последующем 13.04.2022 г. ФИО3 перечислил ФИО5 денежные средства в размере 105 000 рублей (подтверждается справкой с движением средств №lc43820f за 13.04.2022 г. и квитанцией о переводе).

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривались.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что, действительно, между сторонами сложились правоотношения по купле-продаже криптовалюты, в рамках которых ФИО5 передала денежные средства ФИО3

Наличие указанных правоотношений исключает неосновательное обогащение со стороны ФИО3 и ФИО2, поскольку, как указано выше, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является приобретение (сбережение) имущества, когда оно не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения в заявленном размере.

Судом принято во внимание, что все операции с «виртуальной валютой» (криптовалютой) производятся их владельцами на свой страх и риск, поскольку в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок.

Доводы истца о том, что ответчики без законных оснований присвоили денежные средства, судом отклоняются, поскольку истцом не представлено надлежащих в смысле ст. 67 ГПК РФ (относимых и допустимых) доказательств, подтверждающих факт того, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в отношении заявленных суммы.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии статьей 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного Кодекса (пункт 1).

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 указанного Кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Судом установлено, что ФИО5 спорные денежные средства передавала, в том числе на счет ответчика ФИО3 добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомленности об отсутствии каких-либо обязательств ответчика перед ней. При этом доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в смысле положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда денежные средства подлежат взысканию, истцом не представлено

Доказательств передачи денежных средств наличными суду представлено не было.

В настоящее время являются не урегулированными отношения по поводу так называемых криптовалют, в частности биткоинов - виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалют происходит децентрализованно. Государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен. Криптовалюта не предусмотрена ст. 128 ГК РФ в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (ст. 140 ГК), так как не определена законодательством в качестве средства платежа.

То есть, стороны, согласившись с условиями обмена электронных валют, приняли на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.

Ответчик ФИО3 обосновал разумность и осмотрительность своих действий в рамках спорного правоотношения и обосновал свои действия в пределах обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 80 000 руб., ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 ФИО14 к ФИО4 ФИО15, ФИО2 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова