Апелляционное определение № 33А-8259/2026 от 14 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-8259/2026 (2а-86/2026)

УИД 03RS0015-01-2025-004795-23

15 апреля 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Маркеловой И.А.,

судей

Лазарева Р.Н.,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии г. Салават Республики Башкортостан, военному комиссариату г. Салават Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой И.А., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Салават Республики Башкортостан.

В осенний период 2025 года в отношении него принято решение о признании «Б-4» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, выдана повестка на отправку.

При прохождении медицинской комиссии истцом представлены медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний «Гипертоническая болезнь 2 стадии, 1 степени, риск 3. Гипертрофия миокарда левого желудочка. Избыточная масса тела. Микроальбуминурия».

Истец полагает, что имеющиеся у него заболевания соответствуют п. «в» ст. 43 Расписания болезней, в соответствии с которым ему должна быть определена категория годности к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г. Салават Республики Башкортостан о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, принятое в осенний призыв 2025 года; обязать призывную комиссию г. Салават Республики Башкортостан устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Определениями Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата и дата к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены призывная комиссия Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан, в качестве заинтересованного лица – ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница г. Салават».

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2026 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Считает, что суд не дал надлежащую правовую оценку медицинским доказательствам, которые в совокупности подтверждают наличие у него гипертонической болезни 2 стадии с поражением органов-мишеней, что соответствует п. «в» ст. 43 Расписания болезней и влечет установление категории годности «В». Также судом проигнорирован факт наличия заключительного клинического диагноза, установленного в стационаре и согласованного с Республиканским кардиологическим центром. Считает, что призывной комиссией был нарушен порядок медицинского освидетельствования, выразившийся в незаконном отказе в принятии медицинских документов из частной клиники. Суд не потребовал от призывной комиссии мотивированного объяснения об установлении диагноза 1 стадии, проигнорировав признаки поражения органов-мишеней. Вывод суда о том, что медицинские документы комиссией и врачами проанализированы надлежащим образом, ничем не подтвержден и опровергается материалами дела. Суд необоснованно ссылается на отсутствие заключения независимой экспертизы и необоснованно отказал в назначении судебно-медицинской экспертизы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

В силу пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учете в военном комиссариате г. Салават Республики Башкортостан.

В осенний призыв 2025 года истец предъявлял жалобы на головные боли, повышение артериального давления, одышку, кровяные выделения из носа (л.д. 102 т. 1).

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии №... от дата ФИО1 на основании п. «г» ст. 43, п. «г» ст. 23 Расписания болезней признан «Б-3» - годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (л.д. 96 т. 1).

Из листа медицинского освидетельствования от дата усматривается, что ФИО1 врачу – терапевту заявлены жалобы на головные боли, повышение артериального давления, одышку, истцу выставлен диагноз: Гипертоническая болезнь 1 ст. 1 ст. риск 2, целевой уровень артериального давления достигнут, киста клиновидной железы без нарушения функций, без неврологического дефицита; на основании п. «г» ст. 43 Расписания болезней истцу определена категория годности к военной службе «Б-3» - годен с незначительными ограничениями (л.д. 123 т. 1).

Согласно сведениям медицинской карты и выписному эпикризу ФИО1, проходившему лечение в стационарных условиях в период с дата по дата, установлен диагноз: Гипертоническая болезнь 2 стадии, целевой уровень достигнут, риск 3. Микроальбуминурия. Избыточная масса тела. Целевое артериальное давление менее 130/80 мм. рт.ст. (л.д. 8-11 т. 1).

Согласно выписке из амбулаторной карты Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница г. Салават имеются обращения ФИО1 за медицинской помощью с постановкой диагнозов в период с 2016 года по 2025 год, в том числе дата - эссенциальная гипертензия, дата - другие расстройства вегетативной нервной системы, дата, дата - эссенциальная гипертензия (л.д. 99 т. 1).

Судом первой инстанции в качестве специалистов допрошены врач-невролог ФИО5, врач – отоларинголог ФИО6, врач – терапевт ФИО7, врач-кардиолог ФИО8, данные ими пояснения подробно изложены в судебном акте.

Разрешая спор по существу и оставляя заявленные административные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что призывная комиссия принимала решение на основании заключения врачей-специалистов и всего объема данных, имеющихся в личном деле призывника, о состоянии его здоровья и физического развития, медицинские документы комиссией и врачами проанализированы надлежащим образом, а доводы административного истца о наличии у него заболевания, соответствующего п. «в» ст. 43 Расписания болезней, признал несостоятельными. Совокупность условий, позволяющих принять решение об удовлетворении требований истца, судом не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Обращаясь с административным иском в суд, ФИО1 ссылается на наличие у него заболевания «Гипертоническая болезнь 2 стадии», сопровождающееся повышением давления, головными болями, кровяными выделениями из носа.

Пунктом "в" статьи 43 графы I Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, предусмотрена гипертоническая болезнь с незначительным нарушением и без нарушения функции "органов-мишеней" (в редакции от 29 августа 2025 года).

К пункту "в" относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней".

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других "органах-мишенях" - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) скорость клубочковой фильтрации 60 - 89 мл/мин/1,73 м2) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса "интима-медиа") при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Таким образом, заболевание подтверждается, в том числе неоднократным обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев.

По запросу суда апелляционной инстанции ГБУЗ РБ ГКБ г. Салават представлены контрольные карты диспансерного наблюдения №... ФИО1 по заболеванию «Эссенциальная (первичная) гипертензия» - с дата, по заболеванию «Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности» - с дата

Материалами дела не подтверждается неоднократное обследование истца в стационарных условиях по заболеванию «Гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени» (пункт "в" статьи 43 графы I Расписания болезней), а также документально не подтверждено предыдущее диспансерное наблюдение в течение не менее 6 месяцев по данному заболеванию, при этом диспансерное наблюдение по «Эссенциальной (первичной) гипертензии» с дата не может быть принято во внимание в данном случае, так как заболевания «Гипертоническая болезнь» и «Эссенциальная (первичная) гипертензия» дифференцированы в соответствии с Международной классификацией болезней (МКБ).

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что соблюдена совокупность всех условий, предусмотренных примечанием к пункту "в" ст. 43 Расписания болезней, на момент проведения медицинского освидетельствования, у судебной коллегии не имеется.

Довод о том, что судом неправомерно не назначена по административному делу судебная экспертиза, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку назначение по делу судебной экспертизы в силу положений статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае обоснованно не усмотрел оснований для ее проведения.

Довод о том, что судом проигнорирован факт наличия заключительного клинического диагноза, установленного в стационаре и согласованного с Республиканским кардиологическим центром, наличие признаков поражения органов-мишеней, выражает субъективную позицию административного истца, основанную на предположении, и не свидетельствуют о неправильности выводов суда. Вопреки доводам жалобы судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, поскольку итоговые выводы суда основаны на системной взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Довод о том, что суд не потребовал от призывной комиссии мотивированного объяснения об установлении диагноза 1 стадии, не опровергает правильных по существу выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное должностным лицом или государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки нормам закона административный истец не предоставил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, предположения о таковых не имеют правового значения, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия полагает, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности решения призывной комиссии и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Маркелова И.А.

Судьи Лазарев Р.Н.

ФИО2

Справка: судья Фатхлисламова А.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 года.