Решение № 12-139/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № 12-139/2023

В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Недведская В.А.

Дело № 12-139/2023


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 мая 2023 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Крепкогорская Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 (далее – должностное лицо) №18810127221026000011 от 26 октября 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

07.02.2023 ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с жалобой на указанное постановление, содержащей ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14.02.2023 жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление отказано.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит определение судьи городского суда отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что оспариваемое постановление не получал, узнал о нем от судебных приставов, которые прислали ему уведомление о штрафе на Госуслуги. По адресу <адрес> он зарегистрирован, но постоянно не проживает, там проживают его родственники, среди которых лиц, имеющих с ним одинаковые имя и фамилию – не имеется. С жалобами на действия работников Почта России он не обращался. В подтверждение своих доводов представил определение должностного лица об исправлении его отчества в постановлении по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Отклоняя ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления, судья городского суда указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин пропуска срока обжалования.

С указанным выводом судьи городского суда следует согласиться.

Согласно материалам дела, копия постановления должностного лица №18810127221026000011 от 26 октября 2022 года направлена ФИО1 заказным письмом, порядок и сроки обжалования в постановлении разъяснены.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092176600065, заказное письмо 31 октября 2022 года прибыло в место вручения, 01 ноября 2022 года зафиксирована неудачная попытка его вручения, по истечению установленного срока хранения заказное письмо 09 ноября 2022 года помещено на временное хранение (л.д. 25).

Таким образом, с учетом ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в данном случае срок для подачи жалобы на постановление истекал 19 ноября 2022 года, а 20 ноября 2022 года постановление вступило в законную силу.

Согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 9), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении сдана в отделение связи АО «Почта России» 07 февраля 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Как правильно установлено судьей городского суда, срок обжалования постановления №18810127221026000011 от 26 октября 2022 года ФИО1 пропущен. При этом уважительные причины пропуска срока для его восстановления отсутствуют.

Ссылка заявителя на указание в постановлении по делу об административном правонарушении отчества привлекаемого лица как «Валрьевич», не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование данного акта.

Как видно из материалов дела, указанное постановление направлено ФИО1 по месту его регистрации, его фамилия и имя указаны верно. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что иные лица, имеющие одинаковые с ним имя и фамилию, по адресу его регистрации не проживают. Какие либо фактические данные о том, что заявитель обращался в почтовое отделение за получением данного постановления, но ему было отказано в выдаче в связи с неверным указанием отчества, ФИО1 не представлены.

То обстоятельство, что ФИО1 проживает не по месту своей регистрации, не может свидетельствовать о нарушении должностным лицом положений ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, поскольку заявителем не представлено сведений о том, что он сообщал в органы ГИБДД об изменении своего места жительства.

Таким образом, ФИО1 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а направление заявителю копии постановления заказным почтовым отправлением при соблюдении порядка доставления почтовой корреспонденции свидетельствует о надлежащем исполнении должностным лицом ГИБДД обязанности, установленной в части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока ссылки ФИО1 на отсутствие в его личном кабинете на Госуслугах сведений о вынесении в отношении него указанного постановления, поскольку данное обстоятельство не является объективно препятствующим реализации им своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД были созданы необходимые условия для реализации привлекаемым к административной ответственности лицом права на обжалование, копия постановления о назначении административного наказания была отправлена по месту регистрации ФИО1, которым не предпринято необходимых мер для обеспечения своевременного получения корреспонденции и обжалования постановления должностного лица.

Ссылка автора жалобы на решение Хабаровского краевого суда от 01.03.2023 и решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.12.2022 не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты вынесены по жалобе ФИО1 на иное постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат обстоятельств, оставленных без внимания судьей первой инстанции.

Представленное заявителем определение должностного лица от 02.05.2023 не опровергает доводов, изложенных в обжалуемом акте, и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Утверждения заявителя о нарушении городским судьей его права на защиту и отсутствии у него возможности дать пояснения по делу опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из телефонограммы (л.д. 17) и почтового извещения (л.д. 19), ФИО1 был надлежащим образом извещен городским судом о времени и месте рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока обжалования, что подтверждается заявителем в поданной жалобе.

В порядке ч.3 ст.25.1 КоАП РФ присутствие ФИО1 при рассмотрении дела судьей городского суда не признавалось обязательным. Заявитель не был лишен возможности явиться в городской суд для дачи объяснений, пригласить и направить для участия в деле защитника, либо представить суду свои пояснения в письменном виде.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

При установленных обстоятельствах, оснований к отмене законного и обоснованного определения судьи не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда